On verra ça en mars 2012. Mais d'un autre côté, si on se prend un attentat sous Sarko, il aura même raté la défense du sol national, donc je pense que de ce côté-là il a intérêt à faire le meilleur boulot possible.
Je ne me souviens pas du vote au Parlement en 2001. Par contre je me souviens de la seule consultation pour de lol tandis que les médias évitaient à tout prix de rappeler qu'on était en guerre là-bas.
C'est quand même la belle affaire le coup des quatre mois, on est jamais censés partir si longtemps. Hop, on va bombarder et envoyer quelques troupes, il y en a pour six semaines maximum.
Je serais surpris de savoir combien on dépense chaque semaine de munitions, combien de victimes il y a, quelle est l'étendue des destructions, avant de parler d'un accrochage ou d'une guerre.On peut difficilement qualifier de guerre le fait d'envoyer 0,5% de l'armée au combat, l'Indochine et l'Algérie étant des guerres civiles, la seule fois où on s'est posé la question c'est pour l'Irak en 91
C'est quand même la belle affaire le coup des quatre mois, on est jamais censés partir si longtemps. Hop, on va bombarder et envoyer quelques troupes, il y en a pour six semaines maximum.
petit paysan sans terre ⛧
Joli langue de bois. Allez Gérard, t'es grillé.SethDeNod a écrit :
Faut une autorisation du Parlement pour un déploiement de plus de 4 mois en France depuis 2008. Et y a eu une consultation sur l'Afghanistan.
Et ça a toujours été le Parlement qui déclare la guerre pas le président. (On peut difficilement qualifier de guerre le fait d'envoyer 0,5% de l'armée au combat, l'Indochine et l'Algérie étant des guerres civiles, la seule fois où on s'est posé la question c'est pour l'Irak en 91). De toute façon en cas de vraie guerre l'article 16 donne les pleins pouvoir et basta.
SojaMoule : "Tu perds ton temps, c'est l'asile et je t'emmerde. Dans ta forteresse de certitudes apprises à l'école ou dans tes lectures, tu n'es pas le dépositaire de la vérité absolue."
Reblochon : "As-tu quelque chose d'intéressant et constructif à dire ? Oui ? Lâche toi ! Non ? TA PUTAIN DE GUEULE D'ATTARDÉ, tu la fermes. Bisous"
Reblochon : "As-tu quelque chose d'intéressant et constructif à dire ? Oui ? Lâche toi ! Non ? TA PUTAIN DE GUEULE D'ATTARDÉ, tu la fermes. Bisous"
Houmous glacé et sophistiqué ★★⛧
Quand il se fait ouvertement, comme aux USA, non...Quand il est larvé comme en France, oui.aliocha a écrit :Ce n'est pas démocratique le lobbying ?
Alpha Version
La république est un type de structure politique, à comparer avec la monarchie par exemple.
La démocratie est plus un système de représentations de valeurs, un système opératoire.
Vous me direz que factuellement la nuance est faible entre envoyer des soldats chez le voisin et lui déclarer la guerre.
Certes.
Je laisse donc le plaisir à tout un chacun de disserter sur le thème.
Question subsidiaire pour départager les plus combatifs : au vu de l'énoncé de l'article 35, le 1er ministre peut-il légitimement donner l'ordre à l'armée, via son ministre de la Défense, d'effectuer une intervention militaire à l'étranger sans en référer au Président de la République ?
La démocratie est plus un système de représentations de valeurs, un système opératoire.
En France, un vote du Parlement est un préalable nécessaire à l'entrée en guerre. Comme aux USA ou beaucoup d'autres républiques. Seulement, depuis la réforme de la Constitution le gouvernement peut envoyer des troupes à l'étranger en n'en référant au parlement qu'à postériori (Article 35 - http://www.assemblee-nationale.fr/conna ... p#titre_5).aliocha a écrit :Ici c'est le président qui décide d'entrer en guerre et d'en sortir. Alors oui, le peuple a voté pour un président, mais rien n'oblige celui-ci à appliquer son programme.
Vous me direz que factuellement la nuance est faible entre envoyer des soldats chez le voisin et lui déclarer la guerre.
Certes.
Je laisse donc le plaisir à tout un chacun de disserter sur le thème.
Question subsidiaire pour départager les plus combatifs : au vu de l'énoncé de l'article 35, le 1er ministre peut-il légitimement donner l'ordre à l'armée, via son ministre de la Défense, d'effectuer une intervention militaire à l'étranger sans en référer au Président de la République ?
Dernière modification par Loner le mer. juin 01, 2011 2:20 am, modifié 1 fois.
Les malheurs du sophisme ⛧
Y a quand même rien qui ne bat une dictature. J'espère que ça se compare, ce sont pratiquement les deux seuls systèmes vu que ces deux noms regroupes presque toutes les variantes des systèmes politiques mondiaux.Loner a écrit :La république est un type de structure politique, à comparer avec la monarchie par exemple
« Je suis né d'un con, je mourrai comme un con » El Comandante Rebleauchón
Bouteille déviant de 2L
Ouais et puis une cible en carton ou un afghan, quelle différence ?
Bouteille déviant de 2L
Et c'est cool, il y a plein de taille différentes ! les bleu-bites peuvent s'entrainer sur les grosse fatma et les tireurs d'élite peuvent sniper les gamins qui courent vites !
Alpha Version
La constitution plus précisément (Art 26 - http://www.bundestag.de/htdocs_f/docume ... ntale.pdf). : point de guerre d'agression. Et les Japonais sont carrément sous neuroleptiques institutionnels: Art 9, Chap. II : Renonciation à la guerre - http://mjp.univ-perp.fr/constit/jp1946.htm#2).SethDeNod a écrit : Vaut mieux ça que les allemands qui aimerait bien avoir une politique étrangère mais dont le parlement interdit quasiment à leurs soldats d'utiliser le bout qui tue de leurs fusils.
Ça ne les a pas empêché d'aller en Irak.
Chaud ca-chaos
C'était différent, c'était contre l AXE DU MAL.