Non, c'est juste que ce fdp m'horripile. Il donne la parole pendant deux heures mais il oriente la discussion dans des impasses intellectuelles, ses questions ne servent que rarement le propos.Bidule a écrit :je te trouve un peu snob.
Certes mais il a le mérite de laisser pas mal ses invités parler.NiarkNiark a écrit :Il pourrait se casser du plateau et laisser les gens parler avec des questions écrites, on y perdrait pas au change.
T'as mis longtemps à remonter en selle après notre rupture. Salaud. Tous les mêmes.NiarkNiark a écrit :Comme d'hab, Besta président bordel.
Hophophop minute papillon. Ça commence mal si d'entrée tu considères le nucléaire comme une énergie fossile. Ça ne l'est pas et c'est bien pour ça qu'elle est décarbonné.Bestaflex a écrit :Ah le nucléaire. Bon en gros c'est de la merde : des rendements dégueulasses comparables aux autres sources d'énergie fossile parce que la conversion thermique c'est pas efficace sauf que c'est encore ce qu'on fait de mieux à grande échelle et que justement en termes d'échelle tu sors vachement plus de MW/H au m² en nucléaire qu'avec du fossile.
Le problème c'est donc ce souci d'échelle : concentrer une production énorme en quelques points pour éviter un besoin éclaté d'investissement et de maintenance.
Or c'est blindé de risques (on se rassure pas tellement d'accident nucléaire spectaculaire) :
- bah c'est concentré donc si un truc merde a un endroit genre oh lala une fissure dans une conduite forcée c'est énormément de la production qui est stoppée.
- C'est hyper compliqué : le nombre de vrais sachants est très limité et surtout en chute libre.
- C'est totalement incompatible avec notre modèle économique : étant donné la complexité et la concentration il est impossible de donner des objectifs de rentabilité à ce genre d'infrastructure. Le besoin de sécurité est énorme il faut donc des gens compétents et fiabilisés dans leur job pour que ca tourne correct 24/7.
Au final on a mis tout nos oeufs dans le même panier, qu'on a gentiment détricoté pour l'alléger et maintenant on pleure qu'il y a des trous et que les oeufs déconnent.
- Le risque nucléaire c'est pas tchernobyl, c'est la maintenance au rabais qui cause des fermetures (et potentiellement des petites fuites dans la nature, rien de grave mais on pourrait s'en passer). Heureusement qu'on a l'IRFM et le CEA pour vérifier tout ça (l'un est en passe de fermeture l'autre est le recyclage des mecs qu'ils doivent contrôler)
Mais c'est comme dit Saint Janco que sa frimousse puisse vieillir entre les seins d'anissa kate: à court terme et sans vrai vision de modification des modèles économiques et énergetique c'est encore ce qu'on a de mieux et de décarboné.
Mais c'est de la merde. Ce qu'il faut c'est relocaliser et simplifier la production et la consommation électrique (et te foutre tout ça sous gestion d'un bureau d'indéboulonnables politiquement qui ne sortent qu'à leur mort naturelle ou par balle dans la nuque en cas de traitrise). Te gérer une vraie fois pour toute la question des passoires thermiques, faire un grand projet d'infrastructure à l'échelle du pays sur la mobilité avec une validation à l'entrée des acteurs privés qui peuvent venir jouer. Et enfin adapter le besoin à la conso par strate : du global réacteur nucléaire (en moindre quantité) en passant par un niveau local via ce qui fait sens sur place (geo, marémoteur, éolien, solaire) et jusqu'au domicile des gens qui doit générer une fraction de sa propre conso.
mr_zlu a écrit :un peu court
Dernière modification par Conrad le jeu. mars 09, 2023 2:18 am, modifié 1 fois.
Alors euh oui mais non. Au sens strict, ce nest pas une energie fossile. Mais.mr_zlu a écrit :Hophophop minute papillon. Ça commence mal si d'entrée tu considères le nucléaire comme une énergie fossile. Ça ne l'est pas et c'est bien pour ça qu'elle est décarbonné.
Merci monsieur Dule de faire en sorte que notre bon président ne soit pas déconcentré par les agitateurs habituels de l'hémicycle, que l'on retrouve le plus souvent à la buvette plutôt que derrière leur pupitre, il faut bien le dire.Bidule a écrit :Alors euh oui mais non. Au sens strict, ce nest pas une energie fossile. Mais.mr_zlu a écrit :Hophophop minute papillon. Ça commence mal si d'entrée tu considères le nucléaire comme une énergie fossile. Ça ne l'est pas et c'est bien pour ça qu'elle est décarbonné.
C'est une énergie qui dépend d'une ressource combustible épuisable. Il y a, certes, une réserve importante sur Terre, d'uranium mais elle n'est pas, non plus, infinie. concernant le rendement, on considère qu'un gramme d'uranium libère autant d'energie que 3 tonnes de charbon (mais il faut aussi considérer le coût énergétique de la centrale je suppose).
Cela reste le meilleur compromis je crois surtout par rapport au charbon/ lignite de ces débiles d'allemands.
"Sans énergie on ne fait rien", un bien bel truisme dont il faut s'assurer en regardant des vidéos de 30 minutes sur le nucléaire. Non moi je pense que cette obsession est la manifestation d'une angoisse latente et d'une FRUSTRATION.Bidule a écrit :Parce que sans énergie on ne fait rien. Ton slip, ta télé, ton biscitto, sans énergie t'en as pas. La grosse partie de la valeur qu'on donne à l'argent n'est en fait qu'une matérialisation comptable de l'énergie. (ok pas l'art)hohun a écrit :Cette fascination des quadras pour le nucléaire et le thème de l'énergie m'interpelle.
Okay. Du coup tu fais comment si tu abandonnes le nucléaire pour palier aux presque 3000 TWh d'électricité produites par le nucleaire? Pardon d'avoir fait dans le truisme mais comme tu es plutôt un littéraire il était possible que tu sois déconnecté de cette réalité.hohun a écrit :"Sans énergie on ne fait rien", un bien bel truisme dont il faut s'assurer en regardant des vidéos de 30 minutes sur le nucléaire
Sur le rendement je ne parle pas de comparaison fossile/nucléaire mais du fait que sur 100% d'énergie produite moins de 30% est convertie en électricité et parce que ce qu'on fait de mieux c'est l'échange thermique mais que ça reste assez pourri. Sur les comparaisons on peut faire une comparaison de production entre fossile et nucléaire et il reste qu'une centrale nucléaire c'est beaucoup plus de MW au m².mr_zlu a écrit :Hophophop minute papillon. Ça commence mal si d'entrée tu considères le nucléaire comme une énergie fossile. Ça ne l'est pas et c'est bien pour ça qu'elle est décarbonné.Bestaflex a écrit :Ah le nucléaire. Bon en gros c'est de la merde : des rendements dégueulasses comparables aux autres sources d'énergie fossile parce que la conversion thermique c'est pas efficace sauf que c'est encore ce qu'on fait de mieux à grande échelle et que justement en termes d'échelle tu sors vachement plus de MW/H au m² en nucléaire qu'avec du fossile.
Le problème c'est donc ce souci d'échelle : concentrer une production énorme en quelques points pour éviter un besoin éclaté d'investissement et de maintenance.
Or c'est blindé de risques (on se rassure pas tellement d'accident nucléaire spectaculaire) :
- bah c'est concentré donc si un truc merde a un endroit genre oh lala une fissure dans une conduite forcée c'est énormément de la production qui est stoppée.
- C'est hyper compliqué : le nombre de vrais sachants est très limité et surtout en chute libre.
- C'est totalement incompatible avec notre modèle économique : étant donné la complexité et la concentration il est impossible de donner des objectifs de rentabilité à ce genre d'infrastructure. Le besoin de sécurité est énorme il faut donc des gens compétents et fiabilisés dans leur job pour que ca tourne correct 24/7.
Au final on a mis tout nos oeufs dans le même panier, qu'on a gentiment détricoté pour l'alléger et maintenant on pleure qu'il y a des trous et que les oeufs déconnent.
- Le risque nucléaire c'est pas tchernobyl, c'est la maintenance au rabais qui cause des fermetures (et potentiellement des petites fuites dans la nature, rien de grave mais on pourrait s'en passer). Heureusement qu'on a l'IRFM et le CEA pour vérifier tout ça (l'un est en passe de fermeture l'autre est le recyclage des mecs qu'ils doivent contrôler)
Mais c'est comme dit Saint Janco que sa frimousse puisse vieillir entre les seins d'anissa kate: à court terme et sans vrai vision de modification des modèles économiques et énergetique c'est encore ce qu'on a de mieux et de décarboné.
Mais c'est de la merde. Ce qu'il faut c'est relocaliser et simplifier la production et la consommation électrique (et te foutre tout ça sous gestion d'un bureau d'indéboulonnables politiquement qui ne sortent qu'à leur mort naturelle ou par balle dans la nuque en cas de traitrise). Te gérer une vraie fois pour toute la question des passoires thermiques, faire un grand projet d'infrastructure à l'échelle du pays sur la mobilité avec une validation à l'entrée des acteurs privés qui peuvent venir jouer. Et enfin adapter le besoin à la conso par strate : du global réacteur nucléaire (en moindre quantité) en passant par un niveau local via ce qui fait sens sur place (geo, marémoteur, éolien, solaire) et jusqu'au domicile des gens qui doit générer une fraction de sa propre conso.
Ensuite le "rendement", mot qui sort a tout bout de champ dans les débats sur l'énergie et a peu près tout le temps sans aucun fondements. À la rigueur pour comparer deux techno similaire mais la plus part du temps c'est aussi pertinent que de comparer une pompe à vélo avec une voiture à pédale. Parce que bon après a comparer des pommes avec des oranges autant comparer le "rendement" d'un kilo d'uranium avec un kilo de charbon. Ça n'a toujours aucun sens mais ça donne un résultat complètement différent. A noter que beaucoup dans l'autre sens l'utilise contre les ENR, en particulier l'éolien et le solaire et que pareil, et ça n'a toujours aucun sens.
Pour le reste je suis un peu cour ce soir mais "concentré" et "hyper compliqué" pareil, par rapport a quoi et quel référentiel? Compliqué, non. Aujourd'hui on tourne sur des modèles qui ont été conçu sur des table de calcul et dessiné au rotring sur des A0, sur des concept qui ont quasiment un siècle.
Pour les passoires thermique je n'ai pas le temps de développer non plus mais pour le coup ça me parrait un sujet bien plus complexe que de fabriquer une centrale nucléaire.
Je suis d'accord avec le constat mais pas la conclusion.Bestaflex a écrit :un bunker sanctuarisé mais que c'est incompatible avec la société et l'économie moderne.
Tu nous fais une mélenchonnite et une marinade.Kane a écrit :Il faut poser les couilles sur la table, revenir à une gestion Gaullienne de l'énergie et de l'économie, en envoyant chierl’Europel’Allemagne et son modèle foireux.
Et c'est la marmotte qui ... c'est de souveraineté dont tu parles, totalement incompatible avec le modèle fédéral de l'UE qui est un calque du système fédéral canadien voulu par les USA pour l'Europe. En gros l'Allemagne c'est l'Ontario, la France le Québec. Vous ne faites que résister face aux Allemands, c'est à dire perdre un peu tous les jours.melechon avec un E et Marine La Pen a écrit :On va poser nos couilles, taper du point, mais on va rester dns l'UE pour la changer de l'intérieur.
Dernière modification par reblochon le jeu. mars 09, 2023 10:53 am, modifié 1 fois.
C'est ça qui me fait tiquer quand ça parle de rendement, l'effet de loupe. On fait le même reproche a l'éolien ou le solaire alors qu'au fond on s'en fou du "rendement" (sauf si on peux l'améliorer bien sur) entre techno. Le soleil ou le vent ils sont la quoi qu'il arrive tu le prends ou tu le prends pas, la seul donnée importante c'est de savoir si tu en tire de l'énergie et combien.Bestaflex a écrit :Sur le rendement je ne parle pas de comparaison fossile/nucléaire mais du fait que sur 100% d'énergie produite moins de 30% est convertie en électricité et parce que ce qu'on fait de mieux c'est l'échange thermique mais que ça reste assez pourri. Sur les comparaisons on peut faire une comparaison de production entre fossile et nucléaire et il reste qu'une centrale nucléaire c'est beaucoup plus de MW au m².
Dernière modification par Bestaflex le jeu. mars 09, 2023 2:05 pm, modifié 1 fois.
Et pourtant, le climat ça change et influe grandement sur ces productions. Rien n'est garantit pour le futur. Par contre, la réutilisation des anciens combustibles nucléaires, ce sont des décennies de production assurée, ça demande juste un investissement conséquent de l'état (et certainement pas du privé) ... en attendant de passer au travers une crise, avec des solutions réalistes (parce que ni le solaire, ni l'éolien en sont pour le moment)Bestaflex a écrit :Tu peux dire que le solaire ou l'éolien ont des rendements similaires mais j'ai encore vu personne pelleter du minerai dans le soleil ou mettre des ventilo en face des éoliennes.
Dernière modification par reblochon le jeu. mars 09, 2023 2:35 pm, modifié 1 fois.