putain, que c'est loin la terminale...
un doute m'assaille quand j'entends dire que la masse d'un objet est constante, ça m'évoque plusieurs questions :
- la relativité ne dit pas que la masse d'un objet change quand on approche des vitesses extrêmes ?
- la masse d'un objet sera toujours constante dans l'univers ? alors comment la masse d'un trou noir peut-elle augmenter ? en absorbant la matière alentour, soit, mais comment un corps absorbe-t-il cette matière s'il n'y a pas d'augmentation de la masse ?
- quand on dit que quelqu'un pèse 13 kilos sur la lune et 78 sur terre, c'est un abus de langage ?
Internet Tough Guy
Pour la denrière question je peux répondre : Le poids est différent de la masse. La masse reste constante, alors que le poids change en fonction de la gravité.
D'ou l'équation P = mg.
D'ou l'équation P = mg.
Dernière modification par FishBowl le jeu. août 30, 2007 6:55 pm, modifié 1 fois.
Internet Tough Guy
Pour la 2 eme je pense que c'est parce que tu prends le terme constant au sens trop strict : Si tu gobes une bille de plomb de 500g ta masse varie, c'est logique. Constant signifie que si on change l'environnement (la lune au lieu de la terre, par exemple), la masse en bouge pas. Idem pour le trou noir.
Enfin, je ne fais que supposer là, faut demander confirmation
Enfin, je ne fais que supposer là, faut demander confirmation
Auvergne Assistance ☣✓ ⛧
Ca, c'est un moment Mac Lessgy!
Internet Tough Guy
Ce post vous a été présenté par l'idiot du village.
nioukr like
N'emepche que quand un trou noir va faire toc toc a ta porte, le sujet va grandement t'interesserloljik a écrit :Ca, c'est un moment Mac Lessgy!
[url]http://pix.nofrag.com/5/1/e/932e1b1da5937e25e4b7348566cca.jpg[/url]
Pour la question 1, oui et non, la masse au repos reste inchangé, c'est juste qu'on rajoute un terme γ (gamma = 1/(1-RACINE(v²/c²)) ), γ supérieur ou égal à 1,devant pour obtenir l'énergie de masse, d'où la masse qui augmente. D'après mon ancien prof c'est plus une facilité de language qu'autre chose m'enfin bon bref...
Chaud ca-chaos
Je préfère faire toctoc à la porte des petits trous noirs.Niourk a écrit :N'emepche que quand un trou noir va faire toc toc a ta porte, le sujet va grandement t'interesser
A mon avis si justement Niourk a inverser, c'est pour qu'on ne puisse pas lui rétorquer qu'avec sa tête de gland il est sur de rentrer.Napalm a écrit :Je préfère faire toctoc à la porte des petits trous noirs.Niourk a écrit :N'emepche que quand un trou noir va faire toc toc a ta porte, le sujet va grandement t'interesser
C'est une boutade piégé faut se méfier! Le bougre est futé.
Mécène d'Élie Yaffa ⛧
HAHANapalm a écrit :Je préfère faire toctoc à la porte des petits trous noirs.Niourk a écrit :N'emepche que quand un trou noir va faire toc toc a ta porte, le sujet va grandement t'interesser
« On t'nique ta mère et ta grand-mère, si elle est toujours en vie » - B2O
Elephant Man
Il agrège d'autre corps en les attirant grâce à sa gravité ?aliocha a écrit :- la masse d'un objet sera toujours constante dans l'univers ? alors comment la masse d'un trou noir peut-elle augmenter ? en absorbant la matière alentour, soit, mais comment un corps absorbe-t-il cette matière s'il n'y a pas d'augmentation de la masse ?
"World goin' one way, people another" Poot
Ton E est l'énergie total du système, mais si on prend Em (énergie de masse) = gamma * Me (Masse au repos)*c² , on peut dire que gamma* Me = M (Masse dans le référentiel). Celà étant ça revient quand même à une approximation d'approximation (parce que la seule vrai formule est celle que tu viens de citer, alors que les deux formules sont complètement différentes (vous suivez toujours?)) de physicien, et c'est pas la première.jean a écrit :1)Le temps oui, la masse, pas à ma connaissance, sinon que devient ton équation E²=m²c^4+p²c²?. Le temps relatif et réel étant liés par le facteur qui a été cité avant en 1/sqrt(1-v²/c²) avec v la vitesse de l'objet dans le reférentiel qui va bien.
De toute façon les modèles relativistes c'est un bordel sans nom.
Dernière modification par Choobaka le jeu. août 30, 2007 8:44 pm, modifié 1 fois.
1/ La masse d'un objet se déplaçant à la vitesse v est donnée par :
Dans ce contexte l'energie cinetique du corps devient :
et l'energie totale du corps en mouvement devient :
L'apport d'Einstein c'est le terme
qui correspond à une energie interne constante liée à la masse et qui constitue le fondement de l'équivalence masse <-> energie.
2/ non (voir ci-dessus)
3/ Le poids est une force exprimée en Newton qui varie en fonction de la gravité. Même sur Terre le poids varie : si on vous suspend à un dynamomètre au Pôle Nord ou sur l'Equateur la force mesurée ne sera pas la même. Par contre votre masse reste invariable. Parler de poids en kg est un abus de langage. C'est comme ceux qui gonflent les pneus et parlent en kg alors qu'une pression s'exprime en bar ou en pascal.
Dans ce contexte l'energie cinetique du corps devient :
et l'energie totale du corps en mouvement devient :
L'apport d'Einstein c'est le terme
qui correspond à une energie interne constante liée à la masse et qui constitue le fondement de l'équivalence masse <-> energie.
2/ non (voir ci-dessus)
3/ Le poids est une force exprimée en Newton qui varie en fonction de la gravité. Même sur Terre le poids varie : si on vous suspend à un dynamomètre au Pôle Nord ou sur l'Equateur la force mesurée ne sera pas la même. Par contre votre masse reste invariable. Parler de poids en kg est un abus de langage. C'est comme ceux qui gonflent les pneus et parlent en kg alors qu'une pression s'exprime en bar ou en pascal.
Dernière modification par CampyLo.B le jeu. août 30, 2007 8:55 pm, modifié 1 fois.
Les malheurs du sophisme ⛧
En gros le poids et la masse c'est un peu comme la muscu et la force. Ca n'a rien à voir.
« Je suis né d'un con, je mourrai comme un con » El Comandante Rebleauchón
T'es au courant que les deux E sont parfaitement identique (si si, relis les formules), que le premier E est tout sauf l'énergie cinétique (Ec = Etotal - Em) et donc le second n'est pas l'énergie total? La seule vrai formule de l'énergie total c'est celle qu'à filé jean, ton énergie là, c'est l'énergie de masse pas cinétique ni total... Non parce qu'elle est où ton impulsion connard? Non ni dans mon cul, ni dans le terme gamma.CampyLo.B a écrit :Dans ce contexte l'energie cinetique du corps devient :
[url]http://pix.nofrag.com/5/a/8/889146dd670a7405c666f2fae8591.jpg[/url]
et l'energie totale du corps en mouvement devient :
[url]http://pix.nofrag.com/0/4/8/df10757190bf3f322bb491d655339.jpg[/url]
Dernière modification par Choobaka le jeu. août 30, 2007 9:08 pm, modifié 1 fois.
Reprenons doucement :Choobaka a écrit :T'es au courant que les deux E sont parfaitement identique (si si, relis les formules), que le premier E est tout sauf l'énergie cinétique (Ec = Etotal - Em) et donc le second n'est pas l'énergie total? La seule vrai formule de l'énergie total c'est celle qu'à filé jean, ton énergie là, c'est l'énergie de masse pas cinétique ni total... Non parce qu'elle est où ton impulsion connard? Non ni dans mon cul, ni dans le terme gamma.CampyLo.B a écrit :Dans ce contexte l'energie cinetique du corps devient :
[url]http://pix.nofrag.com/5/a/8/889146dd670a7405c666f2fae8591.jpg[/url]
et l'energie totale du corps en mouvement devient :
[url]http://pix.nofrag.com/0/4/8/df10757190bf3f322bb491d655339.jpg[/url]
En relativité, l'expression compléte de l'energie est donnée par:
Dans un contexte newtonien (ie : vitesse du corps trés faible devant c) on peut faire un développement limité de cette formule qui donne :
(pour rappel,
est equivalent à 
quand u<<1) donc en developpant nous obtenons :
Je pense donc que ton "ton énergie là, c'est l'énergie de masse pas cinétique ni total... Non parce qu'elle est où ton impulsion connard?" est inconvenant et montre que tu possèdes quelques lacunes en arithmétique et/ou en lecture.
Dernière modification par CampyLo.B le jeu. août 30, 2007 11:19 pm, modifié 1 fois.
Les malheurs du sophisme ⛧
Des gifs transparents avec des formules ecrites en noires ... sur mon fond noir, ca rend vachement bien !
« Je suis né d'un con, je mourrai comme un con » El Comandante Rebleauchón
Oups dans mon template ça passe bien, désolé...
CampyLo.B a écrit :
Dernière modification par CampyLo.B le jeu. août 30, 2007 11:56 pm, modifié 1 fois.
ok, merci, j'ai eu trois fois la même réponse à la question la plus importante (la 3 donc...)
CampyLo.B, déjà je vois pas ce que viens foutre la partie newtonienne ici, on s'est placé dans un contexte relatif (sinon je parle de contexte hyper relatif, mais tout le monde s'en fout). De plus, je comprend absolument pas le rapport entre les deux messages. L'énergie total et cinétique n'apparait plus et tu utilises une formule approximative (l'expression complète de l'énergie? connais pas) où tu détail rien. Reprendre plus doucement ou pas, quand tu me dit que Etot=Ec=mc² = gamma*m*c², désolé mais je hurle (relis ton premier message), hors du cadre hyper relativiste c'est impossible (masse nul?) et encore on parle d'impulsion pas d'énergie cinétique.
Dernière modification par Choobaka le ven. août 31, 2007 11:45 am, modifié 1 fois.
Les malheurs du sophisme ⛧
Ha ha ha ! Et il repond en plus ... tu vieillis michel !jean a écrit :Ou l'intelligence et la polémique.reblochon a écrit :En gros le poids et la masse c'est un peu comme la muscu et la force. Ca n'a rien à voir.
« Je suis né d'un con, je mourrai comme un con » El Comandante Rebleauchón