Si sur Touitteur on n'a pas 100K followers, on a vraiment raté sa vie

[Antipathique.]

Tous les débats sur le voile sont idiots, de même que ceux sur les signes religieux ostentatoires ou non. La laïcité, c'est justement garantir que l'état te traite pareil quelque soit ta religion. Donc l'inverse que suivant ta religion il t'interdise de porter tel ou tel truc. C'est magnifique cette union incestueuse des gauchistes athées militant qui veulent interdire tous les signes religieux hors de la sphère privée avec les xénophobes d’extrême droite anti-musulmans qui y voit un bon moyen de faire chier les grands remplaceurs.

Toutes les études sociologiques sérieuses démontrent que ces lois stigmatisantes sont tout à fait contre productives. Depuis la lois sur la burka, son port à augmenté. Quand tu auras un lois qui interdira les profs de porter un crucifix autour du cou, en réaction tu en auras qui en mettrons un de 15cm.

[hohun]

Sinon reblochon ne penses-tu pas que ta proximité avec les milieux politiquement chargés ne te biaise ? Moi je sais pas, la plupart des musulmans que je croise ils en ont rien à carrer de tout ça, ils ont pas plus envie de finir dans un système "aux dérives fascisantes et au prosélytisme crasse" que moi. Et c'est pas parce que quelqu'un est musulman qu'il va te faire des objections de conscience.

Mais sinon oui, on peut encore écouter, pour la 458ème fois en 35 ans, des gens déblatérer sur le voile alors que la constitution est claire sur le sujet, et que ceux qui abusent, ce ne sont pas les musulmans mais bel et bien les politicards qui font des pirouettes sur le texte pour servir leur point de vue.

- "Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion." : techniquement (lol) c'est respecté, enfin, dommage que jusqu'à ce que les araaaaabes arrivent c'était ok de porter des signes religieux, maintenant on fait des lois avec une façade d'universalisme alors que c'est ouvertement à charge contre eux dans le débat public ;

- "Elle respecte toutes les croyances." : ben du coup non.

Le voile c'est du flan, parce qu'en France tu ne peux pas préjuger de la soumission d'une personne juste sur la base d'un bout de vêtement ou d'un objet - ou alors si, mais dans ce cas, suprise, tout le monde est soumis d'une manière ou d'une autre, mais vu qu'on est pas musulmans c'est pas pareil.

Non tout ça c'est un débat de gogols tout aussi prosélyte, hypocrite et bas du front que les imams radicaux qu'ils entendent court-circuiter. Tout l'monde est débile.

[Conrad]

Le fait que ce débat a plus de vingt ans et de fait n'a jamais été tranché montre que ce n'est pas si simple que ça.

[Kefka]

Le fait que ce débat a plus de vingt ans et de fait n'a jamais été tranché montre que ce n'est pas si simple que ça.

La solution de cramer tout les gens qui croient en dieu reste n°1.
SCIENCE ET VIOLENCE

[Conrad]

Bien sur mais comme pour la vaccination il faut juste établir des priorités.

[hohun]

Le fait que ce débat a plus de vingt ans et de fait n'a jamais été tranché montre que ce n'est pas si simple que ça.

Le truc pas simple c'est de réussir à dépasser ses scrupules pour brider l'Islam tout en restant dans les limites du techniquement légal et du socialement/moralement acceptable - ce qui vaut aussi pour la légalité du discours, d'ailleurs. C'est ça qui prend du temps.

Et on se demande bien pourquoi, d'ailleurs. Sarko il a pourtant bien résolu les choses avec son "identité nationale", ses "musulmans d'apparence" et sa loi contre la burka pour le visage découvert, non ? Ah non, ça n'a rien résolu, mais c'est ptet parce que c'était pas suffisant, il faut donc interdire davantage. Parce qu'une musulmane sans voile est une musulmane non soumise, je suppose.

Mais intéressons-nous plutôt à la pensée profonde des gens qui relancent sans cesse le débat sur ce sujet :

"L'interrogation à laquelle nous devons répondre est à la fois simple et difficile: qu'est-ce qu'être français?", a abondé Emmanuel Macron, estimant que le "doute s'est nourri de phénomènes qui, comme les migrations, ont créé une forme 'd'insécurité culturelle' et qui conduit à se demander ce que signifie être français".

"L'interrogation à laquelle nous devons répondre est à la fois simple et difficile : qui se demandait vraiment ce que ça voulait dire d'être français avant que les politiciens et quelques médias montent tout ça en épingle ?", abonde-je, estimant que "le discours conservateur a alimenté des intentions démagogiques et réactionnaires qui, assistée par des phénomènes, ont créé une forme d'insécurité culturelle et qui conduit à se demander ce que signifie être français, alors qu'en vrai on veut juste avoir un service public correct, vivre en paix et ne pas être dans le rouge à la fin du mois".

Pour l'actuel locataire de l'Élysée, être français "c'est d'abord habiter une langue et une histoire"

Alors ça, ça fera bien chier les gens qui étaient bien contents avec leur patois ou leur langue il y a encore 200 ans. Autrement dit, la France est un pays agressivement assimilationniste. C'est bien de le sous-entendre, maintenant faudrait peut-être l'assumer.

mettant en avant un "destin collectif"

Ah, enfin, l'envolée lyrique vide de sens.

Ce sont aussi "des valeurs 'liberté, égalité, fraternité, laïcité'".

Magie, on met la laïcité au même niveau que la devise révolutionnaire, t'as pas envie de mettre "ou la mort" pour être encore un peu plus raccord Macrouille ?

"Ma matrice intellectuelle et mon parcours doivent beaucoup à Jean-Pierre Chevènement et à une pensée républicaine. Il n'y a pas 'mille odyssées' s'il n'y a pas d'aventure commune à laquelle se raccrocher. C'est l'aventure française"

Autrement dit, endormir la populace avec le roman national ; ça vaut bien un Coran.

"Au fond, l'intuition de Paul Bismuth il y a dix ans était bonne même s'il me semble que la formule 'd'identité nationale' était sujette à trop de polémiques".

Alors que le séparatisme, ça par contre, c'est pas sujet à polémique.

Dans notre texte constitutionnel, il est écrit, on l'oublie trop souvent, que la République est plurielle"

C'est absolument pas écrit dans la constitution.

Macron a le même fantasme de la Fronce éternelle et de la guerre de civilisation que Zemmour, et cuisine les faits et les concepts à sa sauce pour servir son point de vue. Il est juste un peu plus mou et a encore une façade de décence (enfin, le lancez pas trop sur "les gilets jaunes" et autres "enfants gâtés feignants"). Il oppose la religion française à la religion musulmane, rien d'autre.

[Aliocha]

Autrement dit, la France est un pays agressivement assimilationniste. C'est bien de le sous-entendre, maintenant faudrait peut-être l'assumer.

C'est assumé depuis la naissance de la Troisième République, ce n'est pas une découverte.

[Conrad]

Je comence à croire qu'hohun ne connait pas la France, sans doute un agent étranger essayant d'imposer le multiculturalisme anglo-saxon dans notre pays.

[mr_zlu]

Autrement dit, la France est un pays agressivement assimilationniste. C'est bien de le sous-entendre, maintenant faudrait peut-être l'assumer.

C'est assumé depuis la naissance de la Troisième République, ce n'est pas une découverte.

C'est d'ailleurs depuis qu'elle a laché "l'agressivité" qu'il y a des problèmes. Coincidence? Tu décides!

[reblochon]

Des profs ou des fonctionnaires avec une croix autour du cou j'en ai vu des tonnes et ceux là personne ne leur dit rien.

Donc un problème justifie un autre problème ... intéressant. Tu as d'autres arguments de qualité comme celui-ci ?

Après je suis d'accord que ce gouvernement (et les précédents) fait un peu n'importe quoi. Surtout dans la communication, comme d'hab et dans cette connerie d'appeler tout et n'importe quoi la laïcité.

L'interdire aux usages de la fonction publique (comme les écoliers), l'interdire dans certains lieux publics (piscine, voire plage), cela peut se justifier et même s'adresser qu'à certains signes religieux et pas d'autres (des signes relevant du fondamentalisme), mais cela n'a plus aucun rapport avec la laïcité. Et même dans la fonction publique cela pourrait même se comprendre, si on permettait par exemple un petit médaillon (croix, étoile, main de fatima, etc.) mais interdisait, non pas au nom de la laïcité, des signes relevant de doctrine racistes, haineuses, misogynes ... dont le voile fait partie (quelque soit l'intention de la personne qui le porte). Sauf que pour que le message soit clair, il faut qu'il soit simple, donc on doit tout interdire, même une ridicule petite croix qui entre nous (dans notre contexte sociale et historique) ne fait plus gros prosélytisme en France (bien que cela semble revenir par la bande comme signe identitaire pour répondre aux débiles d'en face). C'est un sujet complexe, que tu sois écoeuré d'en entendre parler n'est pas non plus un argument pour expliquer qu'il est débile ou inutile. Tu vois je suis écoeuré d'entendre parler de la Covid 19, des pauvres, des flics qui tabassent des gens, des femmes qui se font agresser, ... faudrait arrêter d'en parler hein. Nous sommes pris avec un intégrisme religieux (ce n'est pas un synonyme de terrorisme), motivé par mille raisons, et qui fracture la société et peut aussi causer quelques troubles graves. La laïcité est un des moyens pour atténuer ce problème. Le problème vient plus sûrement de ce gouvernement de merde, en mode pré-électoral, qui aime prendre les cuck de Français qui ont voté et vont voté pour eux (le sursaut républicain) pour des imbéciles. Vous le valez bien non ?

[reblochon]

La laïcité, c'est justement garantir que l'état te traite pareil quelque soit ta religion.

Va relire Ruiz, t'as juste rien compris.

[Antipathique.]

Ruiz a écrit la constitution ?

[Antipathique.]

Le seul ruiz que je connais fait de la maçonnerie, mais je lui demanderai, hein.

[reblochon]

Sinon reblochon ne penses-tu pas que ta proximité avec les milieux politiquement chargés ne te biaise ? Moi je sais pas, la plupart des musulmans que je croise ils en ont rien à carrer de tout ça, ils ont pas plus envie de finir dans un système "aux dérives fascisantes et au prosélytisme crasse" que moi. Et c'est pas parce que quelqu'un est musulman qu'il va te faire des objections de conscience.

Ben disons que ce sujet je le connais et milite pour depuis plus de 30 ans. Indépendamment de mes allégeances politiques qui ont fluctuées elles.

Moi les musulmans que je croise et ceux avec qui je milite, ainsi que des apostats convertis chrétiens voire devenus athées, tous originaires de familles musulmanes ou de pays musulmans, sont écoeurés que des connards viennent leur dire que ce n'est pas important et qu'il faut mieux laisser cela tranquille, laisser la liberté à une dévire fascisante religieuse, les plus émotifs rappelant la décennie noire et comment tout cela a commencé, les plus sages argumentants avec moult exemples des pressions communautaires, familiales et du retour d'une fange brune islamique au sein de leur communauté. Beaucoup vont aussi nous parler en privé, refusant de prendre la parole en public de peur de tomber sur la milice interne à cette communauté ou un papa les pointant du doigt à un jeune extrémiste.

Tu vois, tes connaissances et mes connaissances et ben ça s'annule. Sauf que je ne me base pas que sur des connaissances personnelles, mais aussi sur des ouvrages, des témoignages officiels, des études sur le sujet, l'avis de nombreux experts (sociologues, historiens, philosophes, etc.) dont j'ai d'ailleurs vu défilé plusieurs d'entre eux lors du procès intenté contre la loi 21 le mois dernier. Si tu veux leur rapport d'expertise, je peux te les filer hein ! Il en va aussi des jugements de la Cour Européenne des Droits de l'homme qui font jurisprudence, etc.

Bref, on est sur l'asile, je ne vais pas perdre plus de temps à pisser dans un violon parce qu'aujourd'hui j'ai quelques trucs à faire. Sinon avec plaisir j'aurais pu reprendre point par point tous tes propos, te faisant remarquer que les musulmans ne s'en foutent pas, surtout quand toutes ces histoires sont les premières à se retourner contre eux en délit de sale gueule, associations pourries et autres joyeusetés. Si tu discutes avec les quelques articulés et instruits du groupe, ils sont majoritairement pour la laïcité, bien que dégoûté quand cela est récupéré effectivement par quelques politiciens à la recherche de vote, que ce soit RN, LR, LREM qui s'y collent. vu que LFI préfèrent tenter de racoler du côté des barbus en venant comparer le voile d'une mariée à celui d'une musulmane, ou en défilant avec eux, tsé genre ! Comme Québec Solidaire ici, ils espèrent avec leurs discours de peur (on veut arracher le voile sur la tête de vos femmes, ce sont des islamophobes) attirer la sympathie de la communauté musulmane qui représente aujourd'hui un paquet d'électeur, style hamon-kebab. (tout ceci est assez caricatural parce que de 1 on est sur l'asile de 2 comme expliqué ci-dessus, j'ai autre chose à foutre, mais on peut remettre cela à demain)

Bisous.

[NiarkNiark]

Reblochon qui utilise ce genre là d'argument d'autorité, c'est un peu du nougat quand même.

[reblochon]

Le seul ruiz que je connais fait de la maçonnerie, mais je lui demanderai, hein.

Ah oui les FM, tu as raison, Jean Marie avait bien prévenu qu'il fallait s'en méfier. Je t'ai sorti ce nom parce que c'est une des sommités du sujet, mais y en a d'autres aussi. Sinon dans les arguments contre, tu peux aussi lire Jean Baubérot, il développe la théorie de la laïcité inclusive. Au moins ça t'évitera de raconter n'importe quoi.

[Aenema]

Reblochon qui utilise ce genre là d'argument d'autorité, c'est un peu du nougat quand même.

C'est son fameux "relis untel", il le fait tellement souvent qu'on devrait appeler ça l'argument reblochon.

[Conrad]

[twitter=[/twitter]

[reblochon]

Reblochon qui utilise ce genre là d'argument d'autorité, c'est un peu du nougat quand même.

Tu veux quoi comme argument qui ne soit pas d'autorité ? Ruiz est un des spécialistes du sujet, pas un clown avec un titre hors sujet qui pourrait servir pour imposer quelque chose aux autres. Va relire la définition d'argument d'autorité. Le contenu des publications de Ruiz sont sur le sujet, pas un autre. Je n'ai pas invoqué Raoult que je sache.

Tu en veux combien d'experts du sujet pour que tu sois satisfasse ? 10 ? Aucun problème. Est-ce que ce seront toujours des arguments d'autorité ?

[Antipathique.]

Bon alors je connais pas ruiz mais j'ai tapé laïcité dans google.fr, et dingue ce que j'apprends quand même :

Laïcité
En droit, la laïcité est le « principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse » et « d'impartialité ou de neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses ». Wikipédia

Antipathique. a écrit:

La laïcité, c'est justement garantir que l'état te traite pareil quelque soit ta religion.

'fin bon j'ai sans doute mal relu.

[Antipathique.]

Alors je continue de lire www.google.fr, et il semblerait que le site gouvernement.fr (sans doute inféodé aux islamistes) donne une référence à l'observatoire de la laïcité qui doit sans doute être pas mal amateur sur le sujet de la laïcité en france :

Qu’est-ce que la laïcité ?
TweeterPartagerEnvoyer

La laïcité garantit la liberté de conscience. De celle-ci découle la liberté de manifester ses croyances ou convictions dans les limites du respect de l'ordre public. La laïcité implique la neutralité de l'Etat et impose l'égalité de tous devant la loi sans distinction de religion ou conviction.

La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir. Elle garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion, mais aussi la liberté vis-à-vis de la religion : personne ne peut être contraint au respect de dogmes ou prescriptions religieuses.

La laïcité implique la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses. De cette séparation se déduit la neutralité de l’Etat, des collectivités territoriales et des services publics, non de ses usagers. La République laïque impose ainsi l’égalité des citoyens face à l'administration et au service public, quelles que soient leurs convictions ou croyances.

La laïcité n'est pas une opinion parmi d'autres mais la liberté d'en avoir une. Elle n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l’ordre public.

Mais bon j'ai sans doute mal relu.

[reblochon]

C'est son fameux "relis untel", il le fait tellement souvent qu'on devrait appeler ça l'argument reblochon.

C'est quoi le nom de l'argument voulant que tout ce qui relève d'une expertise sérieuse ou de la science soit rejeté parce que cela ne fait pas notre affaire ? Un peu le truc utilisé par les platistes et autres débiles du genre ?

Quand on recherche une connaissance, si les experts du sujet ne conviennent pas, on fait quoi ? Est-ce un problème d'avoir lu des experts du sujet, reconnus mondialement (et appelé à témoigner pour cela), que ce soit Ruiz ou Baubérot pour citer que ces deux noms qui reviennent en premier (suivant le camp que l'on défend et pour cela que je les ai cités) ?

Je pourrais ajouter sans crainte Guy Rocher, yolande geadah, Ali Kaidi, Jacques Beauchemin et Georges-Auguste Legault.

[Thermostat]

Bon cela dit, si le voile est un signe de radicalisation comme le pense rebloch, c'est plutôt pratique pour trier les gens non ? Autant garder les signes ostentatoires.
Moi quand je vois un mec en soutane, je sais qu'il faut pas lui laisser mes neveux à garder par exemple.

[Conrad]

Pour les avoir suivi quelque temps l'observatoire de la laïcité est un peu islamogauchiste, assez décevant.

[reblochon]

Mais bon j'ai sans doute mal relu.

Nan, mais si ça se sont tes sources... autant lire Madame Figaro hein !