En fait, après avoir regardé une vidéo d'un gars qui a assisté à la plaidoirie en défense, tu comprends mieux.Aenema a écrit :Non mais non, c'est quoi cette tactique de défense ? Ca a déjà fonctionné pour quelqu'un dans un tribunal de prendre ouvertement les gens pour des cons ? Je suis le juge je colle perpète à l'accusé et à son mange merde d'avocat.thedarkdreamer a écrit :Mouais.Blade_Runner a écrit :La défense :
"Personne ne peut démontrer que c'est mon client qui a posté les vidéo. Peut être que c'était des vidéos privées de mon client qu'une autre personne a posté pour le diffamer."
Pour être clair, l'mange merde d'avocat en défense a considéré que durant la garde à vue, son client a fait des déclarations qui ne sont pas bonnes pour lui, et notamment reconnaître qu'il était l'auteur des messages. Or, d'après lui, ces déclarations sont le seul élément qui permettent dans le dossier de relier le gars à l'envoi des messages.
Du coup, vu qu'il demande la nullité de la garde à vue, il demande à son client de garder le silence à l'audience. Si la garde à vue est annulée, il ne reste rien dans le dossier pour relier le gars aux messages émis par les comptes.
Le problème est que c'est quitte ou double, parce que si la garde à vue tient, tu n'as pas eu l'occasion de t'exprimer sur les faits.
C'est là que la pratique, très répandue, de joindre l'incident au fond, c'est à dire de retarder le moment où tu juges de la régularité de la procédure jusqu'à celui où tu juges l'affaire au fond est très criticable.
Ce serait beaucoup plus simple pour la défense de plaider le fond en étant fixé sur le sort des exceptions de nullité soulevées.
