Ô Rebloch' comment il fait Imax ?

[nassos]

Comment il fait Imax pour héberger et redimensionner plusieurs photos qui pèsent plus de 2 Mo chacune, et ce sans se faire chier pendant une heure ?

[Kuro]

Irfanview, Xnview ? Flickr ?

[donspliff]

Xnview tres bien.

grilled, en fait comme Kuro.

[nassos]

Merci les copains !

[reblochon]

Bon, j'ai compris. Je dois delocaliser du boulot en France. C'est vrai que vous devenez de plus en plus un pays du tiers-monde. Meme les Quebecois comme moi doivent vous refiler les contrats de maintenance et de service. Heureusement que vous etes un peu plus instruit qu'un americain moyen.

[Imax]

Sache que Flickr te propose directement plusieurs tailles pour chaque photos si tu as un compte pro

Sache que irfanview te permet d'en redimensionner manuellement un paquet à la fois

[Ska]

J'ai ouï dire que flickr retouchait les photos automatiquement, légende urbaine ou bien ?

[JulienGW1]

J'ai voté non.

[Kuro]

J'ai ouï dire que flickr retouchait les photos automatiquement, légende urbaine ou bien ?

Pendant un temps, un script automatique changeait plusieurs choses : couleurs, niveaux, contrastes, ou un truc dans le genre.
Ça donnait aux photos une apparence plus "professionnelle".
Je ne sais pas si ça marche encore.

[Imax]

Non ils ne le font plus et je n'en ai jamais entendu parler. Les photos en ligne sont exactement identiques à celles qui sortent de mon canon. Et il y a plein de vrais photographes sur flickr, des artistes qui savent faire des photos.

Par contre Flickr affiche les propriétés de la photo (mode utilisé, modèle de l'appareil, logiciel de retouche utilisé, etc)

[mr_zlu]

Par contre <flickr c'est une mine d'or pour les voleurs de tofs qui les revendes après sur des vendeurs de tofs en ligne. Cf l'histoire de la gamine de 14 ans qui c'est retrouvé sur une jaquette de film de boule. Sinon les couleurs, entre les navigateurs qui prennent pas en charge les profils colorimétrique (soit a peu près tous sauf un), les marques d'apn qui sursature/contraste a mort les photos (canon), ce qui ne le font qu'un peu (nikon), ce qui ne le faisait pas du tout (minolta) , les différences de gamma par defaut entre mac et pc, et les trois quarts de moniteurs calibrés n'importe comment, il manquerait plus que flickr en rajoute une couche, j'espère que c'est pas vrai.

[nassos]

J'espère que vous avez tous répondu au sondage.

[Imax]

Ouais des histoires de photos piquées sur flickr yen a des centaines. La dernière en date c'est rebbekka bidule, une star de flickr qui fait des photos assez extraordinaires de paysages en scandinavie et qui s'est fait piquer pas mal de photos par un site internet anglais.

http://www.flickr.com/photos/rebba/


Résultat elle a enlevé la possibilité de regarder ses photos en grand format. Dommage.

Mais les photos retouchées par Flickr je n'y crois pas, surtout qu'on peut normalement regarder la photo originale sur les comptes pro à moins que l'auteur ait activé la protection anti-vol. Peut-être que pour les tailles redimensionnées il y a esbrouffe.

[reblochon]

Flickr c'est hyper puissant. J'ai deux photos que personne n'a jamais vu. Faut dire que j'ai toujours pas trouvé du temps pour en mettre plus.

[Kuro]

Non ils ne le font plus et je n'en ai jamais entendu parler.

C'est plutôt vieux mais un article de blog détaillait les modifications faites. Le problème c'est que je ne le retrouve pas, et surtout, je pense qu'il s'agissait des images d'aperçu, l'original n'était pas modifié. Je crois me souvenir que c'était sur le blog de Dave Shea que j'avais vu ça je vais re-chercher un peu, par curiosité.

[Imax]

oui forcément les aperçus sont modifiés. De toute façon au sein même de l'appareil photo si tu shoot pas en Raw, la conversion jpeg subit un traîtement.

[yoother]

FastStone Photo Resizer