Le grand jeu de la citation libérale.

[Conrad]

Mais pourquoi je clique sur ce thread moi ?

C'est clairement le thread le plus chiant du site. Cela dit je n'ai jamais totalement compris son sujet et son potentiel.

[reblochon]

. Si la libéralisation de l'économie et des mœurs sont selon toi des points d'une "révolution conservatrice" à l'oeuvre,

je pointais du doigt le fait que le libéralisme EST débridé et que cette distinction est factice.

Je reprends car tu mélanges deux choses.

1- Le libéralisme est une vision débridée. Ok, on le sait tous. Merci de d'enfoncer des portes ouvertes.

2- MAIS dans la vraie vie, des lois bridaient ce libéralisme. Tu sais Médor en laisse ! Donc ce n'est pas factice de parler d'un libéralisme débridé, laissé libre ! On ne parle pas là de l'idéologie, mais bien des conditions dans lesquelles on la laissait évoluer. La laisse elle n'est pas dans Médor, elle ne fait pas partie du clébard, c'est quelque chose qu'on lui avait mise autour du cou ! Pour le limiter.

Bref, ce n'est pas de moi cette idée de la révolution conservatrice, qui n'est pas tant un oxymore, quand tu permets au conservatisme de prendre le dessus. C'est révolution pas dans le sens d'évolution, mais de bataille politique remportée ! Ils sont pas plus progressistes tes conservateurs, c'est comme dans le (2), les réalités politiques qui ont changé parce que ces gens ont pris le pouvoir ! La révolution marxiste, c'est pas le marxisme qui a été révolutionné, c'est quand il a gagné des combats !

Pour finir, on n'a jamais dit que Médor n'était pas dangereux, sinon il n'aurait jamais eu de laisse ce chien qui mord tout ce qui approche. On disait que Médor était retenu, surveillé, ... ni dompté, ni domestiqué !

Ça va ? je parle assez doucement ? Toi y en comprendre ?



Selon moi ... zlol !

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9vol ... moderne%29

Guy Sorman, La révolution conservatrice américaine
Nicolas Kessler, Le conservatisme américain
(en) Andrew Adonis et Tim Hames, A Conservative Revolution?
(en) John Smithin, Macroeconomics after Thatcher and Reagan : The Conservative Policy Revolution in Retrospect, Edward Elgar Publishing Ltd

[reblochon]

Mais pourquoi je clique sur ce thread moi ?

C'est clairement le thread le plus chiant du site. Cela dit je n'ai jamais totalement compris son sujet et son potentiel.

Simple, tu as les tristus dedans. Te pose pas plus de question. Ils sont même pas capable de troller convenablement. Par contre pour venir donner des leçons et faire la morale ... houla !

[Aliocha]

dans la vraie vie, des lois bridaient ce libéralisme.

Lesquelles ?

[mr_zlu]

La loi de 73 !

[mr_zlu]

J'ai bon ?

[mr_zlu]

Sinon c'est l'Union Européenne je crois.

[reblochon]

Lesquelles ?

Celles qu'on a abrogées ?

T'as jamais rien lu sur les déréglementations depuis les années 80 ? Sans rire !

[Aliocha]

On a abrogé quoi par exemple ? Je n'ai pas fait de droit international, ni de droit tout court, mais puisque j'ai un expert sous la main qui cause, je demande de l'expertise !

[reblochon]

Déréglementation des marchés financiers laissant à des instituts privés le contrôle de gérer la finance, ce n'est plus l'état qui fait les lois gérant les marchés et contrôlant les actions des institutions : exemple la libéralisation de la balance des paiements qui empêche l'état de contrôler les flux de capitaux internationaux dans leur quantité ou leur plafond. Cela dans le but d’accroître les échanges financiers.

Déréglementation des communications, enlevant les monopoles d'état au nom de la libre concurrence et laissant encore à des organismes privés le soin de gérer les marchés. Mais si, ça va être mieux pour le consommateur, il payera moins cher.

Déréglementation environnementales pour permettre à l'industrie et l'agriculture de se développer, balayant le principe de précaution et les restrictions mettant un frein à l'expansion industrielle (comme dit notre ministre de l'économie : « C’est pas vrai qu’on va détruire l’économie pour sauver l’environnement. » - Carlos Leitão ). Tu trouveras surement un exemple français avec quelques recherches sur google. Ceux d'ici ne vont pas t'intéresser. Mais je pourrais te parler des lois qui sont abrogées pour permettre l'exploitation du gaz de schiste par exemple. Ben oui, y a des organismes privés, payés par la compagnie, qui seront chargés de les surveiller. Ça nous coûtera moins cher à nous contribuables.

La déréglementation dans le milieu médical pour permettre aux compagnies privées d'offrir des services ne dépendant plus des normes de l'état et étant facturés différemment. Et là encore, on va t'agiter le déficit de la sécu pour te démontrer que c'est bon pour toi. La même chose s'en vient en éducation, dénoncé par les syndicats enseignants.

Une recherche rapide démontre la même genre de déréglementation dans les médias, pour favoriser l'apparition de grand groupe, l'état ne contrôle plus, c'est pour notre bien, la diversité des sources d'informations assurent une meilleure information et plus de démocratie ! Là je te laisse regarder le documentaire « les nouveaux chiens de garde » si tu ne l'as pas encore vu et qu'il te reste assez de moral pour supporter cette merde ... en plus ça parle que de complot entre les pouvoirs financiers et le 4e pouvoir. http://www.acrimed.org/article1166.html

En France pour exemple récent (parce que je ne suis plus ce qui s'y passe depuis 1990), avec la déréglementation du travail par exemple. La peur de la gauche (je ne parle pas du PS) après les ententes avec l'échange UE-ALENA (Amérique du nord) et ce qui risque d'arriver, soit l'imposition des règles de travail nord-américaine. Et sinon y a Macron https://www.wsws.org/fr/articles/2014/d ... -d18.shtml

Ça suffit ou dois-je encore perdre mon temps pour rendre ce sujet encore plus ennuyant ? Tu vivais dans sur quelle planète depuis 30 ans ?

[Aliocha]

Tu n'as pas répondu à ma question.
Il y avait bien la tentative avec l'article du World Socialist Machin, mais il ne dit tellement rien, que bon…

[Aliocha]

Et puis c'est quoi cette histoire de déréglementation des communications ? Il faut un Internet comme en Arabie séoudite, ou bien on revient à France Télécom avec ses abonnements 56 k à 100 € par mois ?

[Aliocha]

Je ne suis pas convaincu non plus à 100 % sur la question de l'environnement. Tu veux dire par exemple que Areva est vertueux parce qu'il appartient à l'État français ?

[NiarkNiark]

Guy Sorman, La révolution conservatrice américaine

Pour appuyer ton argumentation, tu me cites un auteur libéral revendiqué dont les thèses ridicules voudraient que, depuis 1980, les libéraux sont entrain de perdre face à la "nouvelle pensée unique". Ultra crédible, surtout dans ce thread ou certains de ses plus beaux cacas sont conservés. Un peu de la même façon qu'un Hayek dans son "route vers la servitude" en 1944 voyait dans l'état l'antichambre du totalitarisme. Tiens, on le retrouve comme un des penseurs très influent dans ta "révolution conservatrice".

Comme d'hab, tu n'a pas lu le lien que tu files.

Je reprends car tu mélanges deux choses.

Je ne mélange rien du tout. C'est toi qui fait exprès de répondre n'importe quoi, n'importe comment à chaque fois. Et quand ça ne suffit pas, tu nous parles de VRAIE vie, de comment les choses là dedans elles sont pas pareilles et elles veulent pas dire la même chose que... dans la FAUSSE vie ? Par exemple :

Bref, ce n'est pas de moi cette idée de la révolution conservatrice, qui n'est pas tant un oxymore, quand tu permets au conservatisme de prendre le dessus. C'est révolution pas dans le sens d'évolution, mais de bataille politique remportée ! Ils sont pas plus progressistes tes conservateurs, c'est comme dans le (2), les réalités politiques qui ont changé parce que ces gens ont pris le pouvoir ! La révolution marxiste, c'est pas le marxisme qui a été révolutionné, c'est quand il a gagné des combats !

Mais OU TU AS VU que le conservatisme avait pris le dessus dans nos sociétés depuis 1980 au USA, en France, en Chine, en Russie ? Où ?
Du coup, on va faire simple pour que tu arrêtes de tourner autour du pot comme un chien sans laisse :

- Révolution (les définitions viennent du Larousse) :

Changement brusque et violent dans la structure politique et sociale d'un État, qui se produit quand un groupe se révolte contre les autorités en place et prend le pouvoir

Changement brusque, d'ordre économique, moral, culturel, qui se produit dans une société

Je pense qu'on peut s'accorder pour dire qu'on parle plutôt de la seconde définition plutôt que de la première, ou alors les USA d'avant Reagan était une république socialiste.

- Conservatisme :

Attitude ou tendance de quelqu'un, d'un groupe ou d'une société, définie par le refus du changement et la référence sécurisante à des valeurs ou des structures immuables.

Le conservatisme, c'est donc un courant de pensée qui place le refus du changement comme une priorité.

Maintenant, je prend la première phrase du lien wiki qui te fait tant rire :

L'expression révolution conservatrice (au sens moderne) est utilisée le plus souvent pour caractériser la période des années 1980 au cours de laquelle des chefs d'État hostiles au socialisme et souhaitant réduire les interventions de l'État dans la sphère économique et sociale sont élus.

Donc, ce qui caractérise cette prétendue révolution conservatrice, ce serait le fait de réduire le rôle de l'Etat.
Donc, en fait, complètement changer une situation, détruire une "structure" en place. Dans la VRAIE vie, pas dans des bouquins.

Putain, c'est pile ce qu'exige le libéralisme depuis quoi... le XIXe ?
Paye ta révolution !

[Aliocha]

Est-ce que, en prenant ta définition, une contre-révolution, en tant qu'elle change brusquement un nouvel ordre établi, est un mouvement révolutionnaire ? Dialectiquement, ça devrait l'être. Donc, pourquoi pas ?

[hohun]

[Aliocha]

Contre duquel tu ne peux rien.

[Aliocha]

En même temps, c'est vrai que tu as cet air à la Campan IRL

[NiarkNiark]

Est-ce que, en prenant ta définition, une contre-révolution, en tant qu'elle change brusquement un nouvel ordre établi, est un mouvement révolutionnaire ? Dialectiquement, ça devrait l'être. Donc, pourquoi pas ?

Enfoiré
Historiquement, elle définit le mouvement d'opposition à la Révolution française afin de restaurer l'Ancien Régime.
Mais si je vais chercher une définition plus large de celle-ci, ça donne :

Mouvement politique ou social destiné à combattre une révolution, à en ruiner les résultats.

Donc il ne s'agit pas d'un "changement" mais plutôt d'un "retour" vers un ordre antérieur au mouvement révolutionnaire, non ?

Pas merci.

[thedarkdreamer]

Et je dis que ton espoir de transformation ontologiquee des modes de normalisation de l'oikos n'est pas si désespéré, à condition d'analyser la situation à travers des paradigmes distincts de l'idéologie et de l'histoire de la pensée économique et politique, qui en tant qu'absolus ne se retrouvent jamais à l'état pur dans la pratique, ce qui est précisément ce que soutient Reblochon, qui de son titre d'expert ne se verra pas destituéeeeeee.

[Aliocha]

Ça reste plus clair que du Hegel ou du Reblochon.

[thedarkdreamer]

Ça reste plus clair que du Hegel ou du Reblochon.

Et vice et versa.

[Jakovazor]

Vous êtes formidables.

[Napalm]

Tu vois bien que les éléphants de guerre c'est quand même beaucoup plus cool.

[reblochon]

Tu vois bien que les éléphants de guerre c'est quand même beaucoup plus cool.

Putain, comme je m'ennuie du quizz du cowboy là !