Actu

[Bestaflex]

http://www.20minutes.fr/economie/152338 ... t-critique
Le putain de bordel

bah c'est monnaie courante le lease back dans les activités capex intensive, ça permet d'éviter un investissement massif sur une année en le lissant sur plusieurs moyennant une charge d’intérêt.

Par contre caler du 9% la dessus c'est bien crado, ici pour mes actifs je tourne vers les 4% ce qui est déjà plus de 300 points de base (3% donc pour les non puristes) au dessus de l'inflation et plus ou moins idem sur le yield des bons à 10 ans (72 points de base d'après bloomberg).

Vu le payeur je ferais un bon appel d'offre sur le sujet parce que si les leaser habituels font les bâtards, doit y avoir moyen de transformer ça en véhicule financier à rendement assuré pour les investisseurs institutionnels.

[Rouston]

T'en a trop pris Besta.

[hohun]

Putain Besta arrête de nous faire des Gordon Gekko comme ça, on comprend rien.

[Bestaflex]

Désolé je suis en pleine clôture donc j'ai pas mis le filtre asile...

[reblochon]

Toi y en a devoir parler comme nous, sinon nous pas comprendre toi.

[Bestaflex]

Donc je reprends, pour faire simple le leasing ça revient à ne pas payer plein pot un materiel mais le louer à un gars sur plusieurs années et devenir propriétaire lors du versement du dernier loyer, en contrepartie la somme des loyers est un peu supérieure au prix initial pour rémunérer le loueur.

Pour les activités qui dépendent fortement de leur investissement ça permet d'éviter d'avoir de grosses sorties de cash à droite a gauche en lissant l’hémorragie puisque c'est étalé sur des années.

Par contre 9% c'est très cher pour la prestation, surtout sur un bon payeur comme l'état quand une boite privée comme la mienne obtient des 4%, que l'inflation est dans les 0.6% et le rendement des bons du trésor à 10ans tourne autour de 0.7%.

[reblochon]

Ah ok. On se fait enculer par le privé qui se fait refiler des sous par ses copains au pouvoir, qu'ils ont placé là en finançant leurs campagnes. Ouais on connait. On a appelle cela plus simplement les C.C.C. Collusion Copinage Corruption.

[Kane]

Comme d'habitude.

[Conrad]

http://www.vanityfair.fr/actualites/int ... rash/23618

tl;dr le pilote se tapait l'hotesse.

[juke]

Excellent cet article.

[Conrad]

Ouais long mais bon.

[favicon]

Old d'un an, et pas grand chose de plus que dans le Aircrash sur le meme vol.

"Plus cet angle augmente, meilleure est la portance. Mais s’il devient trop important, [...] l’avion décroche. [...] Lorsqu’un appareil décroche, il perd de la portance"
Magnifique.

Et puis la conclusion:
"Certains experts ont demandé des indicateurs d’angle d’attaque. D’autres ont milité pour des séances d’entraînements autour du décrochage en haute altitude et du vol en alternate law. Fort bien mais cela ne fera aucune différence. À une époque où il y a extrêmement peu d’accidents, chaque crash est un événement singulier qui ne se reproduira sans doute jamais de la même manière. La prochaine fois, ce sera une compagnie différente, une culture différente, un problème différent. Mais tout sera encore lié à l’automatisation et cela nous rendra à nouveau perplexes. "

Belle tocardise dans l'expertise.

[Conrad]

[favicon]

Old

[rodo]

À l’époque, la plupart des équipages comptaient un mécanicien assis derrière les pilotes et chargé des systèmes électriques et mécaniques de l’avion. Lauber a décelé une tendance à l’autoritarisme chez les commandants de bord : la plupart d’entre eux étaient de vieux réactionnaires qui ne toléraient aucune intervention de leurs subordonnés. Dans les cockpits, les copilotes pouvaient s’estimer heureux si par miracle ils touchaient aux commandes. Lauber m’a raconté le jour où il a pénétré dans la cabine de pilotage avant l’arrivée du commandant. Le mécanicien lui a dit : « Je suppose que vous êtes déjà entré dans un cockpit.

– Euh, oui.

– Mais vous ne savez peut-être pas que je suis le “conseiller sexuel” du commandant.

– En effet, je l’ignorais.

– Ouais, parce que dès que je dis quelque chose, il me répond : “Si j’ai besoin de ton fucking conseil, je te sonnerai.” »

Haha. Mon pere etait mecanicien naviguant, j'ai passé ma jeunesse dans les cokpits de 747, et c'est tellement vrai...

[Aliocha]

Et les glass cockpits sont arrivés pendant qu'il volait encore ?

[juke]

Old d'un an, et pas grand chose de plus que dans le Aircrash sur le meme vol.

"Plus cet angle augmente, meilleure est la portance. Mais s’il devient trop important, [...] l’avion décroche. [...] Lorsqu’un appareil décroche, il perd de la portance"
Magnifique.

Et puis la conclusion:
"Certains experts ont demandé des indicateurs d’angle d’attaque. D’autres ont milité pour des séances d’entraînements autour du décrochage en haute altitude et du vol en alternate law. Fort bien mais cela ne fera aucune différence. À une époque où il y a extrêmement peu d’accidents, chaque crash est un événement singulier qui ne se reproduira sans doute jamais de la même manière. La prochaine fois, ce sera une compagnie différente, une culture différente, un problème différent. Mais tout sera encore lié à l’automatisation et cela nous rendra à nouveau perplexes. "

Belle tocardise dans l'expertise.

Il me semble qu'il ne dit rien de faux, c'est juste un demi-poil mal exprimé.
Pour le coup, c'est toi qui nous fait un bien bel élitisme branlette.

[hohun]

Putain, moi qui ait une peur bleue des avions, cet article m'a fait froid dans le dos...

[favicon]

Loin de moi l'élitisme. Outre le ton qui me dérange (comme les "Machin m'a dit") et le manque de logique, il y a quand meme un probleme avec la conclusion. Si les deux co-pilotes avaient justement fait plus de simu avec des scenarios sans "l'automatisation", ils auraient peut-etre mieux géré. Heureusement que la sécurité aerienne ne se fait pas à coup de "c'est pas la peine de travailler sur ce crash vu qu'il ne reproduira sans doute jamais".

[juke]

Si les deux co-pilotes avaient justement fait plus de simu avec des scenarios sans "l'automatisation", ils auraient peut-etre mieux géré.

C'est pourtant ce qu'il dit.
D'ailleurs il appuie sur ce point avec le pilote responsable, qui a une grosse expérience mais malheureusement ne manipule que très peu depuis des années du fait de l'automatisation.
Il suppose même que des pilotes qui ne travaillent pas avec un ordinateur de bord auraient peut être eu plus de chances de s'en sortir, le tout au conditionnel.

Je te trouve dur, perso, je trouve justement que l'article expose un tas de faits, sans être péremptoire dans les conclusions à en tirer.

[favicon]

Ouais t'as pas tort, je suis un peu aigri aussi.

Un truc qui n'était pas dans le aircrash et qui fait bien flipper c'est le coup du co-pilote de droite qui reprend les commandes sans rien dire... "dual input" "dual input" . Putain...
Et ça c'est bien expliqué dans l'article, il n'y a plus aucun leadership dans le cockpit quand le commandant va se coucher.

[Aliocha]

Apparemment c'est un problème récurrent : http://criticaluncertainties.com/2011/0 ... ide-stick/

[Aliocha]

Les échanges sont flippants aussi, personne ne comprend rien, c'est le bronx total, et c'est la confusion permanente dans les « tu montes » et « tu descends »…

[juke]

J'ai aussi du mal à comprendre pourquoi ils ont rajouté un bouton sur une commande au lieu de la prioriser directement mais c'est pas le seul problème.
Les sondes de Pitot, ils me semble que c'est pas la première fois qu'elles sont impliquées directement ou indirectement dans un crash, le fait que rien ne leur indique leur angle d'attaque aussi, je trouve ça hallucinant et il doit y en avoir d'autres...

[rodo]

Et les glass cockpits sont arrivés pendant qu'il volait encore ?

Il a fait la transition, mais lui bien sur restait sur les vieux appareils.