Le grand jeu de la citation libérale.

[NiarkNiark]

Et si vous croyez qu'avec les citations en entiers, ça devient plus clair, autant vous dire que vous vous trompez lourdement.

[Eldrock]

[...]souscrire aux lois de l’histoire de l’avenir.

Ha ouais...

[Napalm]

Et donc tous les artistes et créatifs sont des putains de nomades?
Pas mal aussi les lois de l'histoire et de l'avenir.
Avez vous les tables de lois de l'avenir svp? C'est pour écrire un nouveau bouquin merdique.

[Kefka]

Avez vous les tables de lois de l'avenir svp? C'est pour écrire un nouveau bouquin merdique.

Tout ce bordel n'est qu'une immense parodie de l'épisode de south park avec les mormons en fait.

[mr_zlu]

Et donc tous les artistes et créatifs sont des putains de nomades?

En soi, oui. J'ai pas le temps de développer, mais que ce soit dans la formation ou dans le processus ça se tient son discours.

[NiarkNiark]

Allez, Attali, c'est fini.
Je repasse une dernière fois sur Sorman et j'en aurai terminé avec le relevé.
Un petit cadeau, en passant :

Chacun s’accorde aussi à reconnaître dans le Roundup le meilleur herbicide existant et le plus écologiquement satisfaisant, car il se dissipe sans laisser de traces.

J'aime beaucoup Sorman.
Il est très concret, ne pars pas dans les délires futurologiques d'un Attali.
Ça lui permet de sortir des horreurs pareilles au mépris de toute crédibilité scientifique : de plus en plus, je le vois comme une sorte de BHL de la science.

[LeChat]

Chacun s’accorde aussi à

Ok.

[Kefka]

Putain mais elle date de quand ta citation Niark ?

[Napalm]

2001 si c'est tiré du "progrès & ses ennemis".

[NiarkNiark]

2001, oui.

ce que certains théoriciens appellent dépendance, les libéraux, eux, l’appellent « division du travail ». […] positif pour les libéraux, car moteur du progrès, négatif pour les marxistes, parce que facteur de dépendance sociale. Jamais économistes libéraux et sociologues marxistes ne trouveront de terrain d’entente, puisque les premiers raisonnent en termes d’efficacité, et les seconds en démonologues.

Dit comme ça, c'est évident quoi.
Y a les gentils et les enculés.

Edit : si vous vous demandez pourquoi il parle de «sociologue marxiste», c'est parce que Sorman voue une haine incommensurable à Bourdieu. Et, dans sa tête, Bourdieu est marxiste.
Avec Bové, Bourdieu doit être considéré comme le mastermind de l'internationale de l'antiscience.
Je ne vois que ça comme explication.

[Napalm]

Apparemment Monsanto a été condamné pour publicité mensongère par l'état de New York sur la biodégradabilité du round up en 1996 donc largement avant 2001.
Et ça ne finit pas de faire débat ce produit:
http://www.lepoint.fr/sante/intolerance ... 335_40.php

[NiarkNiark]

Merci pour le lien.
Y a aussi eu une condamnation en France, en 2007 (dommage).

[Napalm]

Je veux bien qu'en 2001 on fasse encore relativement confiance au produit, mais avec le reste de ses citations, tout laisse à penser qu'il dirait la même chose aujourd'hui (et que si tu critiques un quelconque géant de l'industrie tu n'es qu'un vil écolorouge).
Vu qu'il dit que le DDT ce n'est pas dangereux (en petite quantité bien sur):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dichlorodi ... C3%A9thane

[Kefka]

Il doit venir d'une grande famille d'agri, c'est pas possible sinon.

[NiarkNiark]

Une dernière avant de plier les Gaules pour le week-end.

p.50-51 :
«Le contrat de fourniture de semences transgéniques oblige à préserver des refuges de cultures traditionnelles. Il est en effet envisagé que de nouvelles espèces d’insectes finissent par apparaître, […] et que celles-ci soient susceptibles de résister au gène Bt ; la perspective paraît inévitable aux biologistes […]. À cette perspective statistiquement peu probable d’un super-insecte résistant à tous les insecticides, qui ravagerait le maïs, ou d’une super-herbe résistant à tous les herbicides, qui étoufferait le soja, Doran [fermier américain de l’Iowa] apporte une réponse que l’on pourrait qualifier de typiquement américaine […] : il fait confiance à l’industrie. […] En mixant OGM et non-OGM, estiment les producteurs, on diffère de dix ans l’apparition d’une résistance aux OGM par rapport à une agriculture qui serait à cent pour cent OGM. D’ici là, on peut raisonnablement envisager, si la recherche n’est pas interrompue, que des super-OGM seront développés et commercialisés »

C'est... cocasse.

[Dragunov]

À cette perspective statistiquement peu probable d’un super-insecte résistant à tous les insecticides, qui ravagerait le maïs, ou d’une super-herbe résistant à tous les herbicides

Une bestiole qui résisterait a tout les insecticides c'est effectivement trés improbable, voir quasiment impossible. Tu as une idée du nombre de molécules insecticides de synthèse ou même d'origines naturelles qui existent ? C'est tout simplement énorme.
Et vu qu'en changeant de produit, tu détruits les souches résistantes qui ont pu se former avant ...

Pour le BT, la résistance finira par apparaitre, et ce ne sera guère une surprise (il y a beaucoup de version différente de la toxine qui existe d'ailleurs, ce qui ralentira d'autant le processus).
Les variétés qui emplois cette modification disparaitrons alors progressivement du marché et les insectes perdrons progressivement leurs immunités ... retour a la case départ et utilisation d'un autre biocide.
Et c'est pareille avec les variétés non ogm d'ailleurs, les résistances obtenu par croisement ne dure jamais qu'un temps.

Bref, résistance des insectes = OSEF, tu changes de variété ou tu traites avec un autre truc. . Et il est de toute façon recommandé de changer régulièrement les cultures pour rompre les cycles d'infestations de prédateurs et de maladies. Bref il faut savoir EVOLUER, un concept que les gardiens de musée gauchiste boboïdes ont beaucoup de mal a intégrer.

[NiarkNiark]

Ah ben j'y croyais plus !
T'as oublié de parler de la "super herbe" résistante statistiquement peu probable : http://www.lefigaro.fr/environnement/20 ... herbes.php

Bref il faut savoir EVOLUER

Tu sais, bichon, si c'est pour sortir les mêmes conneries que l'autre en moins bien, pas la peine que tu te déplaces.

[NiarkNiark]

Ah mais mince, de toute façon quand ce sera le merdier il n'y aura qu'a faire un super-ogm comme il dit pour régler le souci.
Parce que le progrès, c'est cool.

[Dragunov]

Tu le fait exprès hein, de faire semblant de pas comprendre que j'ai écrit ?

Bon, a va relire ensemble la phrase, parce que bon, t'a l'air d'avoir du mal :

À cette perspective statistiquement peu probable d’un super-insecte résistant à tous les insecticides

Oui, un insecte ou une herbe qui résiste a une molécule, ce n'est pas du tout improbable, c'est même inévitable en fait. Ceux qui disent: c'est la faute de Monsatan, sont juste des idiots qui ont cru au père noël. Et ils devront évoluer. Et acheter la version 2.0 (ou pas) du roundup, ou alors retrouver les joies d'utiliser 10 traitements la ou un seul suffisait. Ils pourrons aussi ne rien utiliser du tout, c'est tellement mieux, il parait ...

Et puis putain, toi qui me sort un article du figaro comme source, mais LOL ?

LES OGM ONT PERDU LA GUERRE !

Tu te sens pas un peu sale ?

[Dragunov]

SUPER OGM !!

[Dragunov]

Ah mais mince, de toute façon quand ce sera le merdier

Ah oui, le merdier, tu veut dire quand les chardons vont envahir le monde c'est ça ?

[NiarkNiark]

SUPER OGM !!

reprend ma citation initiale, Bozo, ce sont les mots de Sorman.
T'as beau jeu de faire le pitre sur la lecture..

Tu remarqueras que t'es le seul ici à dire "Monsatan".
T'es du genre à sortir «LOL WINDAUBE BLAIREAU» si quelqu'un critique Microsoft ?

Et puis putain, toi qui me sort un article du figaro comme source, mais LOL ?

Si je sors un article du "Progrès", ça ira mieux ? Y a une liste des sources autorisées, connard ?
Le dernier à m'avoir fait une remarque aussi stupide, c'était Soja. Bien ouèj.

Allez, plus pour le plaisir qu'autre chose (attention, je n'ai pas lu les articles cités) :

http://www.nytimes.com/2010/04/14/busin ... 4crop.html

Overuse of this seductively simple approach to weed control is starting to backfire. Use of Roundup, or its generic equivalent, glyphosate, has skyrocketed to the point that weeds are rapidly becoming resistant to the chemical. That is rendering the technology less useful, requiring farmers to start using additional herbicides, some of them more toxic than glyphosate.

http://www.nytimes.com/2010/05/04/busin ... 4weed.html

“The biotech industry is taking us into a more pesticide-dependent agriculture when they’ve always promised, and we need to be going in, the opposite direction,” said Bill Freese, a science policy analyst for the Center for Food Safety in Washington.

Maintenant, faut pas t’énerver comme ça : les OGMs, je m'en contrefiche.
C'est un micro-point dans une argumentation pleine d'autres sujets plus importants. Sorman, par contre, en fait un cheval de bataille fasse à la menace écolo-marxiste-ninja, plusieurs chapitres dans son livre et n'hésite pas à mentir et à cacher des informations pour défendre son steak.

La seule différence avec toi pour le moment, c'est que je suis certain que lui n'essais pas de me troller.

Dans tous les cas, ce qui m'intéresse, c'est le discours général relatif à la technique chez ces auteurs : un truc qui dépasse de très loin la simple exigence scientifique ("discutons de notre manière de concevoir l'agriculture") et qui tend toujours plus ou moins vers l'injonction radicale terroriste, comme tes simagrées au-dessus : impossible de faire autrement, si t'es contre t'es un sale connard.

Reprenons donc l'exemple du super-ogm : si tu relis en entier la citation, qu'est-ce que tu comprends ? Que, même si un cas de résistance se déclare (et, c'est déjà une réalité, même si tu joues sur les mots, bien sur), on s'en bat les couilles parce que, d'ici là, le progrès et l'évolution auront tout bien arrangé avec un nouveau produit, un nouvel ogm, un nouvel anus artificiel.

En fait, ils ont rien trouvé de nouveau et Monsanto dans ses déclaration officielles dit même qu'ils sont entrain de perdre des marchés à cause de ça. Normal : si tu vends un produit comme se suffisant à lui même mais que les agriculteurs sont obligés d'en utiliser d'autres pour niquer l'herbe qui veut pas dégager, bah ton produit c'est de la merde en barre.

On est dans de la pensée magique. Et il n'y a pas besoin de discuter.
D'ailleurs, si tu discutes, c'est que bla bla bla toutes les conneries habituelles sur les ennemis du progrès et du libéralisme en passe de réussir à dominer le monde, qui font trembler la recherche et les pauvres sociétés capitalistes comme Monsanto bouhouhou. Fais toi plaisir et sors bien tous les stéréotypes sur les altermondialistes hippies pédés. Pro-tip cependant : j'ai déjà dans mes notes les meilleures avec José Bové Astérix des temps modernes. Bon courage pour me faire rêver.

Bref, ton terrorisme intellectuel, met toi le dans le cul.
A demain !

[LeChat]

SUPER OGM !!

reprend ma citation initiale, Bozo, ce sont les mots de Sorman.
T'as beau jeu de faire le pitre sur la lecture..

Tu remarqueras que t'es le seul ici à dire "Monsatan".
T'es du genre à sortir «LOL WINDAUBE BLAIREAU» si quelqu'un critique Microsoft ?

Et puis putain, toi qui me sort un article du figaro comme source, mais LOL ?

Si je sors un article du "Progrès", ça ira mieux ? Y a une liste des sources autorisées, connard ?
...

Nan, mais la Bible c'est fiable par contre. Ils n'en parlent pas dedans ?

[NiarkNiark]

Oui alors quand t'as Jésus dans ton équipe, autant te dire que les OGM tu t'en contrepognes hein.

[hohun]

D'un point de vue théologico-scientifique, Jésus pourrait même être considéré comme le premier OGM.