Rapid-spoiler

[Napalm]

Voilà et tout tient avec les dialogues, tu les vires, t'as limite une série B.

Bah ça a toujours été le cas des Tarentino non?
Mets des acteurs lambdas et des dialogues normaux dans pulp fiction ou reservoir dogs et ça donne des téléfilms.

[Goldseller13]

Ça part autant en couilles SC ?

Mets des acteurs lambdas et des dialogues normaux dans pulp fiction ou reservoir dogs et ça donne des téléfilms.

Ah la vache, à chaque fois que je sors ce truc, je me fais fumer par des cinéphiles.

[hohun]

Savages : à la fin tout le monde meurt, non, je déconne, tout le monde s'en sort à part salma "loches" hayek qui finit en taule. Un film sympa mais parsemé de dialogues de gauchisses-coco. Et Blake Lively paye jamais ses loches, tout le monde fait l'amour habillé. Un film américain quoi : des guns, des explosions, des mutilations OK, mais du sexe ohalalala noooon.

Seven psychopaths : ya que Cabillaud Farrell qui s'en sort. Des longueurs et un film un peu trop imbu de son écriture, même si ça se laisse regarder.

[juke]

Bah ça a toujours été le cas des Tarentino non?

Bah au moins avant, t'avais sa fameuse narration non linéaire pour habiller le tout, là il ne reste vraiment que les dialogues et rien d'autre.

[Napalm]

Ah la vache, à chaque fois que je sors ce truc, je me fais fumer par des cinéphiles.

Quels sont leurs arguments?

Ont ils vus City on fire? Un bon vieux film de Honk Kong avec Chow Yun Fat, c'est exactement la même chose que réservoir dogs (totalement plagié par Tarentino), mais en 1er degré avec des dialogues "normaux".
Du coup à part les fans de HK vidéos, ce n'est pas franchement célèbre.
Inglorious basterds = film rital http://www.imdb.com/title/tt0076584/ bon là c'est un peu différent (une sorte de l'or pour les braves version ritale et plus violente), mais quand même...
Kill bill c'est du fourre tout...

Ca n'enlève rien à son talent qui fait que justement il arrive super bien à recycler à peu près n'importe quel film de série B et a en faire un truc amusant surtout grâce au dialogues, situations et choix des acteurs.

[Chavez]

Voilà et tout tient avec les dialogues, tu les vires, t'as limite une série B.

Bah ça a toujours été le cas des Tarentino non?
Mets des acteurs lambdas et des dialogues normaux dans pulp fiction ou reservoir dogs et ça donne des téléfilms.

Hahaha!

Enlève les décors et les fx à peter jackson et ça devient un téléfilm.

Hé j'aime ce jeu!

Enlève les acteurs et le script à cronenberg et ça devient un téléfim.

[Goldseller13]

Pas d'accord pour Cronenberg. Et pour Hitchcock ou Bergman, il faut à peu près tout enlever pour faire des téléfilms, de la musique à la photo en passant par les dialogues, les cadrages, les scénarios...

[juke]

Hahaha!
Enlève les décors et les fx à peter jackson et ça devient un téléfilm.
Hé j'aime ce jeu!
Enlève les acteurs et le script à cronenberg et ça devient un téléfim.

Tu te plantes, aliocha l'a noté pour Cronenberg et dans une autre mesure c'est vrai aussi pour Jackson parce que si tu parles du SdA, en effet les décors et le FX sont une part importante du film mais il y a aussi l'adaptation du bouquin mais aussi le jeu des acteurs, etc... qui peuvent venir se rajouter.

[Chavez]

Nan mais je caricaturais pour dire que c'est con comme raisonnement/troll.

Tarantino c'est un réalisateur qui ne m'a jamais déçu, je sais que je vais aimer (tu vas me dire on est jamais à l'abri d'une surprise mais tu vois ce que je veux dire). Son écriture, sa direction d'acteur, sa direction tout court, son humour et l'esprit de ses films me parlent parfaitement. Je comprends qu'on puisse ne pas kiffer mais je comprends mois qu'on ne lui reconnaisse pas au moins son talent de réal.

Donc quand je lis "mais si c'était mal joué, mal écrit ce serait un téléfilm" je trouve ça rigolo.

[Chavez]

A mon avis c'est peut-être culturel, si t'es pas dans le trip ben y a rien à faire.

Et quand je lis "pour Hitchcock ou Bergman, il faut à peu près tout enlever pour faire des téléfilms, de la musique à la photo en passant par les dialogues, les cadrages, les scénarios..." ça m'interpelle, on peut facilement argumenter la même chose pour Tarantino.

C'est sur que sa réal est moins "marquée" que Hitchcock, mais imagine quelqu'un filmer avec aussi peu de nuance qu'hitchcock de nos jours, en marquant le trait si fort, ça passerait pas (tout simplement parce que c'est plus dans l'air du temps).

[juke]

Ah non mais je suis pas juste un hater de Tarantino, j'ai adoré plusieurs de ses films mais je trouve que depuis un moment, il ne se limite qu'à son pêché mignon que sont les dialogues et la direction d'acteurs, alors qu'avant d'autres choses venaient s'ajouter et surtout diluaient un peu cet aspect.
Pour moi, ce travers ça a commencé dans Kill Bill 2 avec ce putain de dialogue de fin entre l'héroïne et Bill, de mémoire je crois qu'il dure 35 minutes, et c'était déjà lourd.
Maintenant, c'est 2H...

[Napalm]

Tarantino c'est un réalisateur qui ne m'a jamais déçu

Même deathproof?

[Beonelo]

A-t-on des gros plans de pieds féminins dans ce film ?

[mox]

A-t-on des gros plans de pieds féminins dans ce film ?

[Goldseller13]

A-t-on des gros plans de pieds féminins dans ce film ?

[Goldseller13]

C'est une vraie question.

[Chavez]

Tarantino c'est un réalisateur qui ne m'a jamais déçu

Même deathproof?

Ouais même Deathproof. Je l'emporterai pas avec moi sur une île déserte mais il m'a bien fait plèz.

[Beonelo]

C'est une vraie question.

En effet, je trouve par exemple les pieds d'Uma Thurman assez laids et peu gracieux.

[Napalm]

Trop de talons sans doute.

[Conrad]

Bonne idée d'avoir posté Django dans rapid-spoiler.

[juke]

C'est la faute à reblochon d't'façons !

[thedarkdreamer]

the box: par une série de choix moraux ambigus et de pseudos "contrats" auxquels s'ajoutent clause sur clause, réussit à présenter comme quasi acceptable le fait qu'à la fin, l'homme tue son épouse pour que son fils cesse d'être handicapé. Le tout avec un magnifique complot chrétien/nsa/extra-terrestre et des références explicites et lourdingues à sartre (huis-clos).

Les personnages sont caricaturaux, transparents, le discours est dégueulasse, biaisé et de mauvaise foi, la musique est instrumentalisée de manière excessive et grotesque et la réalisation est quelconque, comme la photographie et la direction d'acteurs.

2/10, et je suis généreux.

[Bestaflex]

Upside down : l'idée est que 2 monde à la gravité opposé se font face, l'un au dessus de l'autre. L'un est riche, exploite celui du dessous, pauvre.
On ne peut pas passer de l'un à l'autre d'une part parce que cela viole les lois de la svt (toute matière d'un côté s'échauffe si trop longtemps au contact de l'autre) et surtout cela viole les règles sociales.

En gros l'histoire d'un gars du bas et d'une nana du haut qui s'aiment au mépris de la svt et de la morale... le tout au long de pérégrination bien nazes que finalement on en a rien à foutre.

Outre le gnagnanisme de l'histoire toute la svt est fausse et j'ai eu pas mal de difficultés à surmonter le problème.

Bref histoire miéleuse, svt fausse, de moultes rebondissements rien à foutre et Deus ex machina qui arrangent bien, font de se film un truc à rater sous tout pretexte.

Bientôt Cloud Atlas et l'homme aux poings d'acier.

[juke]

[video][/video]
Ça sort le 8 février.

[Goldseller13]

Haha « on ne dit pas IRL, on dit AFK »