Actu

[Dj!]

Pourquoi, tu soutiens que c'est faux ? Ah moins que dans ta vision des choses voter socialiste, Fn, front de gauche ou autre soit faire acte révolutionnaire. D'ailleurs mon propos ne traitait pas de révolution.

[BaKouneT]

Ah désolé j'oubliais que dans ton monde on ne peut entreprendre d'actions criminelles, terroristes ou révolutionnaires violentes qu'avec un fusil de sniper.

[Telekiet]

C'est beaucoup plus à la portée du quidam de presser une détente que de préparer une bombe artisanale (aussi facile que ce soit).

[Monsieur Maurice]

la lettre de Gérard, on veut la lire en entier qu'on rigole un peu

[Monsieur Maurice]

bon oualà

[Mastaba]

Cependant juste. Un prof armée l'aurait stoppé. Information supplémentaire, l'interdiction du port d'arme feu n'est pas fait pour protéger les citoyens mais l'état.

heu?

Evidemment, la confiscation des armes au profit seul de l'état est un élément essentiel dans la garantie de la bonne obéissance des gouvernés aux gouverneurs. Imagine le terrible et terrifiant état de notre civilisation si les individus avait la maîtrise de leur destinée et de celle de leurs pays, ou si les dirigeants avait à craindre une réaction des peuples à chaque fois qu'ils violent leurs droits. Heureusement qu'aujourd'hui seul le peuple a à craindre une réaction de l'État, c'est quand même beaucoup plus sain.

Oui mais ca c'est dans la monde utopique des bisounours où la population est relativement intelligente et prends ses responsabilités.
Dans le vrai monde, les gens surarmés ne vont pas s'organiser pour tenir tête au gouvernement afin de protéger leurs libertés, ils vont juste s'entretuer.
Et leur seul raison de protester contre le gouvernement, c'est pour qu'il leur laisse leurs armes, pour pouvoir continuer à s'entretuer.

Quelle belle maîtrise de leur destinée!
Et tu remarqueras que pendant ce temps leurs droits sont bel et bien violés continuellement sans le moindre problème, alors même que tout le monde est surarmés. Comment celà est-il possible?

C'est finalement juste un problème logique, les armes si elles ne tuent pas toute seules, rendent quand même le truc vachement plus façile, comme planter un clou est tout de même incroyablement plus aisé avec un marteau que sans (et pourtant, c'est pas le marteau qui plante le clou).
Je vois pas trop comment augmenter le nombre d'armes en circulation, donc augmenter le nombre d'outils dont la seule et unique fonction est de tuer va pouvoir faire baisser le nombre de morts.

C'est un peu comme la dissuasion nucléaire et la dissémination, la bombe atomique finalement avec cette logique pro-arme tout le monde devrait pouvoir en avoir une chez soi, à condition d'être assez sage pour ne jamais l'utiliser.
Ca en devient donc un objet au mieux totalement inutile et au pire dangereux, sa seule utilité étant d'exploser et l'humanité étant ce qu'elle est.

Alors bien sûr le MAD permet une sorte de paix via un équilibre de la terreur, qui soit dit en passant pouvait tout aussi bien avoir lieu sans bombes atomiques mais avec un petit peu d'intelligence.
Maintenant si le nombre de pays possesseurs de la bombe augmente, les probabilités statistiques que l'un d'entre eux finisse par l'utiliser augmente en même temps.

Les pro-armes à feu de la NRA devraient donc en toute logique être à 100% pour l'accession de l'Iran à l'arme atomique, en vertu de ce saint équilibre et de cette croyance angélique que les gens, ou pays, vont acheter des armes mais ne jamais les utiliser (sauf pour faire le bien).

[Thermostat]

Oui mais ca c'est dans la monde utopique des bisounours où la population est relativement intelligente et prends ses responsabilités.
Dans le vrai monde, les gens surarmés ne vont pas s'organiser pour tenir tête au gouvernement afin de protéger leurs libertés, ils vont juste s'entretuer.
Et leur seul raison de protester contre le gouvernement, c'est pour qu'il leur laisse leurs armes, pour pouvoir continuer à s'entretuer.

Amen. Tu me diras, Dj m'a l'air bien inspiré par Hollywood: si les américains ont des armes, c'est pour sauver leur liberté de la tyrannique Maison Banche. Mieux encore, un prof se serait soudainement changé en John McClane surentrainé, maitre de ses réactions et de son stress et pouvant éviter les balles s'il avait eu un pistolet dans la ceinture. Le tueur lui aurait forcément laissé le temps de se défendre.

[Goldseller13]

Et il y a, logique pour logique, moins de chances de trouver une arme d'assaut si ce n'est pas marketé et vendu comme des jouets. Oui, le marché noir sera toujours-là, mais non, le marché noir n'est pas accessible au premier psychotique venu.

M'enfin, à la limite on s'en fout non, laissons ces abrutis vivre dans leur paranoïa de merde, et leurs gosses colorier leurs cahiers sous l'œil bienveillant d'un prof armé.

Je trouve que notre législation sur les armes pas si mauvaise, c'est toujours possible d'en posséder une, mais on ne te présente jamais ça comme un bien de consommation courante. C'est surtout ça le problème des US en fait.

[M. Porcin]

sous l'œil bienveillant d'un prof armé.

Qui sera le premier à faire un carton le jour où il aura oublié son fix de tranxene.

[mox]

Tu m'expliques pourquoi ces pays sont parmi les taux d'homicides les plus bas du monde et qu'en fait on s’entre-tue pas avec tes idées préconçues?

Comme dit plus haut , ici tu trouves pas une armurerie entre celio et le jouetclub dans la galerie marchande auchan , tu butes un voleur chez toi tu vas en taule ETC.

[mox]

tu pointes bien le soucis , comparer la 1ere puissance mondiale à des pays crève la dalle , quel aveu de faiblesse.

[BaKouneT]

Faudra alors m'expliquer pourquoi une interdiction des armes serait une bonne idée

Simplement en regardant le nombre de morts par arme à feu par an dans leur pays.

[mox]

je parlais de puissance mondiale , celle qui fout des fast food et des blockbusters au fin fond du sri lanka , celle qui façonne , modèle notre monde depuis des générations mais qui n est pas capable de comprendre le concept tout con de sécu ou encore que la liberté c'est de pouvoir se balader trankilou sans se demander si le premier badaud venu porte un flingue sur lui.
La société US est malade , si un président noir qui n a plus rien à perdre ne fait pas le bon choix , qui le fera ?
Ils ont essayé avec les armes , il est temps d essayer sans.

[Beonelo]

Pffffffffffff Obama noir ce qu'il ne faut pas lire. Ce n'est pas faute de l'avoir dit ici en plus.

[Beonelo]

Et c'est justement au nom des libertés individuelles que certains américains ne veulent pas d'une sécu. Aussi étrange que cela puisse être pour nous, les européens.

[mox]

La principale raison pour des taux aussi élever c'est leur problème de drogués à grande échelle.

Je propose donc de rendre illégal la drogue.

Wait...

sauf que la drogue a tendance à tuer celui qui la prend => assouplissement des lois , dépénalisation blabla autre débat.
Si pour toper 10 g de weed , tu dois te retrouver dans une crackhouse remplis de camés armés , t as plus de chances de te faire tirer dessus que si tu plantes dans ta baignoire.

[mox]

Et c'est justement au nom des libertés individuelles que certains américains ne veulent pas d'une sécu. Aussi étrange que cela puisse être pour nous, les européens.

c'est pas étrange que pour les non americains , c'est juste que ces supporters sont des idiots tout simplement.

[Beonelo]

Non, ça s'explique par leur histoire.

[mox]

huhu

[Beonelo]

Mox, tu sais mieux que les Américains ce qui est bon pour eux à l'intérieur de leurs frontières ?

[NiarkNiark]

Ben, il est français Mox, non ?
Du coup, il sait mieux que les autres ce qui est bon pour eux. Toi c'est les Palestiniens, moi les gens de droite, Soja les fumeurs, Topy les socialistes.

[Beonelo]

Hahaha tu n'a pas apprécié mon post sur la fête de l'huma visiblement

[NiarkNiark]

J'en ai déchiré mon keffieh, de rage.

[BaKouneT]

Faudra alors m'expliquer pourquoi une interdiction des armes serait une bonne idée

Simplement en regardant le nombre de morts par arme à feu par an dans leur pays.

Et qu'est-ce que tu fais du fait que quasiment la moitié des meurtres ne sont pas commis par armes à feu?

Plus de la moitié de leur meurtre commis par arme a feu, c'est vrai que réduire fortement cette toute petite partie n'est pas utile.
C'est pas comme si la tuerie qui a engendré ce débat n'est pas le parfait exemple que d’empêcher a des gens lamba d'avoir des armes empechera un certain nombre de meurtre.

[mox]

Mox, tu sais mieux que les Américains ce qui est bon pour eux à l'intérieur de leurs frontières ?

je suis un enfant du monde vois tu.
Tu décrètes une loi disant qu on doit détruire 100 000 armes de plus que l année précédente , tu limites à 3 armes par foyer etc.. le redneck sera pas content , va manifester (quoique ils le font jamais) et au final sa vie ne va pas changer. il aura toujours son fusil pour aller chasser et son pompe pour protéger son foyer du vil communiste-poulet coco.
Tu votes une loi assouplissant les ivg ou une loi de type mariage pour tous , les croyants vont s'étrangler et au final guess what , leur quotidien ne vas pas changer.
Pareil pour la secu , ils veulent pas de soins medicaux basiques remboursés , ben qu ils payent comme ils ont toujours fait.
Ils sont justes idiots et paranoïaques , des putains de lemmings qu il faut guider au mieux.