we are the 1%
En tant que non lecteur je signale que l 'auteur a reconnu que le tvshow lui foutait une pression pas possible.
Dernière modification par mox le ven. juil. 27, 2012 10:58 pm, modifié 1 fois.
C'est mon idée la glue dans les lance flammes.
jz sui boure llol
Pas vraiment de recherches sur les trous de vers à proprement parler, ca reste de la pure théorie tirée de la théorie de la Relativité.aliocha a écrit :Il y a vraiment de la recherche sur les trous de vers ? Parce que ça ressemble à ces théories sympas sur le papier, comme le suicide quantique ou les cerveaux de Boltzmann, mais sur lesquelles personne ne travaille vraiment en dehors de la SF…
M'enfin c'est parfaitement logique si tu pars du principe que la théorie de la relativité est vraie (sachant que tous les tests scientifiques lui donnent raison mais qu'on n'en parle encore que comme une théorie parcequ'il y a encore trop de flou pour tout expliquer).
Dernière modification par Thermostat le sam. juil. 28, 2012 12:06 am, modifié 1 fois.
Tête de l'art ☭
Ca fait déjà quelques histoires que je lis (Les amours de Psyché et Cupidon de La Fontaine, Le décaméron de Boccace) où une des sources citées est ce bouquin ; Donc...
Anna Navarre: You're wearing sunglasses on a night operation?
JC Denton: My vision is augmented.
JC Denton: My vision is augmented.
C'est peut-être explicable en mathématiques (et donc logique), comme des centaines de théories (y compris celles qui démontrent l'existence de Dieu), mais ça reste de la spéculation pure, ça n'a pas beaucoup plus de valeur que la Licorne rose…Thermostat a écrit :
M'enfin c'est parfaitement logique si tu pars du principe que la théorie de la relativité est vraie (sachant que tous les tests scientifiques lui donnent raison mais qu'on n'en parle encore que comme une théorie parcequ'il y a encore trop de flou pour tout expliquer).
jz sui boure llol
Moui, enfin la théorie de la relativité est scientifiquement prouvée - mis à part pour ce qui est d'expliquer le monde subatomique, où là ce sont ces gros hippies adeptes de la mécanique cantique qui marquent des points (et encore, la théorie de cordes vise à joindre ces deux écoles de telle sorte qu'elles ne s'annulent plus l'une et l'autre, mais j'y connais rien là dessus). Je ne te dis pas que tout ca est vrai, seulement, avec nos connaissances en svt, toutes les expériences scientifiques réalisées et tous les calculs mathématiques, c'est ce qui est apparemment vrai et vérifié par rapport au monde qui nous entoure. Aujourd'hui, on utilise les principes de la relativité poursavoir exactement comment traiter les informations données en temps réel par les satellites en orbite autour de la terre, sinon il y aurait une erreur minuscule, mais erreur quand même.
Les démonstrations comme quoi Dieu existe, ce ne sont que des exercices de langues, où en jouant sur les mots on peut prouver nimporte quoi. Ca n'a rien à voir.
Je suis décu de ton troll Bob, je vois bien que tu veux me faire glisser sur la pente Leibniz pour essayer de m'achever avec un "Ah mais c'était un scientifique aussi, alors, hein, ahah!", mais tes ficelles sont trop grosses, infâme!
Les démonstrations comme quoi Dieu existe, ce ne sont que des exercices de langues, où en jouant sur les mots on peut prouver nimporte quoi. Ca n'a rien à voir.
Je suis décu de ton troll Bob, je vois bien que tu veux me faire glisser sur la pente Leibniz pour essayer de m'achever avec un "Ah mais c'était un scientifique aussi, alors, hein, ahah!", mais tes ficelles sont trop grosses, infâme!
jz sui boure llol
De la part de quelqu'un qui pense que tous les hommes naissent égaux face à l'intelligence, de toute facon, je ne pouvais pas m'attendre à autre chose!
Je ne trolle jamais mon homme quand il est ivre… en revanche, je peux t'expliquer ce que je voulais dire : si on est prêts à dépenser des milliards pour trouver un boson dont le grand public se fout, mais qu'apparemment personne ne travaille vraiment sur une hypothèse populaire, c'est peut-être parce que personne n'y croit vraiment non plus ?
Quant aux démonstrations en général, y compris mathématiques, ce sont toutes des exercices comme tu dis, la seule chose qui les rende scientifiques, c'est l'expérience, et avec les trous de vers, c'est mal barré.
Quant aux démonstrations en général, y compris mathématiques, ce sont toutes des exercices comme tu dis, la seule chose qui les rende scientifiques, c'est l'expérience, et avec les trous de vers, c'est mal barré.
Dernière modification par Goldseller13 le sam. juil. 28, 2012 11:27 am, modifié 1 fois.
jz sui boure llol
En réalité les scientifiques sont tout aussi paumés que toi et moi, chaque fois qu'ils découvrent quelque chose, ca confirme une théorie alors que ce qu'ils ont trouvé deux mois avant démontrait un autre fonctionnement.
Reste que j'aime bien la relativité, ca fait un excellent terreau pour la SF (je te conseille la bd Universal War One, qui est une pure tuerie et tourne justement autour de l'utilisation accidentelle d'un astre à l force de gravité extraordinaire).
Reste que j'aime bien la relativité, ca fait un excellent terreau pour la SF (je te conseille la bd Universal War One, qui est une pure tuerie et tourne justement autour de l'utilisation accidentelle d'un astre à l force de gravité extraordinaire).
jz sui boure llol
Le parallèle avec l'existence de Dieu mis à part, ouaip.
L'amour est dans le Présidenté
Ca a l'air sympa ta BD. Elle est achevée ?Thermostat a écrit :Reste que j'aime bien la relativité, ca fait un excellent terreau pour la SF (je te conseille la bd Universal War One, qui est une pure tuerie et tourne justement autour de l'utilisation accidentelle d'un astre à l force de gravité extraordinaire).
Je vous demande de ne pas voir dans cette manière d'opérer une mesure coercitive à votre égard, mais les régles inhérentes à ma profession m'obligent à procéder de cette manière.
jz sui boure llol
Yep, 6 tomes. C'est fait par Denis Bajram, chez Soleil (ouai, je sais, boite d'édition héroic fantasy blo,des à gros nichons et épées, mais UW1 c'est pas pareil).
Dernière modification par Thermostat le sam. juil. 28, 2012 12:15 pm, modifié 1 fois.
Ah, tu vas alors pouvoir m'expliquer pourquoi Godel a mathématiquement tort, parce que je ne comprends pas sa démonstration : http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del's_ontological_proofThermostat a écrit :Le parallèle avec l'existence de Dieu mis à part, ouaip.
jz sui boure llol
Gödel n'a jamais existé!
Gödels ontological proof
From Wikipedia, the free encyclopedia
Wikipedia does not have an article with this exact name.
jz sui boure llol
Sa démonstration ne fonctionne pas parcequ'il part d'un principe théologique et non scientifique (Dieu est par définition gna gna gna). Or, on ne sait rien de Dieu: il part d'un postulat arbitraire. Ce n'est pas de la science, c'est du mysticisme faussement mathématique.
Nimporte quel mathématicien peut prouver ce qu'il veut à partir du moment où il donne les définitions de base de ses inconnus comme il l'entend.
Nimporte quel mathématicien peut prouver ce qu'il veut à partir du moment où il donne les définitions de base de ses inconnus comme il l'entend.
Ben c'est le principe même des mathématiques, tu pars d'axiomes, et ça montre ce que je disais plus haut : ce n'est pas parce qu'il existe une démonstration formelle des trous de ver qu'ils existent. Je ne voulais rien dire de plus, et la démonstration de Godel est du même ressort.Thermostat a écrit :Sa démonstration ne fonctionne pas parcequ'il part d'un principe théologique et non scientifique (Dieu est par définition gna gna gna). Or, on ne sait rien de Dieu: il part d'un postulat arbitraire. Ce n'est pas de la science, c'est du mysticisme faussement mathématique.
Nimporte quel mathématicien peut prouver ce qu'il veut à partir du moment où il donne les définitions de base de ses inconnus comme il l'entend.
jz sui boure llol
Encore une fois, non: l'idée des trous de vers part de la logique d'une théorie prouvée (et prouvé ne veut pas dire vrai) suite à l'observation scientifique et objective du monde qui nous entoure. L'idée de l'existence de Dieu part d'un postulat arbitraire non prouvé, suivi d'une démarche scientifique subjective afin de prouver ce postulat. Ca n'a rien à voir.
Ca ne veut pas dire que l'un ou l'autre soit vrai ou non, ca veut juste dire que le cheminement de pensée est différent.
Ca ne veut pas dire que l'un ou l'autre soit vrai ou non, ca veut juste dire que le cheminement de pensée est différent.
Non, il n'y a jamais eu d'observation des trous de vers, c'est une interprétation d'une théorie, de la pure spéculation comme il y en a souvent en sciences, ça peut être aussi bien vrai que faux, on ne peut pas dire qu'ils existent aujourd'hui - et comme on ne peut pas aller voir dans un trou noir…
C'est ce que dit Feynman dans son cours « pour que ça soit de la science, il faut qu'on puisse l'observer, pas seulement le déduire »
jz sui boure llol
C'est pour ca qu'on parle de "théorie de la relativité", contrairement à ceux qui parlent sans se poser de questions de l'existence de Dieu 
C'était qui le mec qui avait démontré la non existence de Dieu alors qu'il était croyant déjà?
C'était qui le mec qui avait démontré la non existence de Dieu alors qu'il était croyant déjà?
Dernière modification par Thermostat le sam. juil. 28, 2012 2:08 pm, modifié 1 fois.
Effectivement, j'aurais dû me douter que Godel ne se posait pas de questions.