Militant pour le retour de la fonction ignore
Tu viens peut être d'allumer l'étincelle d'une vocation qui sait.
we are the 1%
*je ferais de la rhinoplastie*
C'est mon idée la glue dans les lance flammes.
rootkit
Un scientifique hyperactif, je doute qu'il en existe beaucoup mais bon.
Sinon oui, quand j'ai entendu un gamin me sortir : " Ulysse? Ah oui Ulysse 31" j'ai quand même eu beaucoup de peine.
Pour la rhinoplastie, je le dis encore une fois, on me l'a déjà faite à coup de poing et ça n'a pas été un franc succès. Mon expérience s'arrête là. =)
Sinon oui, quand j'ai entendu un gamin me sortir : " Ulysse? Ah oui Ulysse 31" j'ai quand même eu beaucoup de peine.
Pour la rhinoplastie, je le dis encore une fois, on me l'a déjà faite à coup de poing et ça n'a pas été un franc succès. Mon expérience s'arrête là. =)
Le goût du chlore.
Merry XXXmas
Il me semble qu'ils repassaient ça sur une chaîne de l'ADSL il n'y a pas très longtemps, ceci explique cela.
La route ? Là où on va, on n’a pas besoin de route !
Ainsi parlait Zarathoustra
Ca commence à dater mais c'est pas mal.Sac à mouille a écrit :Dawkins
Spoiler
les derniers chapitres partent complètement en vrille dans du mysticisme à deux balles, dommage pour lui.
- Those who can’t build, talk -
Ainsi parlait Zarathoustra
Bin oui, je m'en cogne de ce que l'étiquette elle dit, à savoir "rationaliste" : allez lire son profil wikipedia vous comprendrez.
J'ai lu ce bouquin il y a quelques années et je maintiens : bullshit mystique dans les derniers chapitres.
"Who Says Science has Nothing to Say About Morality?" : http://richarddawkins.net/videos/623139 ... t-morality
Edit : zappez à 24:50 -> 27:20 : Nos experts en rhétorique apprécieront et mangeront à leur faim.
Faut arrêter de déconner, on est dans l'anti-religiosité primaire, dans le militantisme. Je veux bien entendre qu'il soit nécessaire de lutter contre la bigoterie ambiante, que ces gens-là soient nécessaires pour éduquer l'abruti moyen, etc. Certes.
Ces gens sont en croisade, il leur faut de la chair à canon, leur combat ne me concerne pas. Vous concerne-t-il ? D'ailleurs qui combattent-il ? L'islam.
J'ai lu ce bouquin il y a quelques années et je maintiens : bullshit mystique dans les derniers chapitres.
"Who Says Science has Nothing to Say About Morality?" : http://richarddawkins.net/videos/623139 ... t-morality
Edit : zappez à 24:50 -> 27:20 : Nos experts en rhétorique apprécieront et mangeront à leur faim.
Faut arrêter de déconner, on est dans l'anti-religiosité primaire, dans le militantisme. Je veux bien entendre qu'il soit nécessaire de lutter contre la bigoterie ambiante, que ces gens-là soient nécessaires pour éduquer l'abruti moyen, etc. Certes.
Ces gens sont en croisade, il leur faut de la chair à canon, leur combat ne me concerne pas. Vous concerne-t-il ? D'ailleurs qui combattent-il ? L'islam.
Dernière modification par odan le mer. mai 11, 2011 4:00 pm, modifié 1 fois.
- Those who can’t build, talk -
Ce que tu dis s'applique bien à son God Dellusion (qui m'est tombé des mains), du militantisme creux et de la métaphysique de comptoir, et l'avis ventripotent du brave bourgeois qui pense avoir percé tous les secrets du cosmos.odan a écrit :Bin oui, je m'en cogne de ce que l'étiquette elle dit, à savoir "rationaliste" : allez lire son profil wikipedia vous comprendrez.
J'ai lu ce bouquin il y a quelques années et je maintiens : bullshit mystique dans les derniers chapitres.
"Who Says Science has Nothing to Say About Morality?" : http://richarddawkins.net/videos/623139 ... t-morality
Faut arrêter de déconner, on est dans l'anti-religiosité primaire, dans le militantisme. Je veux bien entendre qu'il soit nécessaire de lutter contre la bigoterie ambiante, que ces gens-là soient nécessaires pour éduquer l'abruti moyen, etc. Certes.
Ces gens sont en croisade, il leur faut de la chair à canon, leur combat ne me concerne pas. Vous concerne-t-il ? D'ailleurs qui combattent-il ? L'islam.
Par contre, je voulais me faire le Gène égoïste car je pensais que c'était un livre important et qu'il serait moins indigeste s'il ne sortait pas de chez lui, la science, je suis déçu.
Ainsi parlait Zarathoustra
Ah mais si, les 3 premiers quarts sont biens, si tu veux mon avis, je te le recommande. Il a été écrit en 76, il s'est passé un tas de trucs depuis dans la génétique.
Le concept phare du gène comme élément moteur et du corps comme véhicule et instrument est fascinant.
Je suis plongé dans mes lecture d'evopsy en ce moment, de facture plus récente, mon avis est forcément encore plus biaisé.
Sur le plan des idées scientifiques, le gène égoïste tient la route et il est intéressant de le suivre... juqu'au moment où il en sort pour s'aventurer gauchement dans les marais de la morale. Ah merde, je me répète.
Le concept phare du gène comme élément moteur et du corps comme véhicule et instrument est fascinant.
Je suis plongé dans mes lecture d'evopsy en ce moment, de facture plus récente, mon avis est forcément encore plus biaisé.
Sur le plan des idées scientifiques, le gène égoïste tient la route et il est intéressant de le suivre... juqu'au moment où il en sort pour s'aventurer gauchement dans les marais de la morale. Ah merde, je me répète.
Dernière modification par odan le mer. mai 11, 2011 4:22 pm, modifié 1 fois.
- Those who can’t build, talk -
Je ne me rappelle pas avoir vu d'avis sur l'existence de dieu ou sur la morale dans le gène égoïste,
ou alors une pique par ci par là.
Ça se termine par la mémétique et la portée du gène (introduction au bouquin suivant) il me semble. Ou alors on a pas lu le même livre.
Donc tu peux y aller ça parle à 95% d'évolution et c'est très digeste. Il faut tout de même prendre une édition récente car il y a un paquet de commentaires intéressants ajoutés après coup.
De Dawkins il faut lire Le gène égoïste et The Extended Phenotype qui est la suite.
Les autres bouquins ne sont par contre que du militantisme athé pas très intéressant à lire (mais peut être pas inutile aux US face à la masse de créationnistes).
ou alors une pique par ci par là.
Ça se termine par la mémétique et la portée du gène (introduction au bouquin suivant) il me semble. Ou alors on a pas lu le même livre.
Donc tu peux y aller ça parle à 95% d'évolution et c'est très digeste. Il faut tout de même prendre une édition récente car il y a un paquet de commentaires intéressants ajoutés après coup.
De Dawkins il faut lire Le gène égoïste et The Extended Phenotype qui est la suite.
Les autres bouquins ne sont par contre que du militantisme athé pas très intéressant à lire (mais peut être pas inutile aux US face à la masse de créationnistes).
Dernière modification par Graagh le mer. mai 11, 2011 4:26 pm, modifié 1 fois.
Ainsi parlait Zarathoustra
Putain, j'étais tombé juste : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sam_Harris ... crivain%29 :
"Harris critique toutes les religions, mais considère l'Islam comme particulièrement dangereux envers la civilisation"
"Harris critique toutes les religions, mais considère l'Islam comme particulièrement dangereux envers la civilisation"
- Those who can’t build, talk -
Petit chanteur de la croix de fer
Sherlock Holmes, assassin sanguinaire.
Ca faisait longtemps que je ne m'étais pas autant amusé en lisant un livre.
we are the 1%
La religion à la mode est toujours dangereuse pour la civilisation.odan a écrit :Putain, j'étais tombé juste : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sam_Harris ... crivain%29 :
"Harris critique toutes les religions, mais considère l'Islam comme particulièrement dangereux envers la civilisation"
C'est mon idée la glue dans les lance flammes.
L'Islam est une civilisation, mais on va mettre ça sur le compte du rédacteur de l'article.
Ainsi parlait Zarathoustra
http://www.huffingtonpost.com/sam-harri ... _8615.htmlaliocha a écrit :L'Islam est une civilisation, mais on va mettre ça sur le compte du rédacteur de l'article.
Un rapide scan du bonhomme s'exprimant en son nom écarte toute ambiguïté : il y a des nations civilisées, et les autres.
- Those who can’t build, talk -
we are the 1%
Mais le débat ne se limite tout simplement-il pas à l accès à la technologie ?
J'ai pas lu les bouquins , vous etes pas croyants , mais vous semblez contre la finalité du mouvement "athéiste". Pourquoi ?
J'ai pas lu les bouquins , vous etes pas croyants , mais vous semblez contre la finalité du mouvement "athéiste". Pourquoi ?
C'est mon idée la glue dans les lance flammes.
Niiiiiiinnnjjaaaaa
Assez cool et c'est le genre de livre qu'on est obligé de lire très vite tellement c'est bien.
edit : ah putain ok le remplacement à la con merde mon url.
Dernière modification par NiGhTmArE le jeu. mai 12, 2011 10:57 am, modifié 1 fois.
Huh ? Tu parles de l'Islam ou de Dawkins là ?mox a écrit :Mais le débat ne se limite tout simplement-il pas à l accès à la technologie ?
J'ai pas lu les bouquins , vous etes pas croyants , mais vous semblez contre la finalité du mouvement "athéiste". Pourquoi ?
we are the 1%
De Dawkins. Je vais acheter le gene égoiste pour voir.
C'est mon idée la glue dans les lance flammes.
En fait je parlais d'un autre livre que le Gène égoïste qui est plus un livre d'opinions et pas vraiment sérieux.
Ainsi parlait Zarathoustra
C'est quoi la finalité du mouvement athéiste ?
- Those who can’t build, talk -