Tu penses quoi de Dieudonné ?

Xuan Carlos · mar. mars 29, 2011 11:39 am

Ça fait cher la polémique à deux balles, elles ne sont pas gratuites les bombes.

mar. mars 29, 2011 11:42 am

En même temps les bombes ça doit périmer non ? Faut pas gâcher hein.

Chavez · mar. mars 29, 2011 1:56 pm

Napalm a écrit :Ouais enfin il plane un peu mais ça ne vous surprend pas l'importance de BHL et la croisade perso de Sarko?
Il y en a d'autres des méchants dictateurs ailleurs. D'ailleurs pourquoi on a pas aidé le peuple tunisien ou les égyptiens?

Parce qu'ils s'en sont sortis tous seuls? Et aussi parce que la sensibilité internationale a évolué au cours du temps. Quand la Tunisie a basculé, beaucoup n'y croyaient pas. Quand l'Egypte a basculé aussi ça commençait à faire beaucoup.

mar. mars 29, 2011 2:00 pm

Et aussi parce qu'on proposait plutôt de l'aide à Ben Ali qu'à son peuple.

reblochon · mar. mars 29, 2011 7:09 pm

Conrad supporte financièrement cet homme !

reblochon · mar. mars 29, 2011 7:13 pm

TroyMcLure a écrit :En même temps les bombes ça doit périmer non ? Faut pas gâcher hein.

Et surtout que si tu ne les fais pas péter ... tu ne peux pas justifier des commandes pour faire tourner l'usine et donc tu devras foutre des bons français au chômage.

Et c'est quand que la France et BHL interviennent en afrique noire pour arrêter les différents massacres et génocides ?

Chavez · mar. mars 29, 2011 8:09 pm

Napalm a écrit :Et aussi parce qu'on proposait plutôt de l'aide à Ben Ali qu'à son peuple.

Oui, la diplomatie c'est comme tout, action puis réaction. L'intervention en lybie c'est en partie aussi une réaction à la timidité qu'on a eu face aux révoltes auvergnats précédentes.

mar. mars 29, 2011 8:18 pm

Bien sur, pas du tout une question d’intérêts.

juke · mar. mars 29, 2011 8:33 pm

Napalm a écrit :Bien sur, pas du tout une question d’intérêts.

Je suis tenté de penser aussi qu'il y a des intérêts à protéger, d'autant que Sarko s'est excité avant que Khaddafi bombarde les rebelles.

Chavez · mar. mars 29, 2011 9:14 pm

Napalm a écrit :Bien sur, pas du tout une question d’intérêts.

Il y a des intérêts, mais mec si même la Chine et la Russie n'ont pas mis leur veto, c'est pas pour les intérêts de la France. Tu penses que les intérêts de tous ces gens là sont communs?

mar. mars 29, 2011 9:19 pm

Ok donc la France y va pour soutenir les gentils contre les méchants et pour faire triompher les droits de l'homme, après qu'ils aient triomphé à nouveau dans tout le pays grâce à notre président bien aimé.

Chavez · mar. mars 29, 2011 9:38 pm

Napalm a écrit :Ok donc la France y va pour soutenir les gentils contre les méchants et pour faire triompher les droits de l'homme, après qu'ils aient triomphé à nouveau dans tout le pays grâce à notre président bien aimé.

Toujours pareil, t'es incapable d'avoir une position nuancée (ou d'en recevoir une sans essayer de la caricaturer).
Je te résume ce que je te dis: Si en Lybie c'est passé, c'est parce que pas mal de puissances occidentales se sont rendu compte qu'elles avaient été à la masse sur les précédents (egypte et tunisie) et que ce genre d'opération est parfaite pour se refaire une image dans cette partie du monde.
Parce que à part dieudonné on peut pas dire qu'il y ai beaucoup d'opposants, hein. La ligue auvergnat critique mollement les bombardements, pareil pour la russie et la chine. Il y a eu un shift diplomatique.

Chavez · mar. mars 29, 2011 9:41 pm

C'est pas sarko qui s'est levé un matin en disant "putain je sais comment je vais fermer la gueule du canard enchaîné, je vais intervenir en lybie, d'ailleurs l'ONU va me suivre juste parce que je le veux."

mar. mars 29, 2011 9:54 pm

Chavez a écrit :Si en Lybie c'est passé, c'est parce que pas mal de puissances occidentales se sont rendu compte qu'elles avaient été à la masse sur les précédents (egypte et tunisie) et que ce genre d'opération est parfaite pour se refaire une image dans cette partie du monde.

C'est là où je suis pas d'accord. Elles ne se sont pas rendu compte qu'elles étaient à la masse, elles ont fait la gueule que leurs amis dictateurs (qu'elles soutenaient y'a 3 mois) se soient fait renverser, et pour redorer leur blason, elles vont dézinguer le dictateur qui s'était installé tout seul et qui n'a pas honoré les contrats qu'il avait à moitié signé.

mox · mar. mars 29, 2011 9:57 pm

http://www.slate.com/id/2289620/?from=rss

Sarko a juste besoin d'exister en dehors de ses conneries et de la mediocrité de son parti.
Je vois pas pourquoi vous voulez cherchez plus loin.

Dragunov · mar. mars 29, 2011 9:58 pm

SethDeNod a écrit :Bah non on y va pour retirer la putain d'épine de notre flan qu'est Kadhafi dans ce coin là d'Afrique, ça fait 30 ans que nos militaires en rêvaient quand même.

Qu'est-ce que tu entend par épine dans le flan ? C'est quoi le problème a part que c'est un dictateur ?

mar. mars 29, 2011 9:59 pm

SethDeNod a écrit :ça c'est beaucoup plus inquiétant

Bien au contraire.

mar. mars 29, 2011 10:00 pm

SethDeNod a écrit :Ben ouais et? Bienvenue dans le monde de la politique.

Bah "mec", explique le à Chavez pas à moi.

mar. mars 29, 2011 10:03 pm

Des coins qui sont à nous genre la Corses ou Marseille ?

Chavez · mar. mars 29, 2011 10:04 pm

Napalm a écrit :
Chavez a écrit :Si en Lybie c'est passé, c'est parce que pas mal de puissances occidentales se sont rendu compte qu'elles avaient été à la masse sur les précédents (egypte et tunisie) et que ce genre d'opération est parfaite pour se refaire une image dans cette partie du monde.
C'est là où je suis pas d'accord. Elles ne se sont pas rendu compte qu'elles étaient à la masse, elles ont fait la gueule que leurs amis dictateurs (qu'elles soutenaient y'a 3 mois) se soient fait renverser, et pour redorer leur blason, elles vont dézinguer le dictateur qui s'était installé tout seul et qui n'a pas honoré les contrats qu'il avait à moitié signé.

Sur ça je suis d'accord, ces révolutions les ont fait paraître comme ce qu'ils étaient: complices. bien que de leur point de vue il s'agissait juste de traiter avec le régime en place, quel qu’il soit.

D'où la réaction.

mar. mars 29, 2011 10:04 pm

TroyMcLure a écrit :Des coins qui sont à nous genre la Corses ou Marseille ?

Non des coins un peu plus français, genre le Tchad.

reblochon · mar. mars 29, 2011 10:06 pm

SethDeNod a écrit :des révolutionnaires progressistes

Cette guerre tribale est une révolution progressiste ?

mar. mars 29, 2011 10:07 pm

Chavez a écrit :Sur ça je suis d'accord, ces révolutions les ont fait paraître comme ce qu'ils étaient: complices. bien que de leur point de vue il s'agissait juste de traiter avec le régime en place, quel qu’il soit.

Ok bah on est d'accord.
A ce sujet sur l'intranet Orange il y avait, en pleine fuite de Ben Ali, un bel article sur "oui oui on a plein d’intérêts la bas mais ils sont méchants et nous ont racketté on a rien à voir avec leur politique".
"Ah bon le patron des télécoms était de la famille Ben Ali? On savait pas c'est vraiment pas bien".
Limite on les à forcés délocaliser là bas, et ils y sont allés le coeur serré en regrettant de payer seulement 200€/mois ces pauvres tunisiens, c'était assez amusant.

mar. mars 29, 2011 10:08 pm

SethDeNod a écrit :Chavez le sait, ce qu'il dit c'est que même en étant le dernier des cyniques, faut vraiment être un connard pour dire qu'aider des révolutionnaires progressistes c'est mal parce qu'on a d'autres intérêts derrière.

Ah mais je n'ai jamais défendu Dieudo sur ce point.

stuffed spectrum · mar. mars 29, 2011 10:17 pm

Mouais, les bombes ce sont les ricains qui les tirent.
l’ONU n’a rien à voir la dedans, elle à transférée les commandes à l'OTAN, donc ce sont les US qui commandent.

Les francais ne font rien la bas, mon frère y est et il pèche la sole sur un rafiot de l'armée, en regardant la nuit les tomahawks frapper des bâtiments en ruines et vides.

Les insurgés sont des guignols sous armés qui vivent à l’est et qui doivent se taper 1300 km de désert ou vivent les tribus de Khadafou pour arriver à Tripolilol.

Tout ça pour contrôler 2% de production pétrolière de bonne qualitay par les US qui ont besoin de se rembourser les guerres asymétriques qu'ils perdent depuis toujours, puisque les US restent l'armée la plus équipée et la plus incompétente de l'histoire de l’humanité.