Free Van de Kamp ☣✓
En fait Patton t'es comme ton thread spamtube, lourd.
Le véritable asile, un site de pères de familles qui votent moins à droite qu'hohun.
jz sui boure llol
Il est un peu la raison pour laquelle plus personne ne joue à Bad Company 2.
Houmous glacé et sophistiqué ★★⛧
Merci de nous avoir fait une copier / coller de l'article du Monde espèce de mongolien.
Maintenant il est temps d'aller ailleurs. Vas troller le forum des lecteurs du Figaro par exemple
Maintenant il est temps d'aller ailleurs. Vas troller le forum des lecteurs du Figaro par exemple
Intéressant, quand on fait une recherche sur le Songhaï, on découvre qu'il s'agit non d'un empire, mais d'une branche linguistique, quant à l'empire Monomotapa, il est de l'actuel Zimbabwe. Quel serait l'intérêt d'enseigner l'histoire d'un empire qui n'était même pas une colonie ?reblochon a écrit :!url!
Les malheurs du sophisme ⛧
Tu fais chier, j'ai du cliquer sur mon lien et lire un peu, pour comprendre ce que tu me dis.
« Je suis né d'un con, je mourrai comme un con » El Comandante Rebleauchón
Les malheurs du sophisme ⛧
Y a quoi de choquant ? C'est ça les preuves pour l'embauche de sa femme ?il y a la légion d’honneur remise par vous même à Patrice de Maistre.
« Je suis né d'un con, je mourrai comme un con » El Comandante Rebleauchón
Double paire ☭
Woerth soutenait au début de cette histoire ne pas connaitre De Maistre.reblochon a écrit :Y a quoi de choquant ? C'est ça les preuves pour l'embauche de sa femme ?
Je suis IDIOT
C'est l'accumulation qui fait tâche.
Si tu sors chaque détail de son contexte, évidemment que c'est pas choquant.
Tu devrais savoir ça Reblo, c'était pareil avec le 11 septembre.
Si tu sors chaque détail de son contexte, évidemment que c'est pas choquant.
Tu devrais savoir ça Reblo, c'était pareil avec le 11 septembre.
Paraît d'ailleurs que la femme de Woerth a aidé Ben Laden a faire de l''évasion fiscale.
COÏNCIDENCE ? YOU DECIDE !
COÏNCIDENCE ? YOU DECIDE !
Bon appétit bien sûr ⛧
Sinon sur Bettencourt:
!url!
!url!
De toute évidence, le fait que Liliane, octogénaire, et sa fille Françoise, quinquagénaire, contrôlent le capital de L’Oréal et siègent à son conseil d’administration, n’est que de peu d’utilité pour l’économie et la société françaises. Ce ne sont pas des entrepreneuses : ce sont des héritières, des rentières, surtout occupées à se battre comme des chiffonnières. Un système fiscal rationnel, c’est-à-dire juste et efficace, fondé sur l’utilité commune, devrait en toute logique les taxer lourdement, de façon à ce que leurs titres soient progressivement vendus à des actionnaires moins riches et plus dynamiques.
Or c’est exactement le contraire qui se produit. Certes, Liliane a annoncé fièrement qu’elle avait payé au total «397 millions d’euros» d’impôts sur ses revenus et sa fortune en dix ans. Sans s’en rendre compte, elle nous révèle que son taux d’imposition est bien inférieur à celui des salariés de L’Oréal, et de tous ceux qui n’ont que leur travail pour vivre. D’après les magazines, sa fortune est estimée à 15 milliards d’euros. En dix ans, elle a donc payé l’équivalent de 2,5% de son patrimoine en impôts, soit 0,25% par an. Supposons que sa fortune, gérée par la femme du ministre, lui a rapporté en moyenne un rendement de 4% par an - ce qui n’est pas fameux. Cela signifie que son taux d’imposition moyen au cours des dix dernières années était d’à peine plus de 6% de ses revenus annuels (6% de 4% égalent 0,24%). Comment cela est-il possible, et comment se fait-il dans ces conditions que Liliane Bettencourt ait bénéficié du bouclier fiscal ? Tout simplement parce que le concept de revenu fiscal utilisé par le bouclier n’a rien à voir avec le revenu économique réel.
"J’appartiens donc à la justice, dit l’abbé. Dès lors, que pourrais-je te vouloir ? La justice ne veut rien de toi. Elle te prend quand tu viens et te laisse quand tu t’en vas."
Les malheurs du sophisme ⛧
Et vous venez de découvrir ça ?
« Je suis né d'un con, je mourrai comme un con » El Comandante Rebleauchón
Jean Alasile
Vroum a écrit :Heu j'ai pas tout suivi...Conrad a écrit :D'ailleurs j'ai bien aimé le détail de la fortune de Tatie Liliane !url!
C'est étonnant qu'elle vote à droite.
donc apparemment elle gagnerais minimum 34,072 millions d'euros.
Et elle paierait en moyenne 40 millions d'euros par an.
Donc si on fait un calcul tout con elle est imposé a 9.8 %
Il est ou le coups du bouclier Fiscal de pas plus de 50% bidule ?
Hey Sarko, de Guy vous moquet vous? Guy Moquet! Vous voulez relancer la croissance alors que vous avez raté la vôtre. (Gilles LANGOUREAU)
Je suis IDIOT
Ca c'est totalement n'importe quoi et ça m'étonne pas de la part de Libération.thedarkdreamer a écrit :De toute évidence, le fait que Liliane, octogénaire, et sa fille Françoise, quinquagénaire, contrôlent le capital de L’Oréal et siègent à son conseil d’administration, n’est que de peu d’utilité pour l’économie et la société françaises. Ce ne sont pas des entrepreneuses : ce sont des héritières, des rentières, surtout occupées à se battre comme des chiffonnières. Un système fiscal rationnel, c’est-à-dire juste et efficace, fondé sur l’utilité commune, devrait en toute logique les taxer lourdement, de façon à ce que leurs titres soient progressivement vendus à des actionnaires moins riches et plus dynamiques.
J'espère pour eux que c'est un stagiaire qui a écrit l'article et qui n'a jamais eu un cours d'économie.
Et ils osent enchainer sur "système fiscal rationnel". Ils s'auto-enculent sans le voir.
Ça je te le pique pour aller troller sur Nofrag.thedarkdreamer a écrit :Sinon sur Bettencourt:
!url!
De toute évidence, le fait que Liliane, octogénaire, et sa fille Françoise, quinquagénaire, contrôlent le capital de L’Oréal et siègent à son conseil d’administration, n’est que de peu d’utilité pour l’économie et la société françaises. Ce ne sont pas des entrepreneuses : ce sont des héritières, des rentières, surtout occupées à se battre comme des chiffonnières. Un système fiscal rationnel, c’est-à-dire juste et efficace, fondé sur l’utilité commune, devrait en toute logique les taxer lourdement, de façon à ce que leurs titres soient progressivement vendus à des actionnaires moins riches et plus dynamiques.
Or c’est exactement le contraire qui se produit. Certes, Liliane a annoncé fièrement qu’elle avait payé au total «397 millions d’euros» d’impôts sur ses revenus et sa fortune en dix ans. Sans s’en rendre compte, elle nous révèle que son taux d’imposition est bien inférieur à celui des salariés de L’Oréal, et de tous ceux qui n’ont que leur travail pour vivre. D’après les magazines, sa fortune est estimée à 15 milliards d’euros. En dix ans, elle a donc payé l’équivalent de 2,5% de son patrimoine en impôts, soit 0,25% par an. Supposons que sa fortune, gérée par la femme du ministre, lui a rapporté en moyenne un rendement de 4% par an - ce qui n’est pas fameux. Cela signifie que son taux d’imposition moyen au cours des dix dernières années était d’à peine plus de 6% de ses revenus annuels (6% de 4% égalent 0,24%). Comment cela est-il possible, et comment se fait-il dans ces conditions que Liliane Bettencourt ait bénéficié du bouclier fiscal ? Tout simplement parce que le concept de revenu fiscal utilisé par le bouclier n’a rien à voir avec le revenu économique réel.
Militant pour le retour de la fonction ignore
Tu peux développer ?Norela a écrit : Ca c'est totalement n'importe quoi et ça m'étonne pas de la part de Libération.
J'espère pour eux que c'est un stagiaire qui a écrit l'article et qui n'a jamais eu un cours d'économie.
Et ils osent enchainer sur "système fiscal rationnel". Ils s'auto-enculent sans le voir.
Bon appétit bien sûr ⛧
Voilà ton stagiaire !url!Norela a écrit :Ca c'est totalement n'importe quoi et ça m'étonne pas de la part de Libération.thedarkdreamer a écrit :De toute évidence, le fait que Liliane, octogénaire, et sa fille Françoise, quinquagénaire, contrôlent le capital de L’Oréal et siègent à son conseil d’administration, n’est que de peu d’utilité pour l’économie et la société françaises. Ce ne sont pas des entrepreneuses : ce sont des héritières, des rentières, surtout occupées à se battre comme des chiffonnières. Un système fiscal rationnel, c’est-à-dire juste et efficace, fondé sur l’utilité commune, devrait en toute logique les taxer lourdement, de façon à ce que leurs titres soient progressivement vendus à des actionnaires moins riches et plus dynamiques.
J'espère pour eux que c'est un stagiaire qui a écrit l'article et qui n'a jamais eu un cours d'économie.
Et ils osent enchainer sur "système fiscal rationnel". Ils s'auto-enculent sans le voir.
Pour sa défense, il a commis un mémoire de master sur le sujet !url!
"J’appartiens donc à la justice, dit l’abbé. Dès lors, que pourrais-je te vouloir ? La justice ne veut rien de toi. Elle te prend quand tu viens et te laisse quand tu t’en vas."
Je suis IDIOT
Dire que des rentiers ne sont pas utiles à la société est absurde.
Certes, elles ne font pas grand chose pour L'Oréal et en retire des bénéfices, mais c'est le jeu.
Par contre, leur capital étant placé, investi et consommé, les banques, les fondations, le Fauchon du coin... sont bien contents qu'elles disposent de ce capital énorme. Elles sont de ce point de vue bien plus utiles à l'économie et à la société française que le smicard du coin.
Par ailleurs, si leurs actions étaient vendues à de petits actionnaires multiples, je suis pas sûr que le capital de L'Oréal soit mieux redistribué et plus efficace qu'il ne l'est déjà.
Et le système fiscal est très rationnel, c'est juste que certains en profitent plus que d'autres.
Certes, elles ne font pas grand chose pour L'Oréal et en retire des bénéfices, mais c'est le jeu.
Par contre, leur capital étant placé, investi et consommé, les banques, les fondations, le Fauchon du coin... sont bien contents qu'elles disposent de ce capital énorme. Elles sont de ce point de vue bien plus utiles à l'économie et à la société française que le smicard du coin.
Par ailleurs, si leurs actions étaient vendues à de petits actionnaires multiples, je suis pas sûr que le capital de L'Oréal soit mieux redistribué et plus efficace qu'il ne l'est déjà.
Et le système fiscal est très rationnel, c'est juste que certains en profitent plus que d'autres.
Free Van de Kamp ☣✓
Non car le Smicard réinjecte généralement l'intégralité (ou quasiment) de son revenu dans l'économie, à l'inverse de tatie Bétancourt.
Évidemment tout ça se complique dans une économie globalisée.
Évidemment tout ça se complique dans une économie globalisée.
Dernière modification par Conrad le mer. juil. 21, 2010 12:58 pm, modifié 1 fois.
Le véritable asile, un site de pères de familles qui votent moins à droite qu'hohun.
Et le smicard est légion, Bettencourt est seule.
Marx 101.
Marx 101.
Dernière modification par Xuan Carlos le mer. juil. 21, 2010 1:37 pm, modifié 1 fois.