Chaud ca-chaos
Ca dépend de la taille de ton cul et de la mobilité de tes mains.
Non, ça ne ban pas sur les trolls. Les seuls qui se font ban sont les flooders et les types qui ont l'insulte rapide.
Lubie douce ☭⛧
il a RAISONJulienGW1 a écrit :Et le Dr Loser de défendre son point de vue audacieux sur le sujet: "
"Nan mais si tu te lève, l'angle d'inclinaison ne permet pas un nettoyage optimal de la rondelle, tu est donc SALE"
Hernie fiscale ⛧ ☣✓
Ou comme moi d'avoir recueilli une crackhead à peine majeure alors qu'elle venait de se flaire déflorer dans les toilettes d'une station total contre rémunération et qu'en échange des 3$ quotidiens pour sa came elle me torche avec sa langue.
Bouteille déviant de 2L
Je ne trouve pas ça très hygiénique.Bestaflex a écrit :Ou comme moi d'avoir recueilli une crackhead à peine majeure alors qu'elle venait de se flaire déflorer dans les toilettes d'une station total contre rémunération et qu'en échange des 3$ quotidiens pour sa came elle me torche avec sa langue.
Personnellement, j'utilise un petit poussin : c'est tout doux !
Grand Roi des Bolos ☭⛧☣✓
Donc tu arraches le bec avant ?
Ne pas comprendre Booba c'est ne rien comprendre au rap. Pire encore quand t'en fais l'image du rappeur bas du front qui ne sait pas ecrire. Et je peux meme pas te dire d'arreter de resrer bloquer dans les 90's, a cette epoque il faisait le crime paie, bordel. - Jakovazor
Bouteille déviant de 2L
Mais voyons, il est bien connu que les oisillons sont les meilleurs des aniterges.
!url!
Aniterge. Littéralement : torche-cul. De anus et tergere
!url!
Aniterge. Littéralement : torche-cul. De anus et tergere
Dernière modification par Kane le jeu. avr. 08, 2010 6:52 pm, modifié 1 fois.
Free Van de Kamp ☣✓
Je ne comprends pas trop la principe de se lever ? Ca m'intéresse énroméman.
Le véritable asile, un site de pères de familles qui votent moins à droite qu'hohun.
Les malheurs du sophisme ⛧
Pour ramasser le rouleau tombé à terre ?
« Je suis né d'un con, je mourrai comme un con » El Comandante Rebleauchón
jz sui boure llol
Ils sont surtout super faciles et prennent en quelques minutes.aliocha a écrit :C'est vrai que les trolls datent un peu des débuts de l'Internet des fois. Quand je reviens d'ici, je passe en pilotage automatique. Je n'ai pas encore fait de copier/coller parce que j'ai une éthique, mais c'est tout comme.
Ouais, comme celui sur les journalistes qui ont vendu des pédophiles là. Il n'y a vraiment qu'un Reblochon ou un Soja qui pourraient tenir le crachoir, parce que bon, « nan mais on s'en fout de l'éthique quand il faut sauver un enfant ! », c'est plié en deux deux.
Dernière modification par Xuan Carlos le jeu. avr. 08, 2010 7:29 pm, modifié 1 fois.
Les malheurs du sophisme ⛧
Marrant parce que c'etait justement le sujet des deux derniers soirs à Radio-Cadenas apres qu'un journaliste francais ait debusqué un pedo chez nous.
!url!
!url!
« Je suis né d'un con, je mourrai comme un con » El Comandante Rebleauchón
jz sui boure llol
Quand je ne sais plus quel pédophile avait telephoné à Lafesse sur Carbone 14, il n'avait pas prévenu les flics.
Chaud ca-chaos
Ce ne sont pas des curés, si tu veux te confesser d'un crime c'est peut être pas un journaliste qu'il faut aller voir.SojaCouille a écrit :Je dis bravo aux journalistes qui balancent leurs sources.
(et encore les curés qui gardent tout pour eux ça n'existe peut être que dans les films US).
Les malheurs du sophisme ⛧
Y a que les manges merde d'avocat qui ne doivent pas balancer (les seuls qui doivent assurer ta defense quoi que tu aies fait). Meme les psys sont obligés de balancer quand ils decouvrent une saloperie. Ne faites pas chier avec les journalistes. Ils balancent qui ils veulent.
« Je suis né d'un con, je mourrai comme un con » El Comandante Rebleauchón
jz sui boure llol
Y'a encore de vrais journalistes aujourd'hui?mr_zlu a écrit :Il est journaliste lafesse ?
Lubie douce ☭⛧
haha connardNapalm a écrit :Erwan C?
Béh oui y a encore des vrais journalistes, dans le canard !
Les malheurs du sophisme ⛧
N'importe quoi. Tu ne peux pas obliger un journaliste à relever ses sources... mais lui peut le faire si il veut. Et si on choppe un journaliste qui savait et qui n'a rien dit, il va être dans une belle merde. Donc tu racontes encore une fois... comme trop souvent ... n'importe quoi.SojaCouille a écrit :N'importe quoi. Les journaleux se sont battus pour avoir une loi de protection des sources, sorties récemment en plus (entre 2007 et 2009, me rappelle plus), et voila ce qu'ils en font.reblochon a écrit :Y a que les manges merde d'avocat qui ne doivent pas balancer (les seuls qui doivent assurer ta defense quoi que tu aies fait).
La logique c'est que le reportage apportera toujours plus à la société que de balancer un mec ou deux.
« Je suis né d'un con, je mourrai comme un con » El Comandante Rebleauchón
Jo l'embrouille
Je ne comprends pas le principe de rester assis. Peut être que j'ai un gros cul.Conrad a écrit :Je ne comprends pas trop la principe de se lever ? Ca m'intéresse énroméman.
Entre les connards qui voient Sarko comme le messie et ceux qui le voient comme le nouveau Hitler, je me dis qu'on est quand même dans un pays de cons. (Napalm)
Les malheurs du sophisme ⛧
je te dis qu'un journaliste ne peut couvrir un criminel avec son secret professionnel. pas plus qu'un medecin.
« Je suis né d'un con, je mourrai comme un con » El Comandante Rebleauchón
Les malheurs du sophisme ⛧
tiens un gars qui en parle
http://laplumedaliocha.wordpress.com/2010/04/07/
http://laplumedaliocha.wordpress.com/2010/04/07/
J'ai appris cela d'un mange merde d'avocat bien avant cette affaire. SEUL l'mange merde d'avocat ne peut être relevé de son secret professionnel. JUSTE LUI !« La loi française ne reconnaît pas aux journalistes un secret professionnel, qui impliquerait pour eux une interdiction absolue de révéler les informations reçues à l’occasion de l’exercice de leur profession et serait donc totalement antinomique avec leur mission d’information ». En revanche, la loi du 4 janvier renforce le droit pour le journaliste de refuser de révéler ses sources, sauf impératif prépondérant d’intérêt public.
« Je suis né d'un con, je mourrai comme un con » El Comandante Rebleauchón
Jo l'embrouille
Reblochon, j'ai un problème avec ton raisonnement juridique.
Tu dis qu'un journaliste ne peut pas être obligé de révéler ses sources mais qu'il ne peut pas couvrir un criminel avec son secret professionnel.
C'est contradictoire non? Soit il a une obligation de dénoncer et dans ce cas là il a une obligation de révéler ses sources soit il n'en a pas et dans ce cas là il ne peut pas être sanctionné pour ne pas l'avoir fait.
La solution à ce dilemne doit être trouvée en déterminant si l'article 2 de la loi de la presse créé une exception à l'article 434-1 du Code Pénal
Tu dis qu'un journaliste ne peut pas être obligé de révéler ses sources mais qu'il ne peut pas couvrir un criminel avec son secret professionnel.
C'est contradictoire non? Soit il a une obligation de dénoncer et dans ce cas là il a une obligation de révéler ses sources soit il n'en a pas et dans ce cas là il ne peut pas être sanctionné pour ne pas l'avoir fait.
La solution à ce dilemne doit être trouvée en déterminant si l'article 2 de la loi de la presse créé une exception à l'article 434-1 du Code Pénal
Article 434-1 du code pénal a écrit :
Le fait, pour quiconque ayant connaissance d’un crime dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende
Pour moi, parce que la loi sur la liberté de la presse est postérieure et en application du principe "Lex specialis derogat legi generali", la protection des sources prime sur l'obligation de dénonciation. Donc le journaliste ne peut pas être inquiété pour non-dénonciation (en tout cas juridiquement). Mais il a évidemment le droit de dénoncer s'il veut.Article 2 de la loi sur la liberté de la presse a écrit : Il ne peut être porté atteinte directement ou indirectement au secret des sources que si un impératif prépondérant d’intérêt public le justifie et si les mesures envisagées sont strictement nécessaires et proportionnées au but légitime poursuivi. Cette atteinte ne peut en aucun cas consister en une obligation pour le journaliste de révéler ses sources.
Entre les connards qui voient Sarko comme le messie et ceux qui le voient comme le nouveau Hitler, je me dis qu'on est quand même dans un pays de cons. (Napalm)