Faudrait pousser cette logique jusqu'au bout : quand ils font perdre du blé à leur banque/client ils devraient rembourser.stuffed spectrum a écrit :Concernant les traders, il est normal de les payer 1 million d'euros s'ils il en font gagner 5 à la banque.
yep,stupid a écrit :Venant d'un mec qui clame haut et fort qu'il fait un art de vie de l'abus du système français, lol.stuffed spectrum a écrit :Le vrai problème ce sont ces cons de français, de plus en plus incultes, ingrats, lâches, voulant des droits sans devoirs, du pognon sans mérite, tout sans rien branler, cette génération de scories qui finira je l'espère crevé de la grippe anale ou d'obésité, ou à défaut bolossés par les zy'va qu'ils défendent si bien, dans ce cas ça s'appellerait justice immanente.
Tu me rappelles ce que tu as travaillé dans ta vie? Je veux dire, tes postes à hautes responsabilités de mec qui se contente pas d'imprimer des mails et de profiter?
Et surtout, ils sont producteurs pour la plupart, ce sont eux qui investissent et décident où part l'argent. Pas grand chose à dire là-dessus.SojaCouille a écrit :Offre/demande.Bestaflex a écrit :Bah moi je capte pas qu'ils soient payés autant...
Si le mec te rapporte 10 000 000 par mois et qu'il demande à être payé 5 000 000 tu es bien con de lui dire non et de te retenir de gagner 5 000 000, surtout si la chaine d'en face lui dit ok et se fait le blé.
Ahahah, les commerciaux, ces trous du cul arrogants qui se font un métier de tirer parti de l'ignorance des gens et de leur vendre des trucs dont ils n'ont absolument pas besoin, légitimant par là-même le système de "ces cons de français" si facilement critqué par les hordes de faux cyniques condescendants qui n'ont que le privilège de la richesse, mais certainement pas de la culture ou de l'intelligence. La seule différence entre eux et les connards surpayés, c'est qu'eux ont la tchache et font du rentre dedans comme des charognards purulents histoire de convaincre à l'usure.stuffed spectrum a écrit :Prenons exemple avec un con de salarié raleur :Bestaflex a écrit :Bah moi je capte pas qu'ils soient payés autant...
80 % ne rapporte rien du tout (secrétaires, chefaillons lopettes et professions improductives diverses surpayées à rien foutre ou à lire et imprimer des mails, ce qui revient au même).
Seul les commerciaux et dérivées (ce qui vendent avec marge devrait être rémunéré uniquement à la commission).(...)
Le vrai problème ce sont ces cons de français, de plus en plus incultes, ingrats, lâches, voulant des droits sans devoirs, du pognon sans mérite, tout sans rien branler, cette génération de scories qui finira je l'espère crevé de la grippe anale ou d'obésité, ou à défaut bolossés par les zy'va qu'ils défendent si bien, dans ce cas ça s'appellerait justice immanente.
stuffed spectrum a écrit :yep,
entrepreneur depuis 20 ans
On vit dans une époque molle, il faut s'y faire.TroyMcLure a écrit :Ce qui me fait penser que ça fait longtemps qu'on a pas lynché un banquier.
Donc d'après toi Soja, Sarko est en train de nationaliser des banques privés ?SojaCouille a écrit :Mmmmh, la vieille légende urbaine fabriquée par les média. Sais-tu à quel taux les banques ont été obligées (oui oui, obligées) d'emprunter à l'Etat ? C'est effactivement un taux défiant toute concurrence, mais pas dans le sens que le pékin moyen croit.nassos a écrit :Pour rappel, des boites privées ont été refloué avec notre blé, à des taux d'interets défiant toute concurrence, avec comme alibi le fait que si les banques coulent on aura plus d'argent
Pourquoi BNP et SG insistent autant pour rendre le fric ?
Sur ce coup Sarko a été fort et a clairement investi en faveur du pays. Et contre les banques, certaines risquent d'avoir tellement de mal à payer les traites qu'il les a un poil hypothéquées, par exemple pour leur proposer d'annuler leur dette en échange de quoi l'Etat deviendrait propriétaire d'une part non négligeable des actions et aurait ainsi droit de présence aux conseils d'administration.
Ah, le taux est de 10% au fait.
Sauf que là on parle pas d'un prêt du genre. C'est même l'inverse. Il me semble que les caisses de notre beau pays étaient vides. On a du certainement emprunter nous aussi et à un des taux que tu cites. Donc, si comme d'après mes sources le pret est bien à 8%, ca fait que entre 2% et 4% dans nos caisses (soit un peu moins que le rendement d'une assurance vie en base super secure monétaire). On est bien loin du plan d'une nationalisation de type URSS ou d'un jackpot nous assurant nos retraites.stupid a écrit :Sans comparer avec un emprunt de particulier, les taux auxquels les banques centrales prêtent des milliards aux états sont entre 3 et 6 % généralement. Donc oui 10% c'est élevé.
Moi je suis un dingue, j'aime bien les sources, en particulier celles bien informéesSojaCouille a écrit :Mmmmh, la vieille légende urbaine fabriquée par les média. Sais-tu à quel taux les banques ont été obligées (oui oui, obligées) d'emprunter à l'Etat ? C'est effactivement un taux défiant toute concurrence, mais pas dans le sens que le pékin moyen croit.nassos a écrit :Pour rappel, des boites privées ont été refloué avec notre blé, à des taux d'interets défiant toute concurrence, avec comme alibi le fait que si les banques coulent on aura plus d'argent
Pourquoi BNP et SG insistent autant pour rendre le fric ?
Sur ce coup Sarko a été fort et a clairement investi en faveur du pays. Et contre les banques, certaines risquent d'avoir tellement de mal à payer les traites qu'il les a un poil hypothéquées, par exemple pour leur proposer d'annuler leur dette en échange de quoi l'Etat deviendrait propriétaire d'une part non négligeable des actions et aurait ainsi droit de présence aux conseils d'administration.
Ah, le taux est de 10% au fait.
Nicolas Cori a écrit :Ensuite parce que la question de la rémunération à 9% des fonds avancés par l’Etat ne peut naturellement pas être comparée avec la rémunération d’un simple épargnant qui a placé ses économies dans un livret A. Cela n’a strictement rien à voir ! Seul moyen honnête de raisonner : combien d’autres banques rémunèrent des apporteurs de fonds privés. Et là, la comparaison n’est pas vraiment à l’avantage de l’Etat français. Exemple, au Royaume-Uni, Barclays, qui n’a pas voulu des sous de l’Etat britannique pour ne pas se voir contraint de l’avoir à son conseil d’administration, a levé de plusieurs milliards de Livres auprès de fonds souverains du Moyen Orient pour un taux franchement prohibitif: sous forme d’obligations convertibles obligatoires rémunérées à 9,75 % et d’instruments de réserve en capital (reserve capital instruments, ou RCI, assimilables à des actions préférentielles), rémunérés à 14 % jusqu’en juin 2019 (elles seront ensuite convertibles en actions ordinaires).
Ahah ouaip, si on expliquait à nos grand-pères qu'ont eu la bonne idée de canner entre temps, qu'au 21ème siècle tu PAYES pour prêter ton pognon aux banques, ça les ferait bien marrer.stuffed spectrum a écrit :La banque dispose aussi d'argent à profusion qui lui coute 0 % puisqu'elle facture sa gestion, le pognon des particuliers.
Dernière modification par Kane le jeu. août 27, 2009 9:05 am, modifié 1 fois.
J'ai le droit à 8 retraits dans des ATM autres que ceux de ma banque (SG et Crédit du Nord), après ça, c'est un euro pour retrait. Du coup, je me tâte à prendre une Gold qui permet des retraits n'importe où, mais coûte 10 € par mois.Kane a écrit :Perso, ça me ferait bien mal au cul de payer 24€ pour deux retraits dans une autre banque. Vous payez vraiment ça ou j'ai mal compris le tableau donné par Stuffed ?
Ben je retire tous les jours, voire plusieurs fois par jour, jamais en avance, sinon je claque tout, et j'aime pas me balader avec du liquide.SojaCouille a écrit :Tu retires plus de 18 fois par mois ?
Ouais, mais la poste c'est la banque qui met deux semaines pour encaisser un chèque :/DiDay a écrit :A la poste c'est gratos avec un CCP de base. \o/
Dernière modification par STANY le jeu. août 27, 2009 12:09 pm, modifié 1 fois.