Que pense tu du présidentiable Eric Zemmour ?

[stuffed spectrum]

Le modéle d'integration anglo saxon

qui à foiré puisque les derniers poseurs de bombes in UK étaient des pakis élevés au bon grain socialowasp.

[Dragunov]

Les anglais sont pas au bout de leurs peine avec leurs modèle. J'ai meme déja vu des articles sur des manifs pour la charia et d'autres anti islamisation. Evidemement c'etait des petite manifs d'enragés (quelques centaines de personne quand meme) mais si on ajoute a ça une couverture médiatique et qu'on augmente un peu le nombre ...

Ce serait pas le meme délire que les bastons de supporter pour le coup.

[thedarkdreamer]

[
Au fond, Je ne pense pas du tout que ce type soit un raciste ou un facho,

[swf][/swf]

Dans un rapport au Président de la République qui date de 1979, sur les questions de sciences de la vie et société (titre de l’ouvrage), François Gros, François Jacob et Pierre Royer, font précisément le point sur les rapports entre connaissances en matière de sciences de la vie et société. Dans un travail engageant toute la communauté scientifique — les membres de l’Académie des sciences, du CNRS, des professeurs d’Université, du Collège de France, les « Sages » du comité national de la Recherche, intéressés à la biologie l'ont suivi et y ont contribué — disent ceci :

« depuis plus d’un siècle, et ces temps-ci encore, on n’a que trop tenté d’utiliser des arguments tirés de la biologie pour justifier certains modèles de sociétés. Darwinisme social ou eugénisme, racisme colonial ou supériorité aryenne, […] les idéologies n’ont guère hésité à détourner les acquis de la biologie… »

C'est dire que l’exploitation indue de la biologie à usage d’idéologies et de politiques racistes est en effet (même aujourd’hui) une chose qui ne peut être ignorée, depuis qu’elle a été établie et analysée par les savants de diverses disciplines, biologistes, historiens des sciences, épistémologues, philosophes…

Exploitation indue et transferts de notions qui n’avaient d’autre raison d’être que de traduire des intérêts ou des fantasmes en propositions à prétention scientifique, ce que sont les théories racistes et les discours en termes de races qui visent à faire croire en une différence et une hiérarchie.

Cependant ce que la biologie enseigne peut encore se résumer avec ce que disent nos trois auteurs dans le rapport précédemment cité :

« les acquis de la biologie moderne vont, pour la plupart, à l'encontre des idées les plus communément admises aujourd'hui. »

Feldman, Lewontin et King, résument ainsi la situation dans un article du magazine Nature, daté de 2003 :

« Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du XXe siècle, on peut définir scientifiquement des races dans l’espèce humaine. La connaissance du génome humain permet en effet de regrouper les personnes selon les zones géographiques d’où elles sont issues. En revanche, les usages que l’on prétend faire en médecine d’une classification raciale sont sujets à caution. »

Il est ainsi beaucoup plus pertinent, du point de vue biologique, de connaître l’ascendance d’un individu, via une étude de son génotype, que de le classer dans une race. Feldman et ses collègues font ainsi remarquer qu’une classification raciale dans un but médical est « au mieux sans grande valeur, au pire dangereuse », et qu’elle « masque l’information biologique nécessaire à des décisions diagnostiques et thérapeutiques intelligentes », il ne faut donc pas « confondre race et ascendance ». Dit autrement : « Si l’on veut utiliser efficacement le génotype pour des décisions diagnostiques et thérapeutiques, ce n’est pas la race qui importe, mais les informations sur l’ascendant du patient ».

En résumé : il est possible de classer scientifiquement les êtres humains en races définies arbitrairement, selon des catégories peu pertinentes sur le plan biologique. Cependant, la notion de « race » utilisée ici diffère sensiblement de celle utilisant les simples traits physiques. La tentative d’amalgamer les deux définitions en omettant le manque de pertinence du concept étant généralement le fait des partisans de théories racistes.

source !url!

[thedarkdreamer]

Je ne sais pas si ce gars est un raciste,ce que je sais c'est qu'utiliser aujourd'hui la notion de race en fonction de la couleur de peau, c'est faire preuve soit d'une inculture scientifique, soit d'une mauvaise foi crasse.

[Norela]

Il en est juste resté à ce qu'on lui a appris à l'époque en 4ème. Et du coup, il reste cohérent à sa thèse de "c'était mieux avant".

[Xuan Carlos]

Le modéle d'integration anglo saxon est exactement ce que dénonce Zemmour. Il conduit a créer des enclaves culturelles et la fuite de ceux qui n'en font pas parti. Les ghettos c'est comme ça que ça se crée, il suffit de laisser des gens trop differents entre eux, et au bout d'un moment la population devient homogène et commence a vouloir vivre selon ses propres lois.

Il n'y a pas de modèle d'intégration anglo-saxon, de quoi tu parles ? Les ghettos sont nés avec la fin de l'esclavage et le début des lois de ségrégation raciale... ça n'a juste rien à voir. Il n'y a plus de ghettos italiens ou irlandais aux États-Unis, une fois qu'ils se sont enrichis, leurs quartiers historiques sont devenus des coins à touristes.
La question de l'enclavement des noirs dans les quartiers pauvres est d'origine purement raciale et raciste.

[Xuan Carlos]

C'est le gros problème que Zemmour essaie de défendre et qui ne pourra jamais être résolu maintenant que des groupes ethniques majoritaires sont complètement formés : on peut être Français sans avoir la culture française.

C'était déjà le cas à l'époque de la Coloniale ! Quand tu étais à Bamako, tu étais en France !

[Dragunov]

Je ne sais pas si ce gars est un raciste,ce que je sais c'est qu'utiliser aujourd'hui la notion de race en fonction de la couleur de peau, c'est faire preuve soit d'une inculture scientifique, soit d'une mauvaise foi crasse.

Dans son cas plutot la mauvaise foi. Il est vrai que selon ces définitions on peut le qualifier de racialiste, vu qu'il refuse de distinguer le mot "race" (qui est dans le dico et dans des textes de loi) et la réalité scientifique de ce concept. Il aurait du parler de génotype pour etre a la page et clarifier sa pensée, ce qu'il n'a pas fait.
En fait, il semble s'attacher au mot en lui meme tel qu'il est employé par exemple par les américains de nos jours encore (qui n'a jamais entendu la description d'un suspect de race noir ou blanche ou latino a la télé?), du coup il defend la position que lon peut utiliser ce mot puisqu'il existe et est employé couramment, ou alors il faut le bannir.

En gros : c'etait de la provoc gratuite pour mettre en evidence une contradiction, comment peut on faire du metissage si le mot race n'existe pas ? on métisse quoi ? des génotypes ? des ethnies ?

[Dragunov]

Le modéle d'integration anglo saxon est exactement ce que dénonce Zemmour. Il conduit a créer des enclaves culturelles et la fuite de ceux qui n'en font pas parti. Les ghettos c'est comme ça que ça se crée, il suffit de laisser des gens trop differents entre eux, et au bout d'un moment la population devient homogène et commence a vouloir vivre selon ses propres lois.

Il n'y a pas de modèle d'intégration anglo-saxon, de quoi tu parles ? Les ghettos sont nés avec la fin de l'esclavage et le début des lois de ségrégation raciale... ça n'a juste rien à voir. Il n'y a plus de ghettos italiens ou irlandais aux États-Unis, une fois qu'ils se sont enrichis, leurs quartiers historiques sont devenus des coins à touristes.
La question de l'enclavement des noirs dans les quartiers pauvres est d'origine purement raciale et raciste.

Ok pour les états unis.
Mais je pensait plus a l'Angletterre en fait .

[Dragunov]

C'est le gros problème que Zemmour essaie de défendre et qui ne pourra jamais être résolu maintenant que des groupes ethniques majoritaires sont complètement formés : on peut être Français sans avoir la culture française.

C'était déjà le cas à l'époque de la Coloniale ! Quand tu étais à Bamako, tu étais en France !

Ben oui, mais la colonisation ça s'est pas bien terminé. La culture française n'a pas pris, et encore moins la domination que ça impliquait (sans parler des éxactions)

[Xuan Carlos]

En gros : c'etait de la provoc gratuite pour mettre en evidence une contradiction, comment peut on faire du metissage si le mot race n'existe pas ? on métisse quoi ? des génotypes ? des ethnies ?

Des phénotypes. La couleur des yeux d'une drosophile, c'est son phénotype, pas son génotype.

[Xuan Carlos]

Et les imbéciles comme Zemmour mélangent phénotype et génotype qui sont des notions mais genre trop compliquées que l'on apprend, fouyaya, en première ?

[Xuan Carlos]

Zemmour, qui n'arrive décidément pas à se faire passer pour autre chose qu'une victime, est-il monté au feu pour défendre, au nom de la lutte contre la pensée unique, son confrère Siné ?

[AlbertE]

Il ne manque plus que de le voir invité à un spectacle de Dieudonné.

[Dragunov]

En gros : c'etait de la provoc gratuite pour mettre en evidence une contradiction, comment peut on faire du metissage si le mot race n'existe pas ? on métisse quoi ? des génotypes ? des ethnies ?

Des phénotypes. La couleur des yeux d'une drosophile, c'est son phénotype, pas son génotype.

Couleur elle meme codé par le génotype en grande partie, on qualifie phénotype ce qui sera observable (donc modifié par l'environnement)
(si j'ai bien compris wiki).

C'est un peu de l'enculage de mouche quand meme.

[thedarkdreamer]

En gros : c'etait de la provoc gratuite pour mettre en evidence une contradiction, comment peut on faire du metissage si le mot race n'existe pas ? on métisse quoi ? des génotypes ? des ethnies ?

Des phénotypes. La couleur des yeux d'une drosophile, c'est son phénotype, pas son génotype.

Couleur elle meme codé par le génotype en grande partie, on qualifie phénotype ce qui sera observable (donc modifié par l'environnement)
(si j'ai bien compris wiki).

C'est un peu de l'enculage de mouche quand meme.

C'est vrai, ça. Pourquoi utiliser des mots différents pour des concepts différents? Pourquoi ne pas tout appeler "machin", "truc" et "bidule"? Les débats en sortiraient largement clarifiés. Libérée de ces inutiles questions de sémantique, la science progresserait à pas de bidule.

[Dragunov]

La notion de métis (du mot latin mixtīcius ou mixtus qui signifie « mélangé »/« mêlé ») désigne le mélange de deux éléments distincts.

Tandis que le métissage est une idée du XIXe siècle[note 1],[1], dont les équivalents en anglais sont celles d'hybridité (hybridity) et de créolisation (creolisation)[2] désigne le mélange des sangs du point de vue racial. Puis la notion de métissage est devenue un concept de marketing[3] intellectuel, culturel et commercial[note 2] employé dans le monde des arts : de la mode à la littérature en passant par les arts plastiques, la musique et le spectacle. Il désigne quelque chose comme le libre mélange des genres, mais aussi sur fond de mélange des couleurs de peau. Ainsi, Jean-Loup Amselle propose le concept de « branchement » comme substitut à la notion de métissage (en tant que métaphore), terme galvaudé selon lui[4]. En conséquence, le métissage ne se pense qu'en terme racial, objectif ou subjectif (classification arbitraire basé sur des différences raciales).

Wikipedia: metis


A ce que je vois, la question génotype/phénotype est anécdotique vu que le mot lui meme recoupe plusieurs significations. En gros on peut simplifier par "mélange". Mélange de génotype ou de phénotype ... les deux se produise lors d'un metissage non ? Alors pourquoi dire exclusivement phénotype comme ça arbitrairement ?

[thedarkdreamer]

La notion de métis (du mot latin mixtīcius ou mixtus qui signifie « mélangé »/« mêlé ») désigne le mélange de deux éléments distincts.

Tandis que le métissage est une idée du XIXe siècle[note 1],[1], dont les équivalents en anglais sont celles d'hybridité (hybridity) et de créolisation (creolisation)[2] désigne le mélange des sangs du point de vue racial. Puis la notion de métissage est devenue un concept de marketing[3] intellectuel, culturel et commercial[note 2] employé dans le monde des arts : de la mode à la littérature en passant par les arts plastiques, la musique et le spectacle. Il désigne quelque chose comme le libre mélange des genres, mais aussi sur fond de mélange des couleurs de peau. Ainsi, Jean-Loup Amselle propose le concept de « branchement » comme substitut à la notion de métissage (en tant que métaphore), terme galvaudé selon lui[4]. En conséquence, le métissage ne se pense qu'en terme racial, objectif ou subjectif (classification arbitraire basé sur des différences raciales).

Wikipedia: metis


A ce que je vois, la question génotype/phénotype est anécdotique vu que le mot lui meme recoupe plusieurs significations. En gros on peut simplifier par "mélange". Mélange de génotype ou de phénotype ... les deux se produise lors d'un metissage non ? Alors pourquoi dire exclusivement phénotype comme ça arbitrairement ?

Zemmour ne dit pas phénotype, ni génotype. Il dit à la noire qu'elle n'est pas de la même race que lui, et que les races se distinguent grâce à la couleur de peau.

Edit: non en fait c'est encore plus grandiose: il professe l'existence des races "bien sûr que ça existe", la preuve de l'existence des races étant une différence dans la couleur de peau des individus composant l'espèce humaine "on voit bien que ça existe".

[Xuan Carlos]

Couleur elle meme codé par le génotype en grande partie, on qualifie phénotype ce qui sera observable (donc modifié par l'environnement)
(si j'ai bien compris wiki).

C'est un peu de l'enculage de mouche quand meme.

Oui, le phénotype (comme ton taux de mélanine) dépend de ton génotype, mais ce n'est pas ton phénotype qui va déterminer ton génotype. Je m'explique, ce n'est pas ton taux de mélanine qui va déterminer tes capacités musculaires, car elles s'exprimeront par d'autres gènes. Par conséquent, classer des races en noirs, blancs ou jaunes n'a aucun sens, car on ne peut pas déduire leur génotype de leur phénotype.
Et c'est ce qu'expliquait la citation de TDD : tu peux déterminer le génotype de quelqu'un par ses ascendants directs (ie. sa famille), mais certainement pas par son phénotype, ou par une communauté d'individus de même identité phénotypique. D'ailleurs, à cause de cinq siècles de séparation, il n'y a sans doute rien de génétiquement commun entre un noir américain et un Peul, de la même manière qu'un blond islandais ne partagera sans doute pas le capital génétique d'un blond brésilien.

[Xuan Carlos]

Si on voulait créer des races d'hommes comme on l'a fait avec les chiens, c'est à dire en fonction de critères exclusivement phénotypiques, et sans autre intérêt que de faire des concours de pédigrée, comme avec les chiens, il faudrait en faire des milliers.

[thedarkdreamer]

Exactement. Donc je persiste: soit ce type est d'une inculture scientifique crasse, et s'exprime avec aplomb pour affirmer une thèse qui est aberrante au regard des connaissances scientifiques actuelles, ce qui est révélateur de la rigueur de ses propos, soit il est d'une mauvaise foi sidérante, et dans ce cas débattre avec lui hors de l'asile a peu d'intérêt.

[Xuan Carlos]

Mais bon, les personnes qui aujourd'hui défendent la nécessité du découpage de l'humanité en races le font parce qu'ils ont l'impression que ça ne peut être que vrai puisque tout le monde est contre. Ils se dispensent donc d'ouvrir le moindre ouvrage de biologie.

[STANY]

Et un mange merde d'avocat général qui dit la vérité sur les noirs et les auvergnats

allez vous le croire lui ? !url!

[thedarkdreamer]

il professe l'existence des races "bien sûr que ça existe", la preuve de l'existence des races étant une différence dans la couleur de peau des individus composant l'espèce humaine "on voit bien que ça existe".

Ben c'est quoi le problème? T'es pas d'accord parce qu'on peut aussi être marron en faisant des UV?

Tu cherches à faire concurrence à Reblochon, où c'est la vieille tradition xénophobe du japon qui déteint sur toi, espèce de gaïjin dégénéré?

[Xuan Carlos]

Précision : il n'est pas juge, il est procureur.

Je le croirai quand il sortira des chiffres.