Le cercle Jancoviste, ou comment preparer la decroissance (Page 12 sur 26)

Euh mais qui êtes vous au juste Monsieur ?

Ah le nucléaire. Bon en gros c'est de la merde : des rendements dégueulasses comparables aux autres sources d'énergie fossile parce que la conversion thermique c'est pas efficace sauf que c'est encore ce qu'on fait de mieux à grande échelle et que justement en termes d'échelle tu sors vachement plus de MW/H au m² en nucléaire qu'avec du fossile.

Le problème c'est donc ce souci d'échelle : concentrer une production énorme en quelques points pour éviter un besoin éclaté d'investissement et de maintenance.

Or c'est blindé de risques (on se rassure pas tellement d'accident nucléaire spectaculaire) :
- bah c'est concentré donc si un truc merde a un endroit genre oh lala une fissure dans une conduite forcée c'est énormément de la production qui est stoppée.
- C'est hyper compliqué : le nombre de vrais sachants est très limité et surtout en chute libre.
- C'est totalement incompatible avec notre modèle économique : étant donné la complexité et la concentration il est impossible de donner des objectifs de rentabilité à ce genre d'infrastructure. Le besoin de sécurité est énorme il faut donc des gens compétents et fiabilisés dans leur job pour que ca tourne correct 24/7.
Au final on a mis tout nos oeufs dans le même panier, qu'on a gentiment détricoté pour l'alléger et maintenant on pleure qu'il y a des trous et que les oeufs déconnent.
- Le risque nucléaire c'est pas tchernobyl, c'est la maintenance au rabais qui cause des fermetures (et potentiellement des petites fuites dans la nature, rien de grave mais on pourrait s'en passer). Heureusement qu'on a l'IRFM et le CEA pour vérifier tout ça (l'un est en passe de fermeture l'autre est le recyclage des mecs qu'ils doivent contrôler)

Mais c'est comme dit Saint Janco que sa frimousse puisse vieillir entre les seins d'anissa kate: à court terme et sans vrai vision de modification des modèles économiques et énergetique c'est encore ce qu'on a de mieux et de décarboné.

Mais c'est de la merde. Ce qu'il faut c'est relocaliser et simplifier la production et la consommation électrique (et te foutre tout ça sous gestion d'un bureau d'indéboulonnables politiquement qui ne sortent qu'à leur mort naturelle ou par balle dans la nuque en cas de traitrise). Te gérer une vraie fois pour toute la question des passoires thermiques, faire un grand projet d'infrastructure à l'échelle du pays sur la mobilité avec une validation à l'entrée des acteurs privés qui peuvent venir jouer. Et enfin adapter le besoin à la conso par strate : du global réacteur nucléaire (en moindre quantité) en passant par un niveau local via ce qui fait sens sur place (geo, marémoteur, éolien, solaire) et jusqu'au domicile des gens qui doit générer une fraction de sa propre conso.

T'as mis longtemps à remonter en selle après notre rupture. Salaud. Tous les mêmes.

Alors euh oui mais non. Au sens strict, ce nest pas une energie fossile. Mais.
C'est une énergie qui dépend d'une ressource combustible épuisable. Il y a, certes, une réserve importante sur Terre, d'uranium mais elle n'est pas, non plus, infinie. concernant le rendement, on considère qu'un gramme d'uranium libère autant d'energie que 3 tonnes de charbon (mais il faut aussi considérer le coût énergétique de la centrale je suppose).
Cela reste le meilleur compromis je crois surtout par rapport au charbon/ lignite de ces débiles d'allemands.

Okay. Du coup tu fais comment si tu abandonnes le nucléaire pour palier aux presque 3000 TWh d'électricité produites par le nucleaire? Pardon d'avoir fait dans le truisme mais comme tu es plutôt un littéraire il était possible que tu sois déconnecté de cette réalité.

Sur le rendement je ne parle pas de comparaison fossile/nucléaire mais du fait que sur 100% d'énergie produite moins de 30% est convertie en électricité et parce que ce qu'on fait de mieux c'est l'échange thermique mais que ça reste assez pourri. Sur les comparaisons on peut faire une comparaison de production entre fossile et nucléaire et il reste qu'une centrale nucléaire c'est beaucoup plus de MW au m².

Justement ce que je propose c'est de remettre le plan sur la table et de réfléchir à un modèle moderne avec un mix beaucoup plus large en sources et profond sur la localisation de la production. En gros le super centralisé ça marchait sous De Gaulle quand EDF était un bunker sanctuarisé mais que c'est incompatible avec la société et l'économie moderne.

Exact, le problème ce n'est pas le bunker, mais le modèle économique pourri, et l'UE et ses contraintes.