Si sur Touitteur on n'a pas 100K followers, on a vraiment raté sa vie (Page 331 sur 576)

velvetu a écrit:

Chavez a écrit:

Dans la même phrase tu dis que tu peux pas en trouver mais qu'en même temps avec du staff tu en trouverai...

L'avantage avec mediapart c'est qu'ils n'ont jamais tort : soit ils balancent des trucs et le mec est relaxé à la fin, dans ce cas la Justice n'a rien compris, voire est complaisante ; soit ils balancent des trucs et le mec est condamné à la fin, ce qui confirme ce qu'ils ont écrit.

Dans 90% des cas, Mediapart se contente de fuiter des éléments émanant d'informations judiciaires, en les tronquant et en en donnant une vision parcellaire et totalement orientée.

Le problème ce ne sont pas les faits, c'est la façon dont on les présente, et leur côté donneur de leçons. C'est assez amusant par exemple de voir la couverture de leur grosse fraude fiscale (taux de TVA réduit pendant des années, ce que rien ne justifiait légalement).

Plenel qui parle des élites économiques, politiques et médiatiques dont le monde est fini...Quelle blague, le mec était au Monde, est responsable de l'une des plus grosse boulette de ce quotidien (les irlandais de Vincennes), participe à toutes les émissions télés bien racoleuses.

Dans le genre investigation, je préfère 1000 fois le canard enchainé, dont les journalistes sont beaucoup plus rigoureux, prudent et en plus il y a des dessins à colorier.

Bah j'adore le canard, mais je mets complètement mediapart dans le même panier. Le panier des rares journaux qui font de l'investigation. A ma connaissance toutes leurs enquêtes se sont révélées solides, certaines ont concrètement fait bouger les lignes et les lois (genre l'affaire cahuzac, alors que le nombre de gens qui ont commencé par chier sur cette enquête parce que mediapart, au final = loi sur la transparence etc.).

J'entend bien les reproches qu'on peut faire sur le passé de Plenel, mais si on regarde les actions, bah on peut dire que c'est un bel arc de rédemption. Factuellement, le canard et mediapart sont totalement dans la même catégorie. Le canard a le même angle "moralisateur" (dans le canard le ton est plus caustique mais il y a clairement ce désir de promouvoir l'éthique, et clairement une sensibilité de gauche, avec des articles ou les injustices sociales et exemples de cupidité extrèmes dans les entreprises sont traités comme des fautes.). Et dans les trucs que le canard balance évidemment que tout ne se finit pas par une condamnation, on peut parfaitement leur appliquer la même chose que tu dis pour mediapart.

Au final pour dire que les journalistes de mediapart moins rigoureux tu dois avoir des exemples?

velvetu a écrit:

Chavez a écrit:

Bah j'adore le canard, mais je mets complètement mediapart dans le même panier. Le panier des rares journaux qui font de l'investigation. A ma connaissance toutes leurs enquêtes se sont révélées solides, certaines ont concrètement fait bouger les lignes et les lois (genre l'affaire cahuzac, alors que le nombre de gens qui ont commencé par chier sur cette enquête parce que mediapart, au final = loi sur la transparence etc.).

J'entend bien les reproches qu'on peut faire sur le passé de Plenel, mais si on regarde les actions, bah on peut dire que c'est un bel arc de rédemption. Factuellement, le canard et mediapart sont totalement dans la même catégorie. Le canard a le même angle "moralisateur" (dans le canard le ton est plus caustique mais il y a clairement ce désir de promouvoir l'éthique, et clairement une sensibilité de gauche, avec des articles ou les injustices sociales et exemples de cupidité extrèmes dans les entreprises sont traités comme des fautes.). Et dans les trucs que le canard balance évidemment que tout ne se finit pas par une condamnation, on peut parfaitement leur appliquer la même chose que tu dis pour mediapart.

Au final pour dire que les journalistes de mediapart moins rigoureux tu dois avoir des exemples?

Oui, pas mal d'exemples, dont je peux pas parler, des échanges de SMS lunaires, des articles modifiés du jour au lendemain...Et j'espère des décisions à venir qui démontreront que toutes leurs enquêtes ne sont pas si solides (un exemple passé : Woerth, homme des valises de bismuth dans l'affaire Bettencourt qui a un non-lieu).

Ils n'écrivent pas que des conneries, mais le journalisme d'investigation ce n'est pas bénéficier de la violation du secret de l'instruction, de sélectionner les passages qui t'intéressent et de les mettre au service d'une cause.

Il est vrai que Cahuzac est un contre-exemple dont ils se prévalent tout le temps car c'est l'une des rares fois où l'enquête n'est pas issue d'extraits de dossiers judiciaires.

Contrairement à toi, je ne crois pas que le Canard ait une sensibilité de gauche, sauf si tu considères que la transparence et l'éthique sont des valeurs de gauche, ce que je ne crois pas du tout.

Nier que le canard ai une sensibilité de gauche est surprenant, il y a quand même pas que des investigations dedans, il y a aussi des billets plus d'opinions (comme la "prise de bec") et ils sont très clairement plutôt de gauche: ecolo, antimilitaristes, pro-répartition de la richesse, etc.
Pour ce qui est de la rigueur il y a quand même la mare au canard, section constituée de commérages non double sourcés (ils prétendent pas que ce soit autre chose mais si mediapart faisait ça oulala...)
En bonus "pan sur le bec" rubrique dédiée aux inexactitudes du canard, quelque fois il s'agit juste de syntaxe ou coquille, mais souvent d'inexactitudes factuelles. Si le canard était plus web que papier, nul doute que ce serait des "edit" (indiqués comme tel, je vois pas le soucis).

Bref, à mon humble avis, tu appliques deux standards différents aux deux journaux.

Le Canard c'est de gauche parce que Chavez aime bien, donc il ne peut le concevoir autrement.

Chavez a écrit:

velvetu a écrit:

Oui, pas mal d'exemples, dont je peux pas parler, des échanges de SMS lunaires, des articles modifiés du jour au lendemain...Et j'espère des décisions à venir qui démontreront que toutes leurs enquêtes ne sont pas si solides (un exemple passé : Woerth, homme des valises de bismuth dans l'affaire Bettencourt qui a un non-lieu).

Ils n'écrivent pas que des conneries, mais le journalisme d'investigation ce n'est pas bénéficier de la violation du secret de l'instruction, de sélectionner les passages qui t'intéressent et de les mettre au service d'une cause.

Il est vrai que Cahuzac est un contre-exemple dont ils se prévalent tout le temps car c'est l'une des rares fois où l'enquête n'est pas issue d'extraits de dossiers judiciaires.

Contrairement à toi, je ne crois pas que le Canard ait une sensibilité de gauche, sauf si tu considères que la transparence et l'éthique sont des valeurs de gauche, ce que je ne crois pas du tout.

Nier que le canard ai une sensibilité de gauche est surprenant, il y a quand même pas que des investigations dedans, il y a aussi des billets plus d'opinions (comme la "prise de bec") et ils sont très clairement plutôt de gauche: ecolo, antimilitaristes, pro-répartition de la richesse, etc.
Pour ce qui est de la rigueur il y a quand même la mare au canard, section constituée de commérages non double sourcés (ils prétendent pas que ce soit autre chose mais si mediapart faisait ça oulala...)
En bonus "pan sur le bec" rubrique dédiée aux inexactitudes du canard, quelque fois il s'agit juste de syntaxe ou coquille, mais souvent d'inexactitudes factuelles. Si le canard était plus web que papier, nul doute que ce serait des "edit" (indiqués comme tel, je vois pas le soucis).

Bref, à mon humble avis, tu appliques deux standards différents aux deux journaux.

Merci de m'expliquer ce qu'est le Canard Enchaîné, sans déconner je ne l'achète jamais...Et je confirme que le Canard n'est selon moi ni à gauche, ni à droite et en tout cas infiniment moins orienté que Mediapart.

Chavez a écrit:

velvetu a écrit:

Merci de m'expliquer ce qu'est le Canard Enchaîné, sans déconner je ne l'achète jamais...Et je confirme que le Canard n'est selon moi ni à gauche, ni à droite et en tout cas infiniment moins orienté que Mediapart.

Bah pas assez visiblement. On va dire pour être gentil que je suis pas seul à voir cette sensibilité, et qu'elle est pas vraiment cachée:
T'as pas remarqué que la chronique Plouf, de Jean-Luc Porquet, est altermondialiste? Tu as vu dans le journal une chronique de droite pour équilibrer?
Et couac, la rubrique sur l'agroalimentaire? C'est de droite de dézinguer toutes les semaines le fait de prioriser les profits sur l'environnement, ou la qualité?
Et la chronique permanente sur la banalisation des idées d'extrème droite ("en bas très à droite"), c'est marrant ça fait un peu de gauche comme idée.
Heureusement que leurs investigation sont plutôt apolitiques, mais le journal ne contient pas que ça.

Bon en fait, laisse tomber, ok. Le canard est de gauche, Mediapart génial, Zemmour méchant et le capitalisme caca.

Ca doit être vachement confortable ta vie.

Non non...C'est juste ta faculté à diviser le monde en droite et gauche qui est fascinante. Comme tu divises le monde en bien/pas bien. Si ca te plait, ben c'est de gauche. J'ai pigé et crois-moi je suis comme toi : je suis pour le bien et contre le mal.

velvetu a écrit:

Dans la même phrase tu dis que tu peux pas en trouver mais qu'en même temps avec du staff tu en trouverai...

Je dis que répondre à une question du genre en direct c'est très difficile, mais que cela ne doit pas être très difficile si on te laisse le temps et les moyens de chercher.

Re-essaye !