Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Questions / Réponses » Question ballotte sur les LCD
Pages 1
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Ce truc énorme me fait envie
(test)
Mais avec une réso native de 1920 x 1200 je sens que même ma 8800 GTX va cracher ses pixels, sur crysis et autres.
Alors j'aimerais savoir si il est possible de jouer dans des résos inférieures, mettont avec des bandes noires autour de l'affichage ?
l'image est adaptée dans les résolutions inférieures en général, donc pixels de ton écran affichant un demi pixel réel, ce genre de trucs. Ca passe pas trop mal sur les jeux et compagnie, mais moyen sur du texte : devrait pas y avoir de problèmes si tu règle au dessus de 800*600 en gros.
Oki merci, mais tu peux préciser le "pas trop mal" ? Avec autant de pognon claqué ça serait un peu douloureux d'avoir un truc bancal..
Ca change plus tant que ça l'impact de la définition. Fait des bench en 1024 et des bench en 1650 tu verras que dans la majorité des jeux récents le gain est pas ultime (en gros si tu ramme comme une truie en 1650, ça sera un peu mieux en dessous mais ça va pas devenir fluide).
De toute façon t'as pas acheté une 8800 gtx pour jouer en 640x480... Quand à Crysis on ne sait rien donc spéculer reste idiot.
Deja dans ces resolutions t'as besoin d'AA ( ou si peu) donc c'est deja ca
Ouais. Mais quand je vois que certains jeux bourrins ont parfois des petits hoquets en 1280 x 1024, le palier vers 1920 x 1200 est ka même rude. Sinon je spécule pas sur crysis en particulier, mais plus sur le temps pendant lequel ma 8800 pourra assurer dans les jeux; temps qui se voit quand même pas mal raccourci avec un tel écran.
Deja dans ces resolutions t'as besoin d'AA ( ou si peu) donc c'est deja ca
Baaaah pourquoi ? C'est la relation entre la réso et la taille de l'écran qui produit du crènelage. En 640 x 400 sur un écran de schtroumpf ça doit être fin. Me gourge ?
Jvais testouiller pour étayer tes dires en matière de réso napalm.
Ouais. Mais quand je vois que certains jeux bourrins ont parfois des petits hoquets en 1280 x 1024
Ils l'auraient peut être en 800x600.... C'est pas forcément la carte vidéo.
Ou alors c'est les effets, et ça ça n'a rien à voir avec la définition: ce qui bouffe de nos jours c'est les shaders, les lumières dynamiques, les particules dans tous les sens etc.
Même l'AA ça fait rien perdre de l'allumer dans certains moteurs (je gagne 2fps sans dans WIC waoouuh). AA, aniso, bump mapping et autres, ça commence à être vieux et c'est bien géré depuis plusieurs générations de cartes.
Sinon je spécule pas sur crysis en particulier, mais plus sur le temps pendant lequel ma 8800 pourra assurer dans les jeux; temps qui se voit quand même pas mal raccourci avec un tel écran.
Alors l'achète pas. En même temps va falloir penser a optimiser les jeux car de toute façon le prochain gpu de Nvidia sort en novembre, et n'apportera rien de nouveau (à part les trucs habituels, meilleure gravure, moins chers pour eux etc.). Et chez ATI bah pas mieux, faudrait déjà concurrencer les 88 et 86x.
Perso je suis confiant: la démo de bioshock tourne en 1650 fsaa 8x etc à donf, et à part supreme commander y'a pas grand chose qui peux mettre mon pc à genoux niveau jeu (ou alors c'est des jeux kurdes). Stalker y'avait des passages peu fluides, que ce soit en 1650 ou en 1280 ça le restait. Parrait que le dernier patch booste de 15% les perds (pas trop tôt 
).
Jvais testouiller pour étayer tes dires en matière de réso napalm.
Ca ne comptera pas, tu as vista avec ses drivers tout pourris qui font chuter de 10-15%...
si il est possible de jouer dans des résos inférieures, mettont avec des bandes noires autour de l'affichage
Généralement y a un mode 1:1 , après la qualité de l' interpolation ca dépends des écrans (forçément c' est moins bien qu' en natif cad 1920*1200 mais bon y a plus les gros problèmes d' artefacts qu' il y avait avant)
M' enfin avec une 8800GTX et un 24" ca serait con de jouer avec des bandes noires.
La définition & le FSAA bouffent moins qu' avant comme déjà dit, et a mon avis l' écran est presque plus important, parceque c' est lui que tu vas regarder 100% du temps.
Et avec une 8800GTX faut quand même avoir un truc à la hauteur, ca serait dommage de jouer en 1024 sur un 15"...
Deja dans ces resolutions t'as besoin d'AA ( ou si peu) donc c'est deja ca
??
Enfin y a toujours besoin de FSAA, la résolution (le nombre de pixels au cm²) change pas réellement entre les écrans, et comme la définition augmente avec la taille de l' écran on voit autant l' aliasing
Je te parle en connaissance de cause : j'ai eu un 22", c'est mortel pour les DVD's, mais pour les jeux, c'est assez horrible, l'image est soit trop étirée, ou pixelisée.
C'est pourquoi que je suis revenu à mon écran de 18", mais au moins, pas de problèmes.
Bon bah j'ai craqué mon pantie, c'est commandé.
Et moi qui trouvait le 226bw plutôt grand..
Faut mettre en résolution wide... C'est ni étiré ni pixélisé. Pour les vieux jeux faut mettre le scaling, et encore ça devient rare les jeux qui font pas du 1280x1024 (et là c'est un petit peut déformé, mais osef).
http://dismember.free.fr/screens/wic/screen0022.jpg
http://dismember.free.fr/screens/biosho … ock_02.jpg
Et moi qui trouvait le 226bw plutôt grand..
Je t'avoue que j'aimerais bien m'en payer un deuxieme.
Eskelant les bandes noires, je me disais bien que y'avais pas de raison, merci de confirmer.
C'est ça le luxe, acheter un écran wide pour jouer en 4/3.
Hin hin oui certes, disons que vu l'investissement et la durée de vie d'un écran je prend ça comme une sécurité. Comme tu dis l'impact de la résolution est moins manifeste que y'a quelques années, mais tout de même.
Pages 1
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Le Vrai Asile » Questions / Réponses » Question ballotte sur les LCD
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,063 secondes, 72 requêtes exécutées
