Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Ask Hohun ! » Que pense tu du présidentiable Eric Zemmour ?
Pages Précédent 1 … 65 66 67 68 69 … 113 Suivant
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Ton crédo c'est pas plutôt les poutres dans le cul?
Pourtant les mecs de banlieue qui te qualifient de "français" à tout bout de champs semblent avoir compris le concept de français de souche.
Ils ont retiré la beam dans leur eye
Pourtant les mecs de banlieue qui te qualifient de "français" à tout bout de champs semblent avoir compris le concept de français de souche.
Du coup, tu vas laisser des marginaux définir ce qu'est l'identité française ?
Et je ne suis pas certain que quand l'équipe de France joue, ces gars là ne hurlent pas à chaque but.
Ce qui manque au pays, ce n'est pas une répression violente d'une prétendue"anti-france", c'est un discours collectif dans lequel chacun pourrait se retrouver et avoir le sentiment de participer à la vie du pays.
Je pense qu'il faudrait une sorte d'école gratuite pour tous organisée par l'Etat.
oui, je fais la différence entre les blancs de peau et les noirs de peau, je ne suis pas aveugle. Simplement, je n'en tire pas de conséquence politique,
Mais qui parle de politique ici ? Je dis juste que c'est assez simple (à quelques rares coins du monde) de savoir quelle population habitait le coin par le passé. Des noirs en Afrique sub-saharienne et Australie, des Berbères en Afrique du Nord, des Sémites au Moyen-orient, des amérindiens en Amérique, des blancs en Europe, des bridés en Asie, etc. (grosso merdo, je ne vais pas te faire le globe au complet). Aucun rapport avec la politique. Si t'es pas capable de savoir ce qui peuplait les différents pays du monde avant que surviennent les migrations de masse grâce au développement des transports (je ne tiens pas compte ici des invasions et autres joyeuses colonisations d'occupation), je ne sais pas ce que cela prend.
Après si tu veux parler politiquement, oui le concept de Français de souche est totalement débile. Ce n'était pas le sujet du grand remplacement qui est uniquement démographique et ethnologique.
Je ne suis pas ici entrain de dire qui est Français et qui ne l'est pas quant à la nationalité, les droits, etc. Encore plus que pour moi la définition de l'appartenance à un peuple passe avant tout justement par un SENTIMENT d'appartenance à sa culture et son histoire. Je ne crois ni au droit du sol, ni au droit du sang, juste au droit du coeur (qui est naturellement invérifiable). Donc je pourrais conclure que je connais plusieurs « Français de souche » moins Français que des descendants d'immigrés récents, voire des immigrés tout court. Même chose au Québec. Politiquement, je suis un Québécois pure laine, autant que Boucar Diouf ou Nadia El-Mabrouk.
Par contre ethnologiquement, je n'irai pas faire l'affront à un Québécois de lui expliquer que je suis aussi québécois que lui. J'ai une richesse par rapport à lui d'avoir plusieurs cultures, mais lui par contre a cette richesse que je n'aurai jamais, c'est d'avoir un historique familial, de tradition locale, d'histoire du Québec, et cela même si à cause de mon âge j'ai vécu plus longtemps que lui au Québec. Je resterai un immigrant, d'ailleurs, et quoi que je fasse ça restera ainsi, je ne serais jamais un de souche ethnologiquement, aucune assimilation n'effacera mon histoire passée vécue ailleurs dans le monde. Mes enfants peuvent déjà beaucoup plus prétendre être de souche ... et encore, ça peut se discuter avec les intégristes du terme, ils ont quand même un petit côté franchouillard persistant.
Alors si je vais voir un Amérindien et je lui annonce que ma famille est américaine de souche ... mais là c'est la rigolade, je finis sur un poteau de torture. En quoi ces gens seraient plus légitime de savoir qui est de souche chez eux que nous ? Je doute que tu sois capable de leur sortir le même discours que tu me tiens. Je pense que tu aurais une petite gêne, tout comme si tu annonçais à tes locaux que tu étais aussi un de souche chez eux... même après y avoir vécu 50 ans et t'être totalement assimilé ! tu resteras pour eux un étranger à vie ! ... et dans leur cas je pense qu'il te considéreront toujours comme un étranger même politiquement.
Y a bien qu'en Occident qu'on se tape de pareil débat débile. Les autres ils savent d'où ils viennent et ce qu'ils sont.
Du coup, tu vas laisser des marginaux
Mais ils ne sont pas marginaux dans leur communauté. C'est l'écrasante majorité qui pense comme cela. Un simple petit débat sur les origines, la culture, la langue et hop, il y a EUX et NOUS. Ils ne sont pas du tout universaliste, pas du tout dans le même délire que toi et moi. Et je vais faire du zemmour là « je trouve tout à fait normal que ces gens soient fiers de ce qu'ils sont, et je respecte des gens qui célèbrent pour ce en quoi ils croient ».
Et je ne suis pas certain que quand l'équipe de France joue, ces gars là ne hurlent pas à chaque but.
Et on me demande d'être sérieux. Sans déconner TDD, pas le foot. Ils hurlent en agitant leur drapeau algérien !
https://www.youtube.com/watch?v=6-HIegp3FiY
Je pense qu'il faudrait une sorte d'école gratuite pour tous organisée par l'Etat.
Ou une bonne guerre contre les fridolins.
Le « quand même » indique cela doit être son 15e essai.
Après si tu veux parler politiquement, oui le concept de Français de souche est totalement débile.
Cool on peut mettre la page en favori et on renverra le lien chaque fois que tu relances le sujet comme un gros lourd, soit tous les 15 jours.
Ça ne change en rien que démographiquement, suivant l'échelle de temps que tu privilèges, c'est un fait. Il y a actuellement un remplacement de la population d'origine.
Ce qui m'emmerde ce n'est pas de constater cela, perso je m'en fous, je ne vois pas en quoi c'est un problème. Ce qui me les brise, ce sont les petits ingénus de service qui viennent te dire que cela n'existe pas. Ou aussi ceux qui ne savent pas ce qu'est un Français de souche ethnologiquement.
Donc dès qu'un mou du gland va venir nous bassiner avec cela, expliquant que c'est un fantasme, que cela n'existe pas, on va se retaper 5 pages parce que je vais lui rappeler que ses arguments sont moisis.
Après il pourra toujours venir me dire : «oui mais politiquement ... »
Le truc c'est que "la population d'origine" c'est extrêmement vague, voire douteux scientifiquement, vu le renouvellement et l'apport constant... Mais oui, je te concède facilement que la population évolue si l'origine ethnique est ton critère... (je vois pas quand ce n'est pas arrivé, donc à la limite parler de "rythme de changement accru" est peut-être exact? mais bon, je comprends pas trop la crispation sur le sujet (enfin si, je comprends que la crispation est surtout raciste)...
Mastaba a écrit:Aliocha a écrit:il a déjà dérapé sur le Bataclan : https://www.lepoint.fr/video/l-incroyab … 72_738.php
Où est le "dérapage" là dedans?
Autant, vu son pédigrée on peut lui passer Brevik, ils sont de la même famille. Par contre, l'espèce d'admiration débile pour les cinglés du 13 novembre, je ne comprends pas. Daech n'envoyait pas ses toubibs, ses ingénieurs ou ses cadres dans des missions suicides, ils ne prenaient que les crétins qui buvaient leur propagande. Et lui il trouve ça cool ? Depuis quand l'assassinat planifié de civils c'est honorable ? « Et je respecte des gens qui meurent pour ce en quoi ils croient » : les SS qui ont exterminé un million de personnes à Treblinka sont morts au combat pour beaucoup aussi, on leur doit le moindre respect parce qu'ils sont morts pour leurs idées ? Il y a exactement la même chiasse dans les cerveaux de ces SS que dans ceux du 13 septembre. C'étaient des invertébrés manipulés par une propagande démente.
Alors je quote ce qu'il y a dans le lien histoire de mettre tout à plat:
Il est souvent accusé de dérapage, mais cette fois Eric Zemmour a peut-être dépassé ses propres limites. Actuellement en pleine promotion de son livre "Un quinquennat pour rien" publié par Albin Michel, le polémiste a répondu aux questions du magazine Causeur. Au programme, l'Islam mais aussi les attentats, et donc le terrorisme. Mais quand on lui parle "d'esprits faibles endoctrinés", le journaliste du Figaro Magazine s'offusque. "Quelle condescendance ! Moi, je prends l'islam au sérieux, je ne le méprise pas ! Je ne pense pas que les djihadistes soient des abrutis ou des fous (...) Et je respecte des gens qui meurent pour ce en quoi ils croient - ce dont nous ne sommes plus capables" , a expliqué l'ancien chroniqueur d'"On n'est pas couché". Choqué par ces propos, l'intervieweur tente de le recadrer mais Eric Zemmour en remet une couche, en mode fataliste. "L'Histoire, c'est ainsi, des innocents meurent parce qu'ils sont dans le mauvais camp, ou au mauvais endroit au mauvais moment. Et oui, quand des gens agissent parce qu'ils pensent que des morts le leur demandent, il y a quelque chose de respectable", a-t-il ajouté avant de préciser qu'il faut selon lui les combattre les terroristes sans les mépriser. Des propos qui font sans surprise polémique sur les réseaux sociaux. Certains l'accusent de faire à sa façon l'apologie du terrorisme. "C'est dans Causeur, Zemmour a du respect pour les djihadistes du Bataclan... À vomir, non?", a tweeté le journaliste Jean-Michel Apathie.
Tu ajoutes une composante émotionnelle et moralisatrice superflue. Il n'a jamais dit que l'assassinat de civils était honorable.
Tout comme Jean-Michel Apathie tu confonds respect et admiration. Aucune idée si c'est une énième déformation caricaturale à dessein du propos de Zemmour où si il n'a réellement pas compris la nuance. Les deux sont possible étant donné le niveau de malhonnêteté et d'inculture des "journalistes" français.
Il n'admire bien évidemment pas les terroristes du bataclan, il dit que ce sont des gens qui sont capables de mourir pour leurs idées, ce qui n'est pas quelque chose que l'on doit prendre à la légère si on veut les combattre efficacement.
Il refuse de les considérer comme des "déséquilibrés", quand on dit qu'il faut respecter son ennemi ca veut dire ne pas le sous-estimer avec un mépris condescendant en considérant que c'est un "fou", un "esprit faible manipulé".
C'est au contraire une menace qu'il faut prendre très au sérieux parce que eux sont très sérieux, qu'on leur ai lavé le cerveau où qu'ils soient déjà intimement convaincus initialement, au final ils sont cohérents avec leur idéologie, ce ne sont pas de simples "fous" qui tiendraient plus de la psychiatrie, et ils sont de ce fait bien plus dangereux.
C'est un peu comme quand Valls, dit que "expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser" par soumission au populisme émotionnel manichéen auquel Zemmour s'est ici directement confronté, provoquant cette "polémique" idiote.
Il s'agit de comprendre et de respecter notre ennemi par intérêt pour mieux le combattre, rien de plus.
Y voir une apologie du terrorisme est profondément malhonnête intellectuellement.
L'armée française respecte l'ennemi au Mali par exemple, ca ne l'empêche pas bien au contraire de le tuer à la première occasion.
La notion de respect est ici une notion de considération purement rationnelle, ne pas le faire c'est s'exposer à des problèmes.
Pour Breivik il fait une distinction entre un mec solitaire qui commet un massacre (et peu importe qu'il sorte un manifeste de 1000pages) qui tient plus du fait divers isolé et un commando entraîné et télécommandé depuis le territoire d'un proto-état qui nous a déclaré la guerre depuis l'étranger, et qui utilise le terrorisme comme un instrument pour attaquer notre État de droit en affaiblissant nos libertés.
C'est différent des innombrables tueries/fusillades aux USA comme Colombine par exemple, même si on pourrait là aussi les classer dans la case "terrorisme" parce que ben ca "terrorise".
Sauf que la terreur induite est ici un effet secondaire et non pas le résultat d'une volonté d'utilisation de la terreur à des fins politiques.
exemple: un type tue 15personnes dans un lieu public avant de se faire flinguer par la police, on retrouve un manifeste expliquant en détail les raisons de son acte, peu importe ces dernières.
Maintenant le même mec commet exactement le même massacre mais après coup un groupe politique revendique l'attentat, comme l'a fait l'EI.
(on les a accusé de revendiquer des actions par pur opportunisme pour récupérer politiquement l'action, dès fois à contrario ils n'ont pas revendiqué certaines actions).
C'est très différent, dans le premier cas le mec a été neutralisé, il ne représentait que lui même, et même si il appartenait à une mouvance quelconque il n'y a pas forcément eu de planification ni de concertation.
Sa mort signe immédiatement la fin de toute menace.
Dans le deuxième cas la revendication à postériori indique clairement que cet acte de terrorisme avait une visée bien plus grande et s'inscrivait dans une stratégie générale à long terme; l'idée est de faire comprendre qu'avoir neutralisé ce terroriste ne va pas stopper de futurs attentats, qui seront télécommandés et déployés vague après vague jusqu'à l'obtention du résultat escompté.
On fait cesser ce terrorisme détruisant les bases logistiques de l'ennemi, en allant bombarder ses camps d'entraînement et en flinguant les chefs, en asséchant tout ce qui lui permet de projeter des attaques, comme les sources de revenus en le dépossédant de ses territoires.
C'est ce qui s'est passé avec l'EI, et c'est pour ca que les gros attentats ont cessé au profit d'actes isolés de terroristes s'affiliant eux même à l'EI.
C'est devenu ce qu'on a appelé le "terrorisme low cost", n'importe quel pékin allant se franchiser "EI" pour donner à son acte personnel une résonance plus grande, alors que c'est au départ un fait divers rebrandé.
Zemmour voit le terrorisme comme une tactique pour faire plier un État, par le harcèlement de sa population qui serait alors tentée de faire un calcul (biaisé parce que plus émotionnel qu'objectif) bénéfice/risque et considérer qu'il serait plus rentable de se soumettre aux exigences de ceux qui utilisent cette tactique terroriste.
Il différencie des actes isolés qui n'ont pas forcément cette envergure ni cette prétention.
C'est un peu le même genre de confusion et d'incompréhension qui a mené à la "guerre contre le terrorisme" de G.W.Bush, parfaitement absurde étant donné que le terrorisme est une tactique et qu'on ne fait pas la guerre à une tactique.
Aujourd'hui beaucoup de jeunes considèrent par exemple qu'on ne devrait pas offenser l'Islam pour éviter les ennuis et penchent dangereusement vers le multiculturalisme communautaire américain, avec des médias qui ont refusé de montrer les couvertures de Charlie Hebdo à l'époque des attentats et qui qualifient notre laïcité d'islamophobie.
C'est un début de victoire pour les terroristes, qui ont obtenu par la terreur une partie de leurs revendications, à partir desquelles ils pourront pousser plus loin.
Breivik utilise bien sûr ce massacre pour attirer l'attention, mais même lui a sans doute compris que son acte ne suffira jamais à faire plier l’État, étant seul c'est très improbable d'arriver à un résultat en utilisant la tactique terroriste, sauf à pouvoir échapper à la police tout en continuant à commettre des attentats comme dans les films avec un type seul qui tient tête à l'ensemble de la société de par son génie maléfique.
depuis la page wiki:
Breivik a écrit que le motif principal de ses attentats était de faire de la publicité pour son manifeste
mais bon, je comprends pas trop la crispation sur le sujet
Je l'ai pourtant expliqué. Les gens qui nient un fait démographique. Ça me les brise. Aucun rapport avec le racisme ou apprécier ou non ce changement. C'est si compliqué de reconnaître que les Français (incluant les descendants d'immigrant) ne font que 1.8 enfants par couple et que pourtant il n'y a aucune décroissance démographique en France ? Le reste n'est qu'une échelle de temps, rien d'autre.
Et oui les flux ont considérablement augmenté ces 60 dernières années au point que des pays qui étaient assez homogènes (ethniquement) sont devenus totalement hétérogènes. Les concentrations d'immigrants ça existe et elles ne sont pas toujours de la responsabilité des locaux. On peut facilement constater que le type de population originaire du coin n'est plus pareil aujourd'hui.
Ah ! Encore une fois tu ne sais pas ce que veux dire raciste il faut croire. Parce que la xénophobie n'en est pas forcément et c'est quelque chose de naturelle chez l'humain la xénophobie. C'est ce qui a permis à des civilisations de perdurer comme l'expliquait Levi-Strauss, précisant bien que cela ne relevait pas du racisme.
Donc que des locaux (quelque soit le pays) se sentent dérangés en constatant une immigration importante de gens culturellement et ethniquement très différent d'eux, cela n'est pas forcément du racisme. Aucun rapport avec une hiérarchisation des individus.
Une fois de plus je ne dis pas que je trouve cela bien. C'est un constat.
Bon sang, vous avez raté votre première année d'ethnologie et de sociologie ?
Ça me ferait quand même bien marrer que tu ailles voir des Amérindiens et que tu leur dises « Je comprends pas trop la crispation sur le sujet, enfin si, je comprends que la crispation est surtout raciste ... » Attache ton scalp petit blanc !
Lévi-Strauss ira jusqu’à critiquer le catéchisme antiraciste de l’UNESCO qui confond racisme et xénophobie. « Il pense que le discours public est malmené par ces confusions lexicales, dit Emmanuelle Loyer. Le racisme trace une équivalence entre capital génétique et qualités intellectuelles et morales. Ces qualités sont hiérarchisées et impliquent une oppression et une discrimination. La xénophobie, c’est l’hostilité à l’égard de ce qui est différent de soi. Une réaction somme toute relativement naturelle. »
Ce qui lui a aussi fait conclure :
Je ne peux pas dire que j’ai une quelconque sympathie pour un certain nombre de propos que tient M. Le Pen, mais je crois qu’on lui a mâché la besogne en laissant s’instaurer la confusion.
Alors racisme et xénophobie, toujours la même affaire ? Est-ce amalgamable ?
Après y a des gens qui se demandent pourquoi certains réagissent mal ? Possiblement qu'on écrase pas impunément des peuples et que cela semble dur à comprendre quand on se la joue citoyen du monde depuis son petit quartier d'une mégapole multiculturelle ? C'est amusant ces gens qui disent aimer le peuple et son incapable de comprendre des gens ordinaires, leurs réalités.
Méfiez-vous des gens qui disent aimer le peuple, mais qui détestent ce que le peuple aime.
L'autre point amusant et récurant c'est que ces citoyens du monde sont friands de ces diversités culturelles riches et marquées. Ils nous vantent toute cette richesse venant de l'étranger, ce folklore bon teint. Mais dès que cette culture affichée fièrement est local, bouh, pas bien, salauds d'identitaire qui aiment le pinard et le saucisson, sales beaufs ! Là je ne dis pas que tu es comme cela, mais au sein de QS on ne les compte plus, ils sont légions les bobos du plateau et les hipsters de Rosemont. Mais ils sont solidaires ... on se demande de quoi par contre !
On pourrait même retourner la question : « Je comprends pas trop la crispation sur le sujet identitaire ? En quoi l'inquiétude de simples gens sur l'immigration importante d'individus se concentrant dans certaines régions et se ghettoïsant au sein de leur pays est un problème en soi ? Leur questionnement et leurs craintes ne sont-ils pas légitimes ? »
On le retrouve chez n'importe quel peuple qui ressent cette pression démographique à tort ou raison. Au lieu de trouver une solution à leurs inquiétudes, on préfère les traiter de raciste et balayer tout cela sous le tapis. C'est en effet plus simple et plus confortable. Mais sur le long terme, surtout si on prétend être inquiet par la montée du racisme, des ressentiments, des fractures communautaires et du repli sur soi, il faudrait peut-être descendre de sa tour d'ivoire et sa suffisance et tenter de comprendre un peu plus ce qui anime ces personnes ordinaires. Il y a un vieux fond de lutte des classes qui reste présent et les paroles du gendre de Marx tiennent toujours.
Les ouvriers étrangers (Belges, Allemands, Italiens, Espagnols) chassés de leur pays par misère, dominés souvent et exploités par des chefs de bande, ne connaissant ni la langue, ni les prix, ni les habitudes du pays, sont condamnés à passer par les conditions du patron et à travailler pour des salaires que refusent les ouvriers de la localité (Le programme du Parti Ouvrier - 1883)
Rebloch, c'est toi qui parle de grand remplacement, qui est une théorie du complot croyant en un effort conscient et réfléchi pour remplacer une population par une autre.
Le grand remplacement, c'est politique. Point.
Si tu veux parler de changements démographiques induits par l'ensemble des actions de tonnes de gens qui se contentent de migrer, dacc, pas de soucis. Mais arrête d'appeler ça le grand remplacement, surtout si tu n'y crois pas toi même, c'est pas le même sujet.
Tu peux inventer ton propre terme si tu veux.
Rebloch, c'est toi qui parle de grand remplacement, qui est une théorie du complot croyant en un effort conscient et réfléchi pour remplacer une population par une autre.
Le grand remplacement, c'est politique. Point.
Non, c'est aussi démographique. La théorie débile est politique oui. D'ailleurs dans l'argumentaire des gens qui nous expliquent que c'est faux, ils ne nous parlent pas de la théorie du complot, ils nous disent que ce sont des fantasmes, que la population reste grosso merdo la même, que les immigrants ont peu d'impact (l'aveu qu'ils en ont quand même un), etc. Ils ne viennent pas détruire les arguments du complot, de l'effort conscient et réfléchi. Non non, ils contestent des faits démographiques !
Après si pour toi c'est uniquement le nom d'une théorie, alors oui on ne parle pas de la même chose. Mais bon, pour te faire plaisir je vais enlever le mot grand si y a que cela qui te dérange.
Et là tu vas me dire que tous les autres ci-dessus qui contestaient mes propos vont dire : « ah ben oui, on est d'accord, si c'est le remplacement, en effet y en a un. » Sans rire !
D'accord, utilises les definitions que tu veux pour radoter tout seul alors.
Allons allons pourquoi tant d'animosité inutile entre vous alors que certains souffrent à la minute où je vous parle. Ayons une pensée émue pour Anussa et ses punaises du cul.
ça doit faire des appâts attrayants pour le pèche au silure dans les égouts de paname
D'accord, utilises les definitions que tu veux pour radoter tout seul alors.
Peux-tu me donner un autre mot pour « remplacement de population », juste pour qu'on s'entende. Je ne suis pas chiant hein ! Parce qu'il faut vraiment être idiot ou malhonnête pour ne pas comprendre que chaque fois que ce sujet est abordé ici, on ne parle pas de la théorie politique du « Grand remplacement » (qui semble de l'avis de tous ici totalement débile), mais bien des facteurs démographiques et sociologiques d'une population donnée sur le sol de la métropole. Et sur ce sujet, ça ne semble pas être aussi simple que certains voudraient nous le faire croire, soit en essayant d'amener cela sur le terrain politique, soit en nous sortant des discours totalement fallacieux sur ce qu'est un Français, ce qui compose sa base ethnique d'origine. Comme si on n'était pas capable de comprendre ce qu'on appelle un Français de souche (malgré ses origines européennes bigarrées) ou de comprendre ce qu'est la culture française. Tandis que n'importe quel étranger est capable de le faire et que dès qu'on quitte nos frontières on se rend rapidement compte qu'on n'est plus en France (culturellement, évidemment que géographiquement c'est le cas).
Mais bon, c'est plus simple de me traiter de débile, de dire que je suis chiant, que de m'expliquer en quoi la situation actuelle n'est pas un remplacement de la population d'origine par des gens issus de l'immigration à une vitesse jamais vu dans l'histoire. C'est un peu comme le changement climatique, ça a toujours existé, mais là on est passé à la vitesse supérieur et d'une façon toute artificielle à cause des politiques capitalistes basées sur l'expansion économique qui ne peut exister que grâce à l'expansion démographique.
On peut ne pas être d'accord, mais au moins amenez des arguments qui soient valables pour dire que cela relève du fantasme.
De plus, tout comme il y a une ÉNORME différence entre le racisme et la xénophobie, il y en a une aussi entre une critique des politiques migratoires et la haine/peur des migrants. Dénoncer les politiques migratoires n'est pas s'en prendre aux immigrants vivant actuellement en France, et cela ne relève pas du racisme, d'une envie de se refermer sur soi, ou de la peur d'autrui. Pourtant c'est toujours le sous-entendu dans l'argumentaire de nos inclusifs-tolérants-solidaires afin de discréditer tout discours n'allant pas dans le sens de la mondialisation et de libéralisation du transit des ressources humaines, négociées de la même façon que des ressources naturelles autres.
Pour finir, on peut aussi tenir un constat factuel, sur une situation donnée, sans que cela nous affecte émotivement. Déclarer que les blancs sont en déclin aux USA actuellement ne relève pas des émotions, mais des faits statistiques dernièrement relevés. C'est bien beau de tenter de personnifier le débat, de tenter de psychiatriser l'adversaire, ça reste des méthodes trop souvent utilisées et peu subtiles. Et pour reprendre une fois encore le discours de Levi-Strauss, avec ce genre de comportement, on mâche la besogne de l'extrême-droite ou des Zemmouriens. Alors quand on prétend les combattre, on s'arrange pour ne pas leur donner des munitions bêtement.
Ben aligne les chiffres mon gros, moi je t'en ai donné, t'as jamais répondu. Tu peux parler d'un changement démographique, mais remplacement, c'est encore très loin d'être le cas, et l'affirmer en fait démographique c'est de la malhonnêté intellectuelle.
Donc sort les chiffres, dis moi quand les bronzés seront plus de 50% de la population pour qu'on parle entre gens informés.
Pages Précédent 1 … 65 66 67 68 69 … 113 Suivant
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Le Vrai Asile » Ask Hohun ! » Que pense tu du présidentiable Eric Zemmour ?
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,141 secondes, 57 requêtes exécutées