Le thread des initiatives pour sauver la planète (Page 74 sur 98)

Ouais, moi aussi je suis triste mon bon Kefka mais uniquement parce que notre tendre président a oublié de passer son diplôme d'agriculteur en même temps que celui d'épidémiologiste.

Donc si tu veux la réalité du terrain sur comment on fait pour changer l'agriculture et éviter tout un tas de truc nuls comme la désertification qui arrive à marche forcée dans le sud de la France, je te propose d'écouter ça plutôt que de lire les conneries pseudo scientifiques du gouvernement :

https://youtu.be/PdHJ-sIFa9M

Alors attention, ça va être un vrai test de patience parce que ce sont de gros boomers qui font des blagues nulles et qui mettent mal à l'aise. Si t'arrives à passer au dessus, bravo, t'auras droit à une conversation entre grosse pointures réelles sur ces sujets.

le mushroom rynofaggus est super pote avec la vigne qui a des entrailles qui font plusieurs fois la distance de la terre à la lune

ok

Je peux sur ce que j'ai écouté (à peu près la moitié de la vidéo) :

- Le soleil détruit les sols. C'est d'ailleurs "pour ça" (c'est plus compliqué mais quand même, l'idée est là) que les plantes poussent et couvrent le sol : pour protéger leur milieu. Comme toi qui met une charpente et des tuiles pour éviter de ramasser la drache et inonder ton salon de boomer.

- Quand il fait 35° sur un sol nu en plein été, il fait 26 sur un sol enherbé et autour de 21-22° dans un sous bois. Traiter la question de la place de l'arbre, c'est pas juste un problème d'esthétique du paysage ou une question de technique agricole. Ne pas parler de l'arbre quand on parle changement climatique, c'est stupide. Un arbre, ça crée des micro-climats ou la biodiversité peut se protéger, ça fixe le sol qui évite de partir aux premières pluies, ça séquestre GRATUITEMENT du carbone, ça nourrit les hommes et les animaux, ça ramène les nutriments des couches profondes du sol vers le haut et surtout ca CREE de l'eau.

Oui, la photosynthèse crée de l'eau. C'est juste merveilleux comme idée, non ? Bon, si t'as du mal à y croire, voir les travaux de Hervé Coves sur le sujet.

-  L'arbre doit donc être remis au centre de la réflexion, en particulier sur la pratique agricole ou il est le seul véritable vecteur de réussite agroécologique : je passe sur les détails, si tu penses que c'est naïf de dire ça va écouter la vidéo. Mais si tu dis ça, ça veut dire qu'il faut un changement complet et radical sur la conception du travail agricole, sur la vision des rendements, etc. C'est un problématique de réflexivité du questionnement : pourquoi mes pratiques sont celles-ci ? Qu'est-ce qui me pousse a travailler comme ça, a penser de cette façon ? etc.

- C'est pas quelque chose d'incroyable, ça se faisait déjà dans le "monde d'avant" : par exemple la vigne française a historiquement été toujours remplie d'arbres. Ce savoir faire là, on l'a quasiment perdu en même pas un siècle. Il n'a pas été perdu par fatalité, parce que "le progrès". Il a été perdu parce qu'on a déraciné les arbres pour ne pas gêner les machines agricoles.

- Un sol a besoin de carbone pour fonctionner, pas d'azote, ce qui est un des contresens majeur de l'agriculture chimique des économies modernes qui ont le rendement comme seul indicateur de réussite. Donner à bouffer à la plante directement avec de l'azote, c'est l'assurance d'avoir des plantes incapables d'évoluer correctement dans leur milieu naturel. On doit nourrir le sol, avec du carbone c'est à dire de la matière organique. Ce carbone va nourrir à son tour une chaine biologique complexe (bactéries, champignons, insectes, petits animaux, l'homme) qui vit en symbiose avec la plante. C'est toute la discussion sur la mycorhize, sur la capacité des plantes à communiquer entre elles grâce au réseau fongique.

Bon c'est tout pour l'instant, gros feignant.