Le thread des initiatives pour sauver la planète (Page 64 sur 98)

Ça doit être un Sputnik hollandais...

Surtout quand Jancovici t aura expliqué qu'entre le coût en énergie du vélo, le coût en énergie de la nourriture que t ingurgites c'est même pas rentable. Ouch.
Les eelv faudrait qu'ils fassent autre chose de lettre moderne ou psychosocio...
(Tiens il va pleuvoir...de la merde 1... 2... 3...)

Alors que le charbon c’est 40%. Du coup ?

Ben du coup le nucléaire n'a aucun impact ni de près ni de loin dans la lutte contre le réchauffement climatique vu qu'après 70 ans de r&d hors de prix vendu par un lobby militaro industriel à bout de souffle dont un youtubeur issu de l'X est un exemple tellement emblématique qu'on pourrait croire à une parodie, cette énergie produit tout juste autant que le solaire et l'éolien combinés, trois fois moins que la bio masse ou l’hydraulique ?

Ben si justement ça l'a rattrapé, c'est tout le sens de la stat. J'ai pas suivi l'histoire du vélo je sais pas de quoi ça parle.

L'"énergie mondiale" c'est au sens large.
Pour faire marcher un avion ou une bagnole c'est compliqué en électrique, la densité énergétique du pétrole étant plus élevée que la batterie pour stocker l'électricité nécessaire c'est pas remplaçable simplement.

Pour utiliser du nucléaire directement on se doute que c'est compliqué aussi, les projets de bombardiers à propulsion nucléaire ont été abandonnés:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aircraft_ … Propulsion

Pour les bagnoles y avait la Ford Nucleon:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon

Maintenant pour produire de l'électricité (qui représente en soi une petite partie de l'énergie au sens large consommée par l'humanité) la centrale nucléaire est bien plus avantageuse.

C'est ce qui permet à la production électrique française d'être en grande partie décarbonée entre autres avantages (par exemple de pas dépendre du gaz russe).
Remplacer du nucléaire décarboné par une énergie fossile augmentera d'autant le CO² et aura donc un impact sur le changement climatique.

Le coût du R&D et de la filière nucléaire militaire c'est autre chose, mais c'est ce qui permet de garantir notre souveraineté.
La dissuasion nucléaire ne coûte pas très cher au regard du bénéfice d'une garantie de sécurité.

Pour rappel l'Ukraine a abandonné ses armes nucléaire en échange de la garantie du respect de sa souveraineté territoriale par la Russie.
La Lybie est un autre pays ayant abandonné son programme nucléaire.

L'hydraulique c'est les barrages, et il y en a déjà là où on pouvait en mettre.
En rajouter implique de noyer des territoires qui deviendront inhabitables et inexploitables.

Faut bien comprendre que les sources d'énergies ne s'opposent pas forcément, c'est pour ca qu'on parle de mix énergétique.
Faut bien comprendre aussi que chaque manière de produire de l'électricité a un coût carbone différent si on compte l'ensemble du cycle de vie (extraction des matières premières pour la construction, carburant, recyclage...)

Quid des gaz à effet de serre lors de la construction d'un barrage ? C'est terrible ma brave dame.

Sinon on pourrait mettre une micro-dynamo sous chaque touche du clavier des membres du site de racistes, et on produirait facilement 1.3% de l'énergie mondiale.

Bha ouais il y a des pertes quand on stocke l'électricité sous une autre forme.
Quel est le problème ?

J'imagine qu'on pourrait se demander l'intérêt de faire fonctionner sur pile un truc relié au réseau mais je suppose que c'était une démo technique.

Bha voila.

Et je comprends pas les mecs qui chialent sur le rendement de 25% de la pile à hydrogène, alors qu'un moteur à combustion c'est entre 30% et 40% (grand max)