hohun a écrit:mr_zlu a écrit:hohun a écrit:C'est pas not' produit qu'est mal fichu, c'est les utilisateurs qui s'en servent n'importe comment.
Ben c'est vrai qu'il faut être un peu con pour acheter un produit plus cher, tout ça pour ne l'utiliser qu'avec l'énergie qui coûte le plus cher à la pompe. T’achèterais un vélo électrique pour ne l'utiliser qu'à la pédale?
Mais de quoi tu parles ?
The BMW X5, Volvo XC60 and Mitsubishi Outlander emitted 28-89% more CO2 than advertised when tested by Emissions Analytics on a fully charged battery in optimal conditions.
Sans compter que le graphique mis sur le site du lobby montre une pollution supérieure à ce qui est annoncé dans tous les cas de figure. L'agence chargée des mesures, à moins qu'elle ne mente éhontément, est indépendante.
T'as tout de même compris que cette ONG a fait ses propres mesures selon son propre barème de la notion sacrément empirique de "usage réel"? Si l'agence ne "ment pas éhontement" c'est sacrément limite que de comparer ça au Dieselgate, ce scandale des marques qui avait un programme pour detecter les bancs d'essai et adapter le moteur en fonction et je cite:
This means that in total they can only be driven between 61-86km before exceeding their official emissions, with longer journeys resulting in high CO2
61-86km qui me semble quand même assez conforme avec un usage "réel" normal.
Alors que je suis d'accord sur le fond, les hybrides rechargeable sont des rustines bancale qui retarde l'adoption du tout électrique et que les bonus sur un X5 hybride sont une blagues. Mais j'aime pas trop la méthode.
Enfin bon, ce qui m'amuse la dedans c'est que dans cet article quand même bien doté pour aguicher l'internaute à l'indignation sommaire ce qui t’arrêtes soit "les utilisateurs pas en tord". Le truc le plus fantaisiste de loin dans toute l'étude. Bravo Hohun
Envoyé depuis mon IPhone.
