Le thread des experts en HISTOIRE où tu peux troller Niark (Page 19 sur 38)

C'est super pratique facebook pour les pavés...

Bien, maintenant que Sapir a admis publiquement que sa "critique" de mon article ne discutait absolument pas du fond de mon papier mais cherchait simplement à me discréditer (j'attends toujours de savoir de qui je fais la propagande: apparemment il s'arrête à l'insinuation mais n'a pas le "courage" de faire de la diffamation publique), revenons sur ce qui m'a occupé une partie de l'après-midi. Je passe sur sa présentation du livre (ce n'est pas un "pamphlet anti-Poutine") qui montre qu'il ne l'a pas lu, mais comme nous allons le voir, M. Sapir a des "légers" problèmes d'honnêteté intellectuelle.

Que dis-je dans le papier de Slate (lui-même tiré du livre)?
Que deux mémoires de la Seconde Guerre Mondiale ont toujours cohabité en Russie: une de 1939-1941, où les dirigeants soviétiques parlaient du "camarade Hitler" et affichaient des croix gammées aux côtés de la faucille et du marteau (ce qui a conduit au dégoût de Koestler par exemple) et envahissaient la Pologne ou la Finlande; et une de 1941 à 1945, celle de la "grande guerre patriotique" contre les forces nazies. Evidemment, la seconde partie a toujours été mise en avant, et la première opportunément oubliée.
Sauf depuis quelques années, où Vladimir Poutine la remet en avant afin de justifier sa propre politique militariste et expliquer que le pacte Molotov-Ribbentrop était justifié par la trahison des Occidentaux (autre motif rhétorique que Poutine utilise: la duplicité occidentale).
L'argument est donc intégralement sur l'utilisation stratégique de l'histoire par le régime russe actuel. J'encourage à lire le papier pour voir tous les exemples montrant cette utilisation stratégique de l'histoire (des thuriféraires du régime russe disant même qu'Hitler avant 1941 était le "bon Hitler").

Que fait Sapir?
Il prend un paragraphe de mon article et, hors contexte, explique qu'en effet Staline avait absolument raison, et que le pacte Molotov-Ribbentrop était entièrement justifié par la duplicité de la Pologne (censément alliée de l'Allemagne nazie). Et que donc je suis un abruti doublé d'un propagandiste
Sauf que, la "démonstration" est elle-même intéressante.
1/ Sapir ressasse la vulgate soviétique sur la Pologne "alliée" des nazis car elle a participé au démembrement de la Tchécoslovaquie. Il ne connaît pas, ou ne veut pas connaître toute l'historiographie récente qui montre le dilemme stratégique de la Pologne prise entre deux puissances révisionnistes (Allemagne et URSS) et qui tente de les canaliser en signant 1 pacte de non-agression ac l'URSS (1932), l'Allemagne (1934), un alliance avec la GB (1939) en plus de l'Alliance avec la France (1921). Sapir parle d'ailleurs volontairement "d'Alliance" entre Varsovie et Berlin, ce qui est faux. En revanche, il ne parle pas non plus du fait que la Pologne, cherchait à augmenter sa profondeur stratégique en Tchécoslovaquie pour faire face à l'avancée des troupes allemandes suite à la capitulation des Occidentaux. Interrogé plusieurs fois sur ce point, en lui envoyant les sources, il n'y répond jamais.

2/ Il utilise comme source uniquement les perceptions des militaires français sur l'URSS comme justification du fait que Staline n'avait pas le choix des signer le pacte (livre de Vidal). Choix historiographique étrange: pourquoi ne pas utiliser les (nombreux) travaux traitant directement de ce que les Soviétiques pensaient? Pas seulement car ça lui permet de faire un copier-coller d'un de ses précédents billets (recensant le Vidal), ce qui montre apparemment l'urgence absolue qu'il avait à me répondre.
C'est là que c'est subtil (enfin, pas tant que ça. Disons roublard). Parce que Sapir veut absolument démontrer que Staline n'avait absolument pas le choix de signer le pacte afin de gagner du temps face à l'Allemagne nazie (comme le dit Poutine). Sapir admet (très discrètement), qu'il y a deux motivations au pacte: une sécuritaire (protéger l'URSS), et une "impérialiste". Il dit que les conditions "impérialistes" du pacte (annexion de la Pologne, des Baltes, etc.), sont au fond regrettables, mais il écrit qu'il faut se demander dans quelle mesure elles peuvent être détachées des motivations de sécurité. Et il ne répond pas à la question, laissant sous-entendre qu'elles ne le peuvent pas, et qu'au final les motivations expansionnistes sont secondaires, et une dérive un peu malheureuse mais qui n'est pas au cœur de la motivation stalinienne pour signer le pacte.
Or, si Sapir utilisait les travaux disponibles sur le pacte germano-soviétique (Read et Fischer, 1988; Snyder, 2011 Moorhouse, 2014 par exemple), il serait forcé d'admettre que les motivations expansionnistes soviétiques sont CONSUBSTANTIELLES au pacte lui-même. C'est montré dans les documents préparatoires au pacte, et dans les archives disponibles sur les négociations. Staline voulait disposer des mains libres dans son étranger proche, c'était clairement l'une des motivations du pacte. Une fois de plus, interrogé sur ces travaux académiques, il botte en touche et ne répond pas.

3/ Reprenons donc. Sapir m'accuse de ne pas comprendre le pacte germano-soviétique, or tte l'historiographie récente disponible montre qu'il a tort sur ce sujet.
Mais surtout, il n'engage absolument pas mon argument central, qui est l'utilisation stratégique par Poutine de la mémoire du pacte. Ce n'est tout simplement pas dans son billet.
Interrogé sur le sujet après une longue conversation Twitter (où il prétend que je dis des choses que je n'écris/dis absolument pas), il finit par dire "Non, Poutine n'instrumentalise pas ce sujet (le pacte Molotov-Ribbentrop)".
Et bien, il faut le dire dès le début alors! C'est en effet mon argument central.
Si Sapir veut me critiquer, comme il en a le droit, qu'il critique mon argument principal, avec des faits, et je le lui demande explicitement. Il ne le fait jamais, à la place préfère sous-entendre que je suis un "propagandiste". Et il ne peut tout simplement pas le faire: car c'est un fait documenté que Poutine instrumentalise la mémoire de la seconde guerre mondiale. Pas une opinion, pas un "fait alternatif" ou un "discours". Juste un fait établi, aussi par bcp d'autres que moi (mon papier n'est absolument pas original sur ce point, je le reconnais volontiers).
Accessoirement, j'encourage les motivés à voir la conversation Twitter. Sapir est régulièrement mis face à ses contradictions, et est un maître dans les tactiques dilatoires (change de sujet ou insulte suivant les situations).

Conclusion: Jacques Sapir a pondu un billet qui est historiographiquement faux. Surtout, ce billet ne discute jamais mon argument, même s'il emploie des mots très forts (il est même titré "propagande").
Et enfin, quand il finit par admettre que le billet ne discute pas mon argument, il admet aussi publiquement que son seul but est d'empêcher toute critique de Poutine sur le fond. Voilà ce que cherchait Sapir depuis le début: me discréditer sur une base en apparence sérieuse (il y a des notes de bas de page, ça fait crédible, même si c'est faux comme nous l'avons vu), mais en cachant son objectif de faire taire toute critique de Poutine.
La discussion twitter qui s'en est ensuivie (et que j'ai archivée) le démontre clairement.

M.Sapir est donc soit incroyablement incompétent (et devrait arrêter de parler d'histoire internationale, il n'est clairement pas à jour et devrait se concentrer sur la recherche de Su-25 Ukrainiens armés de snipers), soit malhonnête et cherche juste à discréditer toute critique potentielle de Poutine.
Ca m'a fait perdre mon temps, mais je crois au final utile de révéler ses procédés, bien peu dignes de l'éthique universitaire, mais très parlants sur sa conception de l'honnêteté et celle de ses admirateurs/suiveurs.
Et j'attends toujours d'apprendre de lui de qui je fais la propagande. Je crois que je vais attendre longtemps.

Ah, un petit MMA facebook entre Sapir et Olivier Schmitt : https://m.facebook.com/story.php?story_ … =580776555

J'ai longuement (4 secondes) hésité à le mettre dans le thread des journalistes mais en fait je crois qu'il nous manque un Grand thread de l'indigence intellectuelle de ce paillasson de Léa Salamé.