Haha, joli !
Je vais répondre sérieusement, au cas ou.
BaKouneT a écrit:Tu ne te rends pas compte de ce que le deuxième choix implique (...) Bref, comme je l'ai dit plus haut. ça n'arrivera probablement pas.
En fait, si, je m'en rend assez bien compte. C'est un sujet relativement bien documenté et étudié. Que ça te semble improbable, je le comprend tout à fait.
Du reste, ça ne serait d'ailleurs pas la première fois dans l'histoire qu'une civilisation s'éteint, qu'un mode de production cale et emporte tout le reste avec. Le fait que tu penses que ça n'arrivera pas n'est pas un argument, c'est une opinion. Elle vaut donc à peu près autant que la mienne sur ce sujet précis : le libéralisme n'est pas intrinsèquement éternel et de multiples choses peuvent le réduire à rien. Les structures économiques du haut moyen age occidental ont par exemple étaient maintenu sur plus de 500 ans (une paille !) avant de décliner et engendrer des troubles politiques et sociaux majeurs pour ce temps. La comparaison ne vaut pas explication mais elle permet de mettre de la mesure dans ce que tu dis.
Ca ne prendrait pas même un siècle si on s'en donne les moyens.
Voilà, un siècle (selon ton calcul au pifomètre mais cette mesure en vaut une autre). Avec quel moyen, au juste ? Qui parmis les politiques fera le choix de sabrer le budget des armées pour le mettre dans des fusées dans le monde actuel ? Ou en seront nos sociétés d'ici là ?
Tu parles de l'économie de marché comme de quelque chose de monolithique mais tu oublies de mentionner une des seules caractéristiques qui nous intéresse vraiment pour ce débat : les crises économiques y sont fréquentes et dévastatrices (et on pourrait argumenter qu'elles le sont de plus en plus). Ton objectif d'un siècle est complètement illusoire quand on ne sait pas comment les instances économiques mondiales vont gérer les 20 prochaines années. Si on se réfère à la dernière crise (Subprimes) et les dégâts qu'elle a causée sur les économies occidentales, j'aimerai beaucoup savoir comment ton ambitieux programme spatial arrivera à terme quand la prochaine sera passée.
Aujourd'hui même on pourrait tout à fait extraire l'ensemble des ressources naturelle qu'on utilise depuis des astéroïdes assez proche. La majeure partie de nos pollutions serait délocalisées loin de notre planète. C'est compatible avec notre économie, c'est compatible avec l'organisation de nos sociétés, etc...
toujours cette même idée que l'économie est une donnée intangible qui ne peut pas évoluer, que ce soit naturellement ou par la force. Il faudrait plier le reste de la réalité à cette donnée là. C'est n'importe quoi, aucune donnée historique ne permet de valider une théorie pareille : Quand "la fin de l'histoire" de Fukuyama sort en 1992, c'était déjà un monceau de conneries et ça n'a pas changé aujourd'hui.
Et concernant le premier choix, qu'est-ce qui est le plus dramatique : la fin des civilisations humaines qui détruisent toutes les autres formes de vie, ou leur perpétration au dépends des centaines de milliards d'autre créatures vivantes? Bref selon moi les nihilistes ne sont pas ceux qui acceptent la fin de l'hégémonie humaine sur terre, mais ceux qui souhaitent qu'elle continue.
Quoi répondre à ça ? C'est évidemment le non-dit qui flotte dans tes commentaires sur le sujet : il s'agit d'un choix moral que tu fais, même si tu essais de le faire passer pour une vérité économique. A moins que tu essais de troller ? En quoi laisser mourir l'humanité est plus logique ou facile que changer le mode de production économique de nos sociétés ?
SojaMoule : "Tu perds ton temps, c'est l'asile et je t'emmerde. Dans ta forteresse de certitudes apprises à l'école ou dans tes lectures, tu n'es pas le dépositaire de la vérité absolue."
Reblochon : "As-tu quelque chose d'intéressant et constructif à dire ? Oui ? Lâche toi ! Non ? TA PUTAIN DE GUEULE D'ATTARDÉ, tu la fermes. Bisous"
