[cinema]Trailers-News (Page 59 sur 83)

Interstellar avait de bons moments, mais tentait maladroitement de conjuguer sentiments spielbergiens et ambition kubrickienne. Ça donnait un film ballonné.

Ah oui, Moon très sympa, exact, Interstellar est long, prétentieux et emmerdant, et en plus ils rajoutent de la morale familiale hollywoodienne là-dessus.
En gros on peut se contenter de regarder ça dans le film et de zapper le reste : https://www.youtube.com/watch?v=v7OVqXm7_Pk

https://www.youtube.com/watch?v=2msJTFvhkU4

Ça le vieux ou Ça le nouveau ?

J'ai trouvé le dernier plutôt correct, bon ça ne faisait pas peur, mais le film retranscrit bien l'ambiance jeunes ados des années 80. Après comme j'ai pas lu les bouquins je ne peux pas constater l'ampleur de la trahison.

L'ancien je me rappelle avoir flippé ma race mais je ne l'ai pas revu parce que j'ai peur qu'il ait mal vieilli.

Ben justement, ta première phrase résume bien l'ampleur de la trahison en fait. C'est une ode à l'enfance et aux années 50, pas à l'adolescence ni aux années 80 qui ont été utilisées dans le film pour tapiner sur le goût du jour.

#team Curry

C'est dommage d'avoir flingué une des meilleures histoires d'horreur de King en voulant a tout prix l'actualiser. Pourquoi d'ailleurs ? Qu'es-ce qui était suffisamment important de dire où de montrer des années 80 pour tordre une oeuvre comme celle-là ?

L'histoire est bonne parce qu'elle s'intègre dans une période particulière que King arrive a faire vivre.

Je comprend pas le parti pris et du coup le film est juste passable : meilleur que la plupart des daubes horrifiques mais on est loin du compte. Et si on compare budget pour budget, l'ancien s'en tire beaucoup mieux.

Et comme ca quand les années 80 ne seront plus à la mode on pourra faire des remakes retranscrits dans les années 2000.
C'est d'une tristesse absolue ce que tu dis.
T'as pas réussi à t'imprégner de Shutter Island parceque t'as pas connu l'époque ?

Voilà, Ça c'est un roman sur l'histoire et la mémoire, deux thématiques littéralement effacées par le film pour faire, comme tu dis, un remake inutile de Stand by Me. Il faut imaginer les mêmes producteurs se dire : « Ah, et si on faisait une nouvelle version de Guerre et paix, bon, comme il n'y a que les destins particuliers des personnages qui compte, on va mettre ça pendant la Première Guerre mondiale qui est plus à la mode en ce moment, et puis plus personne ne connaît la campagne de Russie... »
Effectivement, comme tu ne l'as pas lu, c'est normal que tu ne puisses pas voir ce qui manque et qui est colossal, tu as donc juste un film de divertissement qui fait du fan service. Personnellement j'y vois un film fait par des idiots qui ne sont pas capables de comprendre un livre, et vont jusqu'à faire des contre-sens et des hors sujets d'une stupidité totale. Ou alors à la rigueur d'une production fainéante et lâche qui a voulu traiter une œuvre littéraire comme la première merde Marvel venue.

Cf. ma réponse à Thermo ci-dessus, c'est un choix artistique/putassier qui selon moi n'est pas vide de sens. Ils auraient très bien pu faire la version années 50, mais le choix d'impliquer l'audience plus efficacement et "facilement"(ça a toujours l'air facile, vu du dehors) a un intérêt.

Mais passer très rapidement sur un sujet est le fait d'une écriture foirée, peu importe l'adaptation. Si tu es assez doué pour coller de nouveaux thèmes ou revisiter des sujets abordés par l'auteur, pourquoi pas ? D'autant que bon, la fin des années 80, c'était certes pas la ségrégation des années 50, mais être noir dans un bled de péquenauds blancs c'était toujours chaud ; ils auraient pu aborder le sujet de la lente et difficile normalisation des noirs dans la société par exemple. Bon là en l'occurrence c'est bancal, mais ça aurait pu marcher. On aurait eu un It "nouvelle version" qui aurait été très intéressant.

Elle marche terriblement bien... le premier It n'était pas exempt de tout reproche, dans mon souvenir, même excepté les effets spéciaux dégueulasses à la fin de la deuxième partie. Maintenant c'est un film culte donc intouchable, mais à l'époque les gens étaient divisés sur la qualité de l'adaptation. Donc réactualisation ou pas, le scénar clés en main n'est pas nécessairement suffisant pour porter efficacement les histoires et le message.

Après j'ai dit que cette version actualisée était correcte (pour quelqu'un qui n'a pas lu le livre), je n'ai pas dit que c'était un chef-d'œuvre.

Je parlais du livre, évidemment, pas de la première adaptation (qui touche bien plus juste quand même, cela dit).

Je sais pas trop où tu veux en venir avec tout ça. On a eu ce qu'on a eu, c'est à dire une adaptation assez ratée sur le fond mais qui claque visuellement. C'est pas la peine de whiteknighté à tout va, garde tes forces pour des trucs qui en valent la peine.

Et lis le bouquin aussi, pour te rendre compte de l'étendue de la supercherie.