Harvey Weinstein (Page 30 sur 84)

viol

nom masculin

(de violer)

Rapport sexuel imposé à une personne sans son consentement.

https://www.vice.com/fr/article/nedjbq/ … t-un-homme

j’ai décidé de rester pour un dernier verre. Je n'avais pas l'impression d'être en danger. Mais c'est là que les choses ont commencé à mal tourner. »

Les deux hommes l'ont violé, bien que ses souvenirs de l'agression – comme beaucoup d'autres victimes de viol – soient fragmentés et parcellaires. « Je m'en souviens par petits bouts, mais pas dans l’ensemble. Je me souviens de la douleur de la pénétration, et je me souviens qu’ils se relayaient. J'étais dans un état de choc – j'essayais juste de me concentrer sur autre chose. »

Franchement ce type aurait dû se défendre. Il a pas assez refusé.
Il a bien cherché cette trainé à boire des verres avec des inconnus.
Rester seul avec eux... Il a bien cherché.
Il s'est laissé faire : il devait en avoir envie !!! ECT...

Houuuuuu

Et voilà, comme d'habitude, tu vas prendre la posture du mec qui fait semblant de ne pas comprendre ou nous jouer la technique de l'épouvantail.
Le "vous" était un "vous" indéfini qui t'incluait là parce que dans cette discussion précise, tu prends le parti de l’agresseur (alors que rien ne permet de prendre parti pour l'un ou l'autre) et incluait plusieurs personnes du forum sans les nommer parce que j'ai autre chose à foutre que de tenir des fiches mais en revanche, comme je l'ai dit depuis quelques temps, c'est systématique, plusieurs personnes ici décrètent que ce que dit une éventuelle victime est faux ou énormément soumis à caution pour peu que ça vienne de twitter.
Je suis désolé mais on ne fait pas ça sur d'autres sujets ou au moins ce n'est pas aussi systématique et je trouve ça malsain.

Comme je trouve malsain par exemple de chercher à quantifier le traumatisme ou les séquelles de quelqu'un comme tu le fais avec ta tirade sur le sordide.

Quant à ton couplet sur l'irresponsabilité des femmes, je n'ai pas la moindre foutue idée d'où tu nous sors une connerie pareille, sérieux, tu découvres la notion d'autorité ? toutes les personnes qui perdent leurs moyens face à leurs idoles sont irresponsables ? Quand tu t’exécutes sans broncher dans le boulot alors que ça te fait chier, t'es bon à foutre sous curatelle ?

Pas très compliqué, le consentement, et dans le cadre de ce fait précis, le mec est accusé d'avoir fait le même coup à plusieurs concerts, si c'est avéré tu repasseras pour le pauvre mec qui croyait juste que la nana était trop mimi parce qu'elle était timide.
Et perso, je vois plein de différence entre une étoile de mer nulle au pieu et une nana tétanisée, mais je suis peut être juste un connard sensible.

Je ne crois pas que tous les mecs soient des violeurs, comme je ne crois pas que toutes les nanas soient des victimes, pire je sais même les dégâts que ça peut faire pour avoir vu la fille d'un de mes très bons amis faussement accuser de viol un de ses camarades mais je suis aussi persuadé que la bonne réponse aux quelques hystéros de #metoo, ce n'est pas de systématiquement se faire l'mange merde d'avocat du diable.

Voilà.

Ah, et sur le thread twitter:

- aucun nom, à part celui de l'accusé,

- aucun lieu,

- aucune date précise "dans les années 2000" ou "en 2000",

- aucun détail vérifiable,

- accusations émises plus de 15 ans après les faits.

Quasi impossible de se défendre publiquement contre de telles accusations.

Elles n'ont qu'à pas aller aux concert ou devenir actrice. Voilà.

Déjà, il faut partir du principe que cette histoire, c'est du pipeau, donc on va éviter de prendre la situation pour argent comptant.

Deuxièmement, comme tu le dis, toutes les rockstars ont probablement des camions pleins de groupies. En supposant que l'acte mentionné dans cette histoire se soit produit, on ne parle pas ici d'une groupie mais d'une fan de 17 ans qui n'avait pas pour objectif de se taper son "héros".

Troisièmement, évidemment, le bon sens veut qu'on ne juge pas quelqu'un sur la base d'une accusation non fondée. Ceci étant, et c'est bien tout l'effet vicieux de ce que les féministes qualifient de patriarcat, c'est que tout le système de pouvoir étant verrouillé par les hommes jusqu'à très récemment, il s'établissait une relation de domination de fait. Et attention, il faut préciser ici que cette relation n'est pas nécessairement consciente. Or, quand on est dominé, on n'a pas les mêmes réflexes de défense que lorsqu'on est sur un plan d'égalité. Ça vous a pas paru fou que des femmes pourtant relativement célèbres et relativement importantes ne se lâchent que plusieurs années plus tard sur des faits de harcèlement sexuel à leur encontre ? Je crois que vous ne vous rendez pas compte à quel point c'était une humiliation et un tabou social que de se faire violerimposer un acte non consenti pour les femmes. Les témoignages de femmes allant faire des dépositions chez des keufs non réceptifs et qui se sont entendues dire en filigrane "ouais mais bon, vous l'avez cherché un peu quand même", j'en ai vu passer la masse.

Dans cet exemple factice, remettons les choses en contexte :

- t'as une nana de 17 ans qui se fait inviter en coulisses par une personne qui a deux fois son âge et qu'elle adore.
- elle se fait inviter seule, puis le type l'invite à aller dans sa caravane ou je ne sais quoi. Pour nous, à froid, c'est jouer avec le feu.
- sauf que voilà, vous vous souvenez peut-être plus de quand vous avez 17 ans, mais quand on a 17 ans, ça arrive souvent qu'on soit con comme ses pieds.
- en plus, vous êtes des hommes. Le rapport de force, de domination et, partant, la façon de voir les choses diffère. Ce qui est pour vous un simple "ben quand il a commencé à se désaper, t'aurais dû lui en coller une et te barrer", pour une fille de 17 ans, ce n'est pas la même chose. Pour une femme tout court d'ailleurs. Il y a tout un poids de non-dits sociaux qui est à l'œuvre dans ce genre de situation, c'est ce que les féministes essaient de faire comprendre aux hommes qui, eux, ont beaucoup de mal à l'entendre parce qu'ils sont dans un système où, jusqu'à très récemment là encore, et quoi qu'en dise la loi, l'homme est favorisé de façon implicite.

Et tout le vice du système se joue sur la difficulté d'interprétation. Les gens ont beaucoup de mal à concevoir qu'un acte commis dans l'inimité, entre deux personnes qui ont accepté de se rencontrer de bon cœur à la base, puisse déboucher sur un viol sauf si des violences visibles ont été commises. Or, c'est bien trop souvent le cas. Je pense que l'essentiel du combat se porte sur les éléments de langage. "Ce n'est pas un viol parce qu'il n'y a pas eu violence ou preuve de coercition, et le doute profite à l'accusé". C'est en théorie bien légitime. Le souci, c'est que le doute profite à l'accusé dans un système qui, de base, donne plus de poids à l'accusé. On pourra donc qualifier cet acte de "rapport sexuel non consenti", or, pour beaucoup de femmes, ça ne décrit pas correctement ce qu'elles ont ressenti elles. Parce que la loi a une inertie et reste le fait majoritaire d'hommes, qui impriment leur vision des choses, et ce tout humanistes qu'ils soient (cf. "pas nécessairement conscient", plus haut).

Et attention, ne laissez pas le thread des connasses féministes vous induire en erreur, une vraie féministe, ça vise l'égalité, et c'est bien conscient que ce genre de merde (le "rapport sexuel non consenti") arrive aux hommes aussi et qu'il faut tout autant le combattre.

Il faut bien se rendre compte que si on en arrive à un tel état de crispation, ce n'est pas parce que quatre moches aux cheveux bleus sont frustrées sur Twitter. C'est surtout que les hommes, jusqu'ici, ont eu tellement de passe-droits implicites que les femmes subissent une pression qu'on ne se représente même pas. Comme je l'ai déjà dit, MeToo et consorts, c'était un mal, mais un mal nécessaire.

La notion de consentement n'apparaît pas directement, mais la notion de contrainte, oui. Or le législateur, dans un système patriarcal, voit la contrainte comme un acte ayant des tenants concrets (contrainte physique, chantage, etc.). Pourtant, la contrainte subie par les femmes, comme je le dis, est partiellement du fait d'un poids social et n'est pas "prouvable" en tant que tel, ce qui la rend caduque d'un point de vue judiciaire. Mais voilà, va expliquer ça à un public fait d'hommes et de femmes qui ont été conditionnées à penser selon un système qui les défavorise.

Bref. Tu n'y vois pas un viol de ton point de vue d'homme doublé de juriste, mais j'ai discuté avec la dose -et je dis bien la dose - de femmes qui ne l'entendent pas de cette oreille. Et ce n'est pas parce qu'elle ont "tort" aux yeux de la loi qu'elles ont tort dans la vraie vie.

D'ailleurs, ces "néoféministes" dont tu parles (mais de qui parles-tu, exactement ?), ce qu'elles veulent c'est surtout un changement profond des mentalités. Elles en auraient rien à carrer de la loi si tout le rapport de force était à égalité.

À ce sujet, je te renvoie vers un cas judiciaire édifiant, celui de La Manada en Espagne (pas de wiki français, tu peux google translate) : https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_de_La_Manada

Concrètement, à la féria de Pampelune, une nana accepte de suivre cinq types (qui se désignaient eux-mêmes sous le nom de "La meute" sur Whatsapp, pour te situer l'intellect), et ça se finit en agression sexuelle dans une cage d'escalier. La fille qui était à la base consentante (jusqu'au pas de la porte d'immeuble apparemment), se retrouve soudain en position d'impuissance et "accepte" de se laisser faire. Les types, des génies encore une fois, filment la scène avec leur smartphone.

La fille porte plainte pour viol, les types sont jugés, se prennent neuf ans de taule pour "agression sexuelle" au motif qu'au final, on ne la voit pas vraiment dire non dans la vidéo.

Gros ras de marée un peu partout en Espagne, les femmes sont dans la rue, pour elles ce que la loi qualifie d'agression sexuelle c'est un viol. Interviews dans les rues, dans les talk-shows, entrevues avec des anciennes victimes, le pays se rend compte à quel point le système est pervers et favorise les hommes (pas sur la forme, mais sur le fond) et à quel point quand on est agressé, le réflexe c'est de la fermer et de subir. C'est la première fois que j'ai vu des présentatrices de JT être énervées et prendre aussi ouvertement parti. C'est tellement parti en vrille que les politiciens ont demandé la formation d'un comité pour voir s'il n'est pas temps de changer la loi.

Depuis, l'Espagne est blindée de slogans anti-agressions sexuelles. Dans le Pays basque, ils sont placardés absolument partout et, à Pampelune, sous les panneaux d'entrée dans la ville, ils ont rajouté un panneau qui dit en substance "ici, tu respectes les femmes".

Au final, ce n'est même plus vraiment une question de loi, c'est au-delà de ça. En fait, ça n'a jamais été qu'une question de loi.

J'imagine ce pauvre Macron pétrifié pendant que sa prof le viole.

Bruno Masure ?