Re : Grammarnazi
Pour la linguistique : https://www.universalis.fr/encyclopedie … guistique/
Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Questions / Réponses » Grammarnazi
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Pour la linguistique : https://www.universalis.fr/encyclopedie … guistique/
Bref, je suis normal de ne pas comprendre ça. C'est lourd de discuter avec certains sociologues et philosophes. Peuvent pas parler normalement.
Ça a sûrement du sens dans certains contextes. Je me souviens de cours où on te balançait ce genre de mots pour analyser des discussions sur la pluie et le beau temps en quechua, et même sans parler la langue, on comprenait ce que le prof voulait dire.
Pour vous mettre dans le contexte ça parle de la racisation et le procédé d'assignation identitaire.
Bref j'avais compris le sens dans la phrase, mais je voulais être sûr que ça ne disait pas autre chose.
J'aurais mis un « se » derrière le « ne », je me demande ce qu'en pense Hohun, ça me perturbe un peu.
J'imagine qu'il y a quelques décennies, pour faire chic, on aurait remplacé surcodante par prégnante.
J'aurais mis un « se » derrière le « ne », je me demande ce qu'en pense Hohun, ça me perturbe un peu.
En effet, l'usage populaire dans ce contexte étant presque exclusivement pronominal, ne pas utiliser le "se" donne l'impression de l'extériorisation de l'acte ("focaliser ? focaliser qui ?"). Ce qui pourrait être techniquement correct, sauf qu'il n'y a pas de référence directe à une tierce partie.
Après s'agissant probablement d'un texte québécon, et sachant qu'on ne peut pas faire confiance à ces gens, ça pourrait être vu comme correct là-bas. Qui sait ?
Il faut reformer le Saint Axe.
Hail !
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Le Vrai Asile » Questions / Réponses » Grammarnazi
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,070 secondes, 76 requêtes exécutées