bidou a écrit:C'est marrant quand même. Quand Reblochon est pas là, on s'emmerde un peu, et quand Reblochon est là, on s'emmerde un peu aussi.
velvetu a écrit:La liberté de parole dans les constitutions anglo-saxonnes est un peu antérieure à tous tes délires multiculturels
Oui et elle n'a jamais été capable de se réformer en fonction des réalités actuelles. C'est interprété de façon débile et instrumentalisé par les fous de Dieu. Ensuite elle a eu des effets pervers quand est venu le temps de gérer la diversité culturelle au sein d'une société. Cette culture de liberté a eu des dérives sur les politiques d'intégration et culturelle. Surtout n'interdisons rien c'est raciste. De là est né ce multiculturalisme politique (il a aussi une paternité des méthodes d'occupation anglaise, créant des multitudes de communautés pour diviser les pays soumis, un des bons exemples est l'Inde, mais ils l'ont fait partout)
Et petite erreur, ce n'est pas dans la constitution que ta religion te permet de tenir des propos haineux, mais tout simplement dans la loi modifiant le Code criminel canadien (propagande haineuse) L.C. 2004, ch. 14
avec comme « groupe identifiable » : qui se différencie des autres par la couleur, la race, la religion, l'origine ethnique (bref les barbus et autres fous de Dieu évangélistes de quelques pays que ce soit qui aiment cramer du pédé).
Avec la modification :
b) il a, de bonne foi, exprimé une opinion sur un sujet religieux ou une opinion fondée sur un texte religieux auquel il croit, ou a tenté d'en établir le bien-fondé par argument;
ref : http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/Lois … age-1.html
C'est ça le délire multicu ajouté dans la loi en 2004, parce que t'as une bande de bédouins qui prêchent contre les homos dans leurs mosquées et que des créationnistes pensent que la sodomie est responsable des ouragans. Et il ne faut pas les condamner... ce sont leurs croyances. Au Québec, plus latin, ça passe pas ce modèle de merde anglosaxon !
Et le modèle politique multiculturaliste ne gère pas que les libertés, ce n'est qu'une facette, le truc est bien plus complexe. Il catalogue la population suivant ses origines ethniques ou culturelles, pour les foutre dans des cases, et les gérer selon des communautés distinctes et adapte ses politiques en conséquence, accordant des « accommodements » dits raisonnables. Ce que ne fait pas le modèle latin où tous les citoyens sont considérés égaux sans différenciation de par leurs origines. Encore moins dans le modèle universaliste, nos ancêtres les Gaulois. Je me fous de savoir d'où tu viens, on a les mêmes ancêtres, on est égaux en droit.
Mais bon, c'est pas comme si ce sujet était débattu dans la plupart des pays occidentaux depuis des années, avec les pour et les contre, pour que tu me demandes ce que c'est que le modèle anglosaxon versus le modèle latin. T'as pas du voir les nombreuses sorties de Onfray, filkenkraut, Francis Cousin, Emmanuel Todd, Houellebecq, Jean-Claude Michéa, Claude Lévi-Straus, etc (pour ne nommer que ces quelques français) sur le sujet, Jonathan Sacks, John Sentamu en angleterre, Kenan Malik en Inde, etc. C'est vrai que ça doit être un sujet uniquement canado-québécois. Dis ? Tu vis dans une bulle ? T'es immunodépressif ?
« Je suis né d'un con, je mourrai comme un con » El Comandante Rebleauchón