le thread éclairé de le média (Page 3 sur 14)

Mais c'est pour ça que toi aussi t'es naïf. Parce que je ne vois qu'une seule réponse dans ton post :

La réalité, c'est que tant qu'on sera 100 000 ou 500 000 gentils dans des manifs, avec 100 BB méchants devant, on fera marrer des gens qui nous traiteront de naïfs et de beaufs en tirant sur des Ramon Allones pendant que les flics nous feront chier à cause d'une bande de couillons...

C'est le truc sur lequel j'achoppe, à un moment il va vraiment falloir aller cramer des trucs, perso je n'y arrive pas, je déteste la violence.

S'il traite Lechat de naïf, ce n'est pas pour des raisons économiques mais idéologiques, et il n'a pas tort, il est inutile de se rebeller dans un système antiprolétaires si l'on n'a pas les couilles de fusiller quelqu'un. Quand on est nés du mauvais côté de la barrière, c'est foutu, soit on brûle tout et c'est la Révolution avec ses horreurs, avec la Terreur, soit on est des bêtes d'élevage. Pour moi, le mieux, c'est la fuite et le mépris.

Voilà exactement. Du coup en Allemagne pour éviter les petits malins ils ont créé les boulots à 1€ qu'on propose même aux mecs en tong. On va voir ce qu'il vont proposer en France.

Mais vous allez mordre on dirait... Sympa l'ambiance du site de cuisine.

Je vous traite de naïfs d'un point de vue économique. À vous écouter on file la retraite à tout le monde à 50 ans, et comme on commence à bosser à 25 et que la moyenne de vie en France et de 82 ans ça signifie qu'il y a bien plus de retraités que d'actifs. Donc mathématiquement je ne vois pas trop comment vous comptez faire pour payer tout le monde...

L'autre naïveté, celle de mon commentaire initial, est de croire comme le dit Martine Aubry que le travail est un gâteau qui se partage. C'est faux et n'importe quel économiste te le dira: le travail attire le travail. Un mec qui retrouve un boulot, ou qui bosse plus longtemps, c'est un mec qui ne perçoit pas d'allocations mais qui cotise, c'est un mec qui consomme plus, et donc qui file du boulot à d'autres.

L'économie est un rouage très compliqué qui a besoin d'huile pour bien fonctionner. Tu retires des gens du marché elle se grippe rapidement.

Les états Unis ne sont pas un bon modèle social, et on peut certainement trouver des examples intermédiaires, mais la fluidité du marché du travail permet le plein emploi et la croissance. Les patrons n'hésitent pas à prendre des risques et embaucher; des fois ils se cassent la gueule et doivent licencier, des fois ça marche et ils embauchent plus, mais au final il y a peu de chômeurs et les boîtes sont bien plus dynamiques et aptes à survivre.

Je suppose que le modèle scandinave offre un compromis intéressant avec un rapport plus juste, mais je n'ai pas suffisamment regardé en détail pour juger.

Donc en effet, filer la retraite à 50 ans est une grosse connerie. Notre modèle social est basé sur un équilibre entre actifs et non-actifs,  le modifier c'est couler le pays, et vouloir planter un poignard dans le dos des riches qui veulent faire la fête en France c'est foutre la violoniste et le pilote du cygne au chômage, c'est perdre tous les investisseurs qui croient encore à la France.

Ton example du vieux mâcon doit être pris en compte, dans le cadre de la pénibilité du travail, c'est certain. Mais par pitié cela doit rester des exceptions. La plupart des jobs en France sont dans le service, et Jacqueline l'assistante comptable peut encore rester son cul sur sa chaise dans l'Open Space 2 ans de plus avant d'aller s'encrouter à Palavas les flots pour la retraite.

Nan, elle a besoin de sang et d'esclaves. Mais vu que tu réfléchis en restant dans le cadre du système actuel, tu ne peux en voir les solutions extérieures.

Oui, la croissance. Éternelle.

C'est une question de répartition. Et de changement d'habitudes. Mais ce n'est pas grave, dans quelques décennies le problème sera réglé d'une façon ou d'une autre.

En effet, je l'aime bien le système actuel, et je ne me considère pas comme un privilégié qui exploite la société. Je suis salarié, j'ai bossé dur pour obtenir mes diplômes et mon job; ma femme a bossé encore plus dur pour être là où elle est et continue de bosser très dur chaque jour. J'ai eu des coups durs dans la vie, j'ai connu le chômage de longue durée et la maladie, et j'accepte de participer à l'effort solidaire de la nation à travers les divers impôts qui servent à aider ceux qui ont moins de chance dans la vie que moi.

Je ne crois pas aux bien faits d'une révolution sociale, je pense que notre modèle moral est bon mais nécessite des ajustements, qu'il faut accepter plus de flexibilité pour en échange débloquer les problèmes actuels.

Pour moi un riche c'est quelqu'un qui prend des risques, qui se mouille, qui se lève tôt pour changer les choses et qui tire derrière lui tout un tas de gens dans son sillon. Ceux que je connais sont comme cela.
Pour vous un riche semble être la caricature du capitaliste égoïste qui égorge des bébés chats tous les matins pour le plaisir. Il y en a, c'est indéniable, et le milieu de la finance semble être un vivier important. Il faut lutter contre cela, parfaitement, mais sans oublier que ce n'est pas la majorité, qu'il ne faut pas tout mettre dans le même panier et lancer des généralités dangereuses.

Le grand soir que vous mentionnez, c'est tout jeter, rebâtir sur des ruines un concept généreux mais incompatible avec la nature humaine. Vous voyez vraiment Mélenchon, Garrido et Corbières comme grands mécènes altruistes qui veulent se sacrifier pour le bien du peuple?

Quitte à être cynique sur le système actuel, restez le avec les offres alternatives.

connard

Tout est question de point de vue. si on prends l'exemple du pdg qui a partagé les benefices de sa société pour fêter sa 25 ème année d’existence. http://www.lefigaro.fr/entrepreneur/201 … laries.php

Toi tu y vois un entrepreneur généreux qui partage la richesse avec ses employés.
Moi j'y vois un fils de pute qui a tout gardé pour sa gueule pendant 24 ans.

Ok mais la narration "pour moi un riche c'est quelqu'un qui prend des risques, qui se mouille, qui se lève tôt pour changer les choses et qui tire derrière lui tout un tas de gens dans son sillon" alors que la majorité des dirigeants et top management "riches" profitent juste du réseau de la famille et de leur école pour enchainer des postes surpayés décorrélé des résultats, dans des grosses boites qu'ils n'ont pas créés ...

FTFY.

Bon déjà je te laisse le soin de savoir à qui va la croissance, et c'est d'ailleurs à cause de cela que beaucoup de personnes aujourd'hui ont un ras le bol anti riche.

La fluidité du travail ne permet pas le plein emploi, du moins PERSONNE ne l'a jamais démontré (je te laisse le soins de me trouver un économiste pour me contredire) par exemple en Allemagne, ça peut tout aussi bien être le travail flexible, mais leur balance commerciale positive et leur tissu industriel semblent être des facteurs un peut plus évident.

Ensuite, et même en France, pays ô combien administratif, on ne sait pas trop combien de personnes sont sans emploi, on ne connait bien que le chiffre des demandeurs d'emploi, qui ne prend en compte ni ceux qu'on radie ni ceux qui ne demandent rien. Donc parler de plein emploi, faut savoir de quoi on parle. Dans les pays dit au plein emploi, il reste 4% de chomeurs, y compris de longue durée.

Enfin, la flexibilisation comme on l'a vu ailleurs, comme en Angleterre ou au Danemark, ça conduit inéluctablement à des salaires qui baissent, et à plus de travailleurs pauvres.

De toute façons on a quelque exemple de changement de croissance : crise de 2008, USA font un politique de relance, la France fait une politique d'austérité : retour de la croissance aux USA assez vite, 8 ans plus tard en France.
Europe, déficit structurel : l'EU gueule sur tous ceux qui sont en trop gros déficit, tout le monde flexibilise, rien ne change, le Portugal, en autre chose, décide d'augmenter les salaires, d'améliorer les conditions plutôt que de les dégrader et paf, ils deviennent un des meilleurs élèves au niveau de l'Union.
France, fin des trente glorieuses, baisse de la croissance, hausse du chomage depuis. Dernière période ou les courbes se sont sérieusement inversé? Sous Jospin (et ces 35h c'était pas vraiment de la flexibilisation).

Concernant les retraites, taxer le travail pour payer les retraites c'était bon avec la démographie des années 40, aujourd'hui ce n'est plus possible oui, mais repousser l'âge autrement dire fuir en avant jusqu'à leur disparitions ne sert à rien. Et le système à point ça revient au même.
Il faut trouver un autre mode de financement, et sans doute pas une taxe basée sur les emplois parce que Hamon avait raison sur un point : d'ici que nous, trentenaires, soyons à la retraite, une immense partie des emplois aura disparus, y compris ceux très qualifiés comme les chirurgiens.

Société des loisirs, 10h de boulot hebdomadaire, le reste du travail libre. On est en plein dedans. Seul problème, 1% garde le pognon pour eux.

À la lanterne ces fils de pute !

Entre l'IA, la robotisation exponentielle, l'imprimante 3D, plus de la moitié des emplois vont disparaître. La productivité elle va augmenter. Il est l'heure de déclencher une révolution, de monter sur des cygnes électriques et d'aller prendre d'assaut la maison de Rodo. Preum's pour la fille au pair.

Ouais j'en doute pas, mais bon, je suis pas de ce genre. Je touche pas aux femmes des e-copains. Mon côté chrétien.