hohun a écrit:On est a priori d'accord, je réagissais juste au message de Kefka.
Je suis d'accord avec vous pour la vidéo de la meuf sur le venezuela, c'est pas la folie du tout mais je pense pas que ce soit moins informatif ou moins subjectif qu'un truc chez l'huma ou le figaro.
velvetu a écrit:Je ne te dis pas le contraire (quoique).
Pendant la reforme sur nenufar/machin, tout les golios étaient en feu, ca à été la misere pour trouver un article potable sur l'etat du bordel, le pourquoi, le comment.
Tu vas sur youtube, tu peux tomber sur ca qui explique 1000 fois mieux que n'importe quel article que j'ai pu trouvé: https://www.youtube.com/watch?v=nJ-3WWqm9V8
Quand sarko à fais une sortie sur "nos ancetres les gaulois" et que les droitards/identitaires étaient hyper heureux et hurler sur les gauchiasses qui hurlaient eux aussi parce qu'ils voulaient juste une double ration de frite.
T'avais lui qui expliquait ca proprement: https://www.youtube.com/watch?v=UU88B86Y8QY
Ou a chaque fois que t'entends parler de deep web/dark net/OMG UN DEPUTE ACHETE DE LA DROGUE SUR INTERNET, c'est souvent hyper vague, à moitié sourcé et plein de fantasmes, y a lui qui fais une suite de vidéos sur ce sujet: https://www.youtube.com/watch?v=9g2STPKNk_8
Donc ouais, certains youtubeurs font un bien meilleur taf que pas mal de journaliste ou que les experts en tout de c'est dans l'air.
En general, les mecs essayent de sourcer au maximum, ils parlent de leurs biais (ou de la possibilité d'en avoir) et essayent de faire preuve de transparence parce que sinon ils vont perdre leur audience.
C'est sur que c'est plus simple de faire ca quand t'as pas de cheval dans la course.