Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Culture & médias » [lecture] now reading
Pages Précédent 1 … 142 143 144 145 146 … 169 Suivant
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
J'ai lu que Janua Vera du même auteur, un recueil de nouvelles racontant des événements passés dans le même univers ou des histoires passé sur les personnages de Gagner la guerre (dont la rencontre de Ducatore et Benvenuto).
Mais je vois ce que tu veux dire, ca me fait le même chose avec Damasio: j'ai adoré la Horde du Contrevent mais ses autres bouquins me font bailler
J'avais lu celui la aussi qui etait quand meme bien moins impressionnant.
Je sais plus si j'avais commencé Roi Du Monde et que j'avais abandonné ou je delire complet.
La griffe du chien
Don winslow
Roman qui se base sur des faits réels et nous plonge pendant 800 pages dans le monde rigolo des narcos mexicains et de la lutte anti drogue americaine. C'est un masterpiece bien glauque qui permet de bien dresser la compliqué politique etrangere americaine qui utilise ou lutte contre les narcos selon leur besoin pour la lutte anticoco.
5 bites sur 5. Ultra conseillé.
La griffe du chien
Don winslowRoman qui se base sur des faits réels et nous plonge pendant 800 pages dans le monde rigolo des narcos mexicains et de la lutte anti drogue americaine. C'est un masterpiece bien glauque qui permet de bien dresser la compliqué politique etrangere americaine qui utilise ou lutte contre les narcos selon leur besoin pour la lutte anticoco.
5 bites sur 5. Ultra conseillé.
J'ai trouvé ça médiocre. Très manichéen, très hollywoodien. Avec du melo à deux balles. Je lui ai mis deux bites sur 5.
Manichéen ? Alors que ca explique justement toute l'ambiguïté de la position US qui utilise les narcos pour se défendre en se faisant plus de mal a la fin.
Pour le coté holywood je peux capter par contre, mais en meme temps ca rend le pavé plus digeste je trouve. J'aurais eu du mal a me taper 800 pages sur les narcos comme ca.
Largement meilleur que la Cité des permutants, ce bouquin est complètement dingue. Je ne sais pas comment résumer cela sans spoiler, et sachant qu'un spoiler ferait cinquante lignes minimum. En gros c'est un braquage quantique fait par un type dont on a trafiqué le cerveau pour devenir l'esclave de l'organisation pour laquelle on veut qu'il travaille, sauf qu'il devient tellement l'esclave de cette organisation, qu'il estime que ses chefs qui n'ont pas le cerveau trafiqué pour obéir à son instar ne sont pas fiables ni orthodoxes comme lui. C'est de la SF bien métaphysique à la K. Dick mâtinée de hard science, mais pas reulou comme le mec qui a écrit Mars mes couilles.
Manichéen ? Alors que ca explique justement toute l'ambiguïté de la position US qui utilise les narcos pour se défendre en se faisant plus de mal a la fin.
Pour le coté holywood je peux capter par contre, mais en meme temps ca rend le pavé plus digeste je trouve. J'aurais eu du mal a me taper 800 pages sur les narcos comme ca.
Ouais plutôt au niveau des persos, le prêtre et la pute please... Encore heureux qu'il ne fait pas l'éloge de la guerre aux drogues (dont l'inefficacité est amplement démontrée)
Largement meilleur que la Cité des permutants, ce bouquin est complètement dingue. Je ne sais pas comment résumer cela sans spoiler, et sachant qu'un spoiler ferait cinquante lignes minimum. En gros c'est un braquage quantique fait par un type dont on a trafiqué le cerveau pour devenir l'esclave de l'organisation pour laquelle on veut qu'il travaille, sauf qu'il devient tellement l'esclave de cette organisation, qu'il estime que ses chefs qui n'ont pas le cerveau trafiqué pour obéir à son instar ne sont pas fiables ni orthodoxes comme lui. C'est de la SF bien métaphysique à la K. Dick mâtinée de hard science, mais pas reulou comme le mec qui a écrit Mars mes couilles.
Il est génial ce bouquin. Le mec se sait
Les autres nouvelles d'Egan sont folles.
Et en plus dans tout ça l'auteur passe littéralement cent pages à expliquer comment réduire son paquet d'ondes sans que ça soit reulouPutain, balises en mousse...
stoi la mousse
Putain, balises en mousse...
Faut pas de saut de ligne.
Merci 
Il existe aussi en Français.
Un bouquin qui retrace l'histoire de l'homosapiens, ça peut paraître chiant comme pitch mais en fait c'est très cool. Ça remet en perspective l'essor du Sapien au détriment des autres (néanderthal never forget), la révolution agriculturelle (une belle arnaque) la naissance des empires et le grand empire que nous sommes en train de former, la notion de "bonheur" souvent mise de côté par les historiens (le progrès ne nous aurait pas vraiment rendu plus heureux) et plein d'autres choses.
Plein d'idées assez originales, un gros talent de démonstration, quelques trucs moins bons comme le fait que le capitalisme et le communisme sont en fait des religions (sa démonstration fait du sens mais ça m'a pas retourné le crâne).
4 bites sur 5.
C'est un spécialiste de quoi le mec ?
Harari first specialized in medieval history and military history in his studies from 1993 to 1998 at the Hebrew University of Jerusalem. He completed his DPhil degree at Jesus College, Oxford, in 2002 under the supervision of Steven J. Gunn. From 2003 to 2005 he pursued postdoctoral studies in history as a Yad Hanadiv Fellow.
Drôle de question.
la notion de "bonheur" souvent mise de côté par les historiens
Je vois pas trop comment en arriver à cette conclusion et si le gars argumente dans son bouquin là-dessus je serais curieux de savoir quels est son cheminement. Ça me parait même totalement con comme assertion, à vrai dire. Et je vois pas non plus quel "grand empire" on serait entrain de former à l'échelle planétaire.
Bon après l'angle d'attaque du bouquin est loin d'être évident. Et ne pas se vautrer où écrire une connerie quand on couvre l'Histoire de l'humanité dans sa globalité, ça me laisse perplexe.
Si tu peux développer sur le bonheur ca m'intéresse aussi, comme Niark je trouve ca complètement con pour le moment.
Moi aussi je veux plus de précisions sur le grand empire car ça sonne comme une interprétation biaisée pour soutenir un postulat de bouquin.
Harari first specialized in medieval history and military history in his studies from 1993 to 1998 at the Hebrew University of Jerusalem. He completed his DPhil degree at Jesus College, Oxford, in 2002 under the supervision of Steven J. Gunn. From 2003 to 2005 he pursued postdoctoral studies in history as a Yad Hanadiv Fellow.
Drôle de question.
Merci d'y avoir répondu
Donc c'est un médiéviste et un polémologue, mais en gros il part de la préhistoire et il arrive à l'époque moderne, c'est un sacré travail d'acrobate pour un historien, d'habitude ce sont des collectifs qui couvrent des sujets aussi vastes.
Chavez a écrit:Harari first specialized in medieval history and military history in his studies from 1993 to 1998 at the Hebrew University of Jerusalem. He completed his DPhil degree at Jesus College, Oxford, in 2002 under the supervision of Steven J. Gunn. From 2003 to 2005 he pursued postdoctoral studies in history as a Yad Hanadiv Fellow.
Drôle de question.
Merci d'y avoir répondu
Donc c'est un médiéviste et un polémologue, mais en gros il part de la préhistoire et il arrive à l'époque moderne, c'est un sacré travail d'acrobate pour un historien, d'habitude ce sont des collectifs qui couvrent des sujets aussi vastes.
Oui, la bibliographie en fin de livre est évidemment assez conséquente. Le mec a aussi donné des cours d'"histoire mondiale" selon sa page wiki FR, ce qui laisse imaginer un intérêt pour la synthèse et la perspective globale.
Vois ça plutôt comme une sorte d'oeuvre du vulgarisation, en dépit du pitch, le bouquin fait "seulement" 380 pages. C'est surtout, à mon humble avis, sur l’interprétation et la perspective qu'il se distingue, même si je vais pas mentir, j'ai appris/réappris pas mal de choses.
Chavez a écrit:la notion de "bonheur" souvent mise de côté par les historiens
Je vois pas trop comment en arriver à cette conclusion et si le gars argumente dans son bouquin là-dessus je serais curieux de savoir quels est son cheminement. Ça me parait même totalement con comme assertion, à vrai dire. Et je vois pas non plus quel "grand empire" on serait entrain de former à l'échelle planétaire.
Bon après l'angle d'attaque du bouquin est loin d'être évident. Et ne pas se vautrer où écrire une connerie quand on couvre l'Histoire de l'humanité dans sa globalité, ça me laisse perplexe.
Deux points
1) C'est pas non plus une question nouvelle: L'histoire met souvent en avant la notion de progrès. Mais est-ce vraiment du progrès si les gens sont plus malheureux?
Un chapitre entier est consacré à la révolution agriculturelle. Pour résumer très vite, son point est que la transition de chasseur/cueilleur à agriculteurs n'a finalement pas été très bénéfique sur le plan individuel (santé, bien être.):
- Alimentation beaucoup moins diversifiée
- "travail" bien plus long (en terme de temps qu'il prend dans une journée)
- travail bien plus mauvais pour le corps (dos, etc), confirmé par les restes humains.
- beaucoup plus de "crises". beaucoup de gens vivant sur un type de culture = famines en cas de problème pour cette culture
Ce que cette transition a permis est avant tout une explosion démographique. Donc un pas de plus vers l'hégémonie de l'homo sapiens.
2) Pour ce qui est de la notion d'empire, rien de renversant dans ce qu'il dit:
Au cours de son histoire Sapiens a toujours tendu vers l'interdépendance économique et politique. Durant des siècles la plupart des humains ont vécu dans des empires (plusieurs pays dominés par une culture qu'ils finissent pas assimiler), et la globalisation capitaliste est en train de créer un empire global. Les causes principales sont selon lui l'argent et les religions universelles.
l'invention de l'écriture a rendu les gens moins heureux parceque ca donne des cales aux mains
NiarkNiark a écrit:Chavez a écrit:la notion de "bonheur" souvent mise de côté par les historiens
Je vois pas trop comment en arriver à cette conclusion et si le gars argumente dans son bouquin là-dessus je serais curieux de savoir quels est son cheminement. Ça me parait même totalement con comme assertion, à vrai dire. Et je vois pas non plus quel "grand empire" on serait entrain de former à l'échelle planétaire.
Bon après l'angle d'attaque du bouquin est loin d'être évident. Et ne pas se vautrer où écrire une connerie quand on couvre l'Histoire de l'humanité dans sa globalité, ça me laisse perplexe.
Deux points
1) C'est pas non plus une question nouvelle: L'histoire met souvent en avant la notion de progrès. Mais est-ce vraiment du progrès si les gens sont plus malheureux?
Un chapitre entier est consacré à la révolution agriculturelle. Pour résumer très vite, son point est que la transition de chasseur/cueilleur à agriculteurs n'a finalement pas été très bénéfique sur le plan individuel (santé, bien être.):
- Alimentation beaucoup moins diversifiée
- "travail" bien plus long (en terme de temps qu'il prend dans une journée)
- travail bien plus mauvais pour le corps (dos, etc), confirmé par les restes humains.
- beaucoup plus de "crises". beaucoup de gens vivant sur un type de culture = famines en cas de problème pour cette cultureCe que cette transition a permis est avant tout une explosion démographique. Donc un pas de plus vers l'hégémonie de l'homo sapiens.
2) Pour ce qui est de la notion d'empire, rien de renversant dans ce qu'il dit:
Au cours de son histoire Sapiens a toujours tendu vers l'interdépendance économique et politique. Durant des siècles la plupart des humains ont vécu dans des empires (plusieurs pays dominés par une culture qu'ils finissent pas assimiler), et la globalisation capitaliste est en train de créer un empire global. Les causes principales sont selon lui l'argent et les religions universelles.
Merci pour les précisions. Les arguments se "tiennent" plus ou moins pour le 1 mais je suis quand même très dubitatif ses conclusions. Les travaux sur la période montrent bien que, à part dans les régions les mieux lotis (les plus fertiles, quoi), le passage entre chasseur cueilleur et agriculteur est pas aussi évident et définitif que ça. Ces nouveaux agriculteurs continuent de chasser et de se déplacer, en gros.
Pour toute la partie "santé", es-ce que les risques liés à la chasse sont pris en compte dans son savant calcul ? Risque réel (mourir, se casser une cheville et mourir, se faire mordre et infection de la blessure et mourir) mais aussi risques psychologiques (stress de la chasse, ne pas savoir si tu va manger ou non le lendemain, etc).
J'ai aussi du mal avec l'argument sur le type de culture : déjà parce qu'avec l'agriculture, les hommes ont développé le stockage. C'est d'ailleurs cette première accumulation qui va entraîner la création de classes sociales distinctes (guerriers dont la fonction est de protéger la nourriture).
Pour le 2 je suis totalement en désaccord : je ne vois pas quels sont les arguments convaincants qui amènent à penser que la globalisation est réussi à créer un empire global.
Fait chier, je vais être en retard.
D'ailleurs, quand tu joues à Age of Empire (le premier, le mieux), tu vois bien l'évolution chasse/cueillette => Agriculture/militaire/religion et comme tu niques les autres.
Pas la peine d'avoir fait des études™
Pages Précédent 1 … 142 143 144 145 146 … 169 Suivant
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Le Vrai Asile » Culture & médias » [lecture] now reading
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,200 secondes, 44 requêtes exécutées