Le bio (Page 2 sur 2)

Bon, pour ceux qui veulent étayer un peu plus scientifiquement leur argumentaire, il y a dans le numéro 276 du magazine de l'Afis(mars 2007), "Sciences et pseudo-sciences" un article sur le bio, par un type de l'inra.

Si je me rappelle bien, l'auteur se livre à une comparaison des mérites des agricultures bio et de l'agriculture "standard".

Il démonte férocement l'idée que le bio serait meilleur pour la santé, ou aurait meilleur goût comme étant une affirmation irrationnelle(ou en tout cas ne pouvant être démontrée par les expériences menées par l'inra).
Le bio a incontestablement le mérite de moins nuire à l'environnement.

Les arguments que j'ai trouvé les plus intéressants sont:

1) l'agriculture bio admet certains produits et pas d'autres, mais ce refus des produits "chimiques" semble à l'auteur un peu dogmatique, et il a deux conséquences:

a)le refus d'employer des pesticides expose plus les récoltes bio aux insectes et parasites. La raison pour laquelle elles ne sont pas dévastées, c'est que... la plupart des agriculteurs utilisent des pesticides, ce qui limite la population des insectes et parasite bouffant les récoltes. Autrement dit, l'agriculture bio ne peut être qu'une agriculture de niche, et sa généralisation tient, selon l'auteur, de la chimère.

b)le refus d'utiliser certains produits qui "nourrissent" le sol entraîne au boût de quelques récoltes, une baisse non négligeables des rendements. Autrement dit, l'agriculture bio n'est pas nécessairement un choix prometteur.

Le bio c'est anticapitaliste car on fait passer l'intérêt de notre planète avant les profits.

Mais si je résume tout ce qu'ils ont dit la seul différence entre le bio et le standard c'est que le bio utilise un engrais de merde baissant le rendement.

Et donc a mon avis le "bio" n'est qu'un label sans fond permettant de vendre plus cher des produits très peu différents en tentant de culpabiliser les gens qui n'achète pas bio et qui vont donc détruire la terre.

Manger bio mes amis ! Car un jour Captain Bio atterrira sur terre et nous sauvera tous ! Amen.

Edit : Fautesss.

Hein ??

Je crois que tu prends le problème dans le mauvais sens.

a) Pourquoi de nos jours, il faut bourrer nos récoltes de pesticides pour qu'elles ne soient pas dévastées? La culture intensive de ces derniers temps n'en est elle pas la cause?

b) Tu parles ici de la culture année après année d'un même produit, ce qui provoque on est d'accord une baisse de fertilité, mais depuis le Moyen Age des techniques d'assolement existent pour limiter cet effet.

Lien vers une vidéo d'un RebelZ qui a quitté l'INRA:

http://www.dailymotion.com/relevance/se … est-malade

Et moi je pense que l'utilisation de ces méthodes a provoqué une évolution des conditions de culture (Cf. la vidéo).
Les problèmes  peuvent forcement se résoudre par le prolongement de la politique actuelle (OGM) ou une réelle remise en question de l'agriculture et de la consommation actuelle (bio).

Et pour le "tu", c'est un peu chercher la petite bête, je te parle à toi et pas à l'auteur.

Non mais tu ne mets le nez dans le caca de personne à part toi-même, (voir ton auto-enculage souligné par Darkdreamer) sans compter que comparer les cancers causés par la radioactivité suite à la catastrophe nucléaire de Chernobyl  et les cancers des enfants nés dans les champs plein de pesticides (mais dis moi tu es bien sûr de vivre en 2007?) c'est un peu ridicule géhème. C'est peut-être pour ça que personne ne te répond en fait.

Sinon je suis d'accord pour dire que l'on peut remplacer les pesticides par des engrais plus naturels. Maintenant lâcher des cargaisons de pucerons ça a aussi des risques écologique au cas où tu n'es pas au courant.

4 rem ouais. Le taux de radioactivité d'un champ contaminé aux pesticides.