[lecture] now reading (Page 117 sur 169)

Justement, c'est tout à fait logique que les sujets abordés soient circonstanciels de leur époque et de ce qui pouvait bien tourmenter les femmes, versus - sucent - les hommes, à ce moment là. Mais ta thèse sur la possibilité d'enfanter ou non qui conditionnerait l'aptitude à l'écriture romanesque, voir même carrément à s'exprimer artistiquement... Des restes de drogues dans ton corps tu disais ? L'uniformisation des rôles homme/femme c'est relativement récent et il faudra sans doute encore attendre pour en retrouver l'echo dans tous les supports d'expression. Si on y arrive jamais. Parce que je vois mal comment la vie d'un homme et celle d'une femme ne gardent pas leurs particularités respectives, à moins qu'on débouche sur un genre unique, uniforme, qui sait. Ou qu'on touche à des sujets réellement universels. Mais bref je m'égare.

Ou bien, ou bien... on est justement en train de polémiquer sur les sujets abordés dans les romans, ceux - là même qui te font vibrer, et non pas sur le genre biologique des auteur(e)s. Ce genre, qui par essence, ferait qu'une personne est, oui ou non, un(e) bon(ne) romancier(e). Elles sont peut - être excellentes, mais à traiter d'intime, de famille, de propreté et de bavardage là, ça ne t'a simplement pas touché (et ça ne toucherait peut - être  pas grand monde non plus, j'en sais foutrement rien. Là on parle juste de toi). Personne ne doutera qu' il y a des sujets inhérents à tel ou tel genre, où l'un ou l'autre sera plus à même d'en parler, de le mettre en forme, en récit (et ça marche aussi pour la nationalité, la race, l'âge, les conditions de vie). Mais a quel moment s'agit-il carrément d'aptitude à un genre littéraire (romans vs poésies, hommes vs femmes)? Je ne crois pas que la capacité à poser sa prose dépende, comme tu le laisses sous entendre, d'un simple différentiel d'hormones sexuelles. C'est contextuel, historique, tout ce que tu veux, mais pas biologique.

TL;DR Je crois que je suis en train de me faire troller. Mes confuses pour le manque de name dropping mais d'un point de vue purement conceptuel, ce n'est pas parce que tu n'aimes pas les sujets abordés dans les romans écrits par des femmes que ça fait de toute femme une mauvaise romancière.

Mais cool si tu cherches toujours, ça dénote avec ce que tu disais plus tôt mais c'est déjà plus gracieux, <3.

Oui tiens Sed, tu peux nous citer des autrices dont tu as aimé les oeuvres ?

Ouais, je confirme : c'est bien une idée à la con. C'est une très belle oeuvre.

Et pour Don Quichotte, ça se lit assez facilement.
Je n'ai pas encore lu le tome 2. Mais il me semble qu'il l'a écrit parce que d'autres auteurs avaient repris son personnage (vu qu'il n'y avait pas trop de problème de propriété intellectuelle à cette époque (et ce n'était peut-être pas plus mal)) et que ça ne lui avait pas plu. Alors il en a écrit une suite.

Où l'on s'aperçoit, hélas, qu'Edmond Rostand a cédé à la facilité et à nommé un chapitre pour la rime et non son contenu :'(
J'espère au moins que tu as lu "Cyrano de Bergerac", sinon ça mérite un kick/ban. Parce que tous tes autres bouquins tu peux les brûler par rapport à celui-là.

J'ai prévenu que mon post décrivait un point de vue conceptuel. @thermo d'où l'assumé "j'ai pas lu mais cependant...". Quant aux "peut-être", c'est parce que je n'aime pas attaquer, donc plutôt que d'affirmer une soit disant vérité basée sur des généralités sans réel fondement scientifique justement, je préfère évoquer en posant une question. Je me fais sans doute l'mange merde d'avocat du diable (non je n'ai pas d'auteure surpuissante là comme ça), mais étant donné que mes arguments ne se placent pas dans un listing de bon(ne)s et mauvais(e)s auteur(e)s, je laisse LeChat et Alibibi en discuter
J'ai juste tilté comme Chavez sur l'enculerie des arguments d'Ali. C'est sous-jacent, noyé dans des avis personnels sur des oeuvres plus ou moins bonnes (je m'en bats - ce n'est pas de ça dont il s'agit), mais ça méritait un post i need feminisms because i want to fuck.

Donc on reprend. Pour affirmer que c'est le simple fait biologique d'être une femme (pouvoir reproducteur, boobs, oestrogene, testo et compagnie) et non pas une condition socio culturelle à un moment donné
qui fait que n'importe quel roman écrit par une femme est par définition mauvais, il faut (faudrait ) le prouver par de vraies expériences reproductibles et pas simplement avec des avis subjectifs sur des oeuvres.
Et ça ne sera hélas/heureusement pas possible tant qu'on ne sera pas capable de définir finement quelle est la combinaison génétique qui fait que quelqu'un est doué pour l'écriture (et on ne le pourra certainement jamais, puisque ça relève à partir d'un certain point du subjectif). Et définir "mauvais" aussi : les sujets sont chiants à mourir? ou le style romancier n'est pas respecté?
Une dernière fois, et ça n'est que mon avis, ça m'étonnerait qu'un style d'écriture soit inaccessible parce qu'une personne a deux chromosomes X. Sérieux, je vois même pas pourquoi on disctute de ça.
Ca me rappelle Watson quand il a sorti au monde entier que les noirs étaient plus cons à cause de leurs gènes de noirs.
Je sors de ce caca.

Je trouve ce procès en racisme assez dégueulasse, j'ai toujours pensé que les hommes noirs étaient plus intelligents que les femmes.

Je suis sur mon téléphone là, donc s'il faut avoir un énième débat sur la fumisterie du genre, on attendra demain ma belle.
Quant à tes attaques répétées sur le name-dropping, je ne les comprends pas, quand on parle de littérature sur un thread qui y est consacré, c'est quand même bien d'être précis, surtout que je n'ai pas cité des inconnus mais des monuments de l'espace littéraire mondial, comme si j'avais parlé de Bach, Chopin ou Prokofiev dans un topic musical, on est loin de l'expertise. Il y a peut-être Emily Dickinson qui soit moins connue, mais hélas, quand je dis du bien d'une femme géniale tu ne le notes pas.
Je m'interroge alors : veux-tu parler de littérature ou balancer un troll féministe lu et relu ? Si on est dans le premier cas, tu peux toujours me glisser le nom d'une romancière.

Pas la peine, je t'ai dit, je vois mal comment la vie d'un homme et celle d'une femme ne gardent pas leurs particularités respectives.

Pas des attaques, plutôt des défenses préventives contre de futures attaques.

Bah si : "ça dénote avec ce que tu disais plus tôt mais c'est déjà plus gracieux, <3."

Je veux savoir ce que tu appelles un "bon" et un "mauvais" roman, au-delà du subjectif. J'aimerais savoir ce à quoi vous faîtes référence quand vous parlez de style romancier, comment il se définit. Et pourquoi un livre le respecte mieux qu'un autre. Puis tant qu'on y est, sans complexe vis-à-vis du thread, puisque c'est plutôt ce sujet qui m'intéresserait : les fondements génétiques et sexuelles (biologiques, pas contextuels) qui font de quelqu'un un bon écrivain (réponse : il n'y en a pas, mais tu affirmes que si!). Et détrompe-toi, je ne suis pas pour une complète élimination des stéréotypes liés au genre, mais je sais reconnaître un raisonnement fallacieux quand j'en vois un, mon bel.

il l'encula et eurent beaucoup de divergences

Pour un mec qui n'a jamais lu Le Cid ni Don Quichotte, je trouve que tu te la joues un peu trop.