2 901 Dernière modification par LeChat (10-08-2015 01:34:05)

Re : [lecture] now reading

Putain, t'as pas lu Le Cid !
Je suis déception et tristesse...

Edit : http://www.bouquineux.com/index.php?tel … lle-Le_Cid

Anna Navarre: You're wearing sunglasses on a night operation?
JC Denton: My vision is augmented.

2 902

Re : [lecture] now reading

En fait je ne le lirai jamais. À 18 ans j'ai fait un pari avec un pote. On s'est dit que c'était un truc que tout le monde lisait à un moment à un autre, d'ailleurs tout le monde en connaît des répliques sans même savoir de quoi ça parle (« Rodrigue… » etc.), et dans le genre d'idées à la con que l'on ne peut avoir qu'à cet âge-là, on a parié que nous on ne le lirait pas de nos vivants. Et pour l'instant on a tenu, ce n'est pas très compliqué comme pari.
Mais en fait je voulais parler de Don Quichotte, me suis planté en écrivant mon post, ça j'ai envie de le lire un jour par contre, c'est plus compliqué à faire d'ailleurs, c'est plus gros que le Cid.

2 903

Re : [lecture] now reading

صلاح الدين آكلى لحوم البش a écrit:

L'éducation tardive des femmes, c'est un mythe quand on parle d'époque où seule l'élite était éduquée. Mais dans tout cela on ne parle pas de roman.
Les femmes ont eu tout le XXe siècle pour publier des romans et elles l'ont fait abondamment, pourtant j'en vois peu sur cette période qui laisseront autant de traces que leurs collègues masculins. Les grands romans sont hantés par l'argent, la violence, la politique, la barbarie, la philosophie, le style, le lyrisme, là où les romans de femmes se baignent dans l'intime, la famille, surtout ses secrets, la propreté et, il faut l'avouer, une certaine tentation du bavardage. Je n'ai aucune idée de la cause de ce que j'avance. Peut-être que les hommes qui n'ont aucune aptitude à l'enfantement subliment dans l'art les vies qu'ils ne peuvent pas créer avec leurs chairs, c'est une théorie qui ne vaut pas grand chose, mais ayant bu pas mal de bières et ayant encore de la MD dans le sang, je me permets de la lancer ici.
Pourtant les femmes savent chanter et elles le font divinement bien, c'est pour cela qu'elles font des grandes poétesses, et si naturellement encore. Plutôt que de courir les rentrées littéraires, de nous infliger des Elfriede Jelinek, des Marie N'Diaye, de faire survivre la psychanalyse de bazar tout en s'abreuvant en cachette de romans historiques minables, elles devraient réhabiliter l'un des genres les plus nobles de tous, mais aujourd'hui le plus oublié, la poésie.

Justement, c'est tout à fait logique que les sujets abordés soient circonstanciels de leur époque et de ce qui pouvait bien tourmenter les femmes, versus - sucent - les hommes, à ce moment là. Mais ta thèse sur la possibilité d'enfanter ou non qui conditionnerait l'aptitude à l'écriture romanesque, voir même carrément à s'exprimer artistiquement... Des restes de drogues dans ton corps tu disais smile ? L'uniformisation des rôles homme/femme c'est relativement récent et il faudra sans doute encore attendre pour en retrouver l'echo dans tous les supports d'expression. Si on y arrive jamais. Parce que je vois mal comment la vie d'un homme et celle d'une femme ne gardent pas leurs particularités respectives, à moins qu'on débouche sur un genre unique, uniforme, qui sait. Ou qu'on touche à des sujets réellement universels. Mais bref je m'égare.

Ou bien, ou bien... on est justement en train de polémiquer sur les sujets abordés dans les romans, ceux - là même qui te font vibrer, et non pas sur le genre biologique des auteur(e)s. Ce genre, qui par essence, ferait qu'une personne est, oui ou non, un(e) bon(ne) romancier(e). Elles sont peut - être excellentes, mais à traiter d'intime, de famille, de propreté et de bavardage là, ça ne t'a simplement pas touché (et ça ne toucherait peut - être  pas grand monde non plus, j'en sais foutrement rien. Là on parle juste de toi). Personne ne doutera qu' il y a des sujets inhérents à tel ou tel genre, où l'un ou l'autre sera plus à même d'en parler, de le mettre en forme, en récit (et ça marche aussi pour la nationalité, la race, l'âge, les conditions de vie). Mais a quel moment s'agit-il carrément d'aptitude à un genre littéraire (romans vs poésies, hommes vs femmes)? Je ne crois pas que la capacité à poser sa prose dépende, comme tu le laisses sous entendre, d'un simple différentiel d'hormones sexuelles. C'est contextuel, historique, tout ce que tu veux, mais pas biologique.

TL;DR Je crois que je suis en train de me faire troller. Mes confuses pour le manque de name dropping mais d'un point de vue purement conceptuel, ce n'est pas parce que tu n'aimes pas les sujets abordés dans les romans écrits par des femmes que ça fait de toute femme une mauvaise romancière.

Mais cool si tu cherches toujours, ça dénote avec ce que tu disais plus tôt mais c'est déjà plus gracieux, <3.

2 904

Re : [lecture] now reading

Les arguments d'aliocha sont purement scientifiques: dans toute sa vie de lecteur, il a jamais croisé de bon e romancière. Il théorise qu'elles n'existent pas, mais continue de chercher.
Les arguments de sed, à l'inverse, sont tous basés sur l'affect, des "peut être", des " j'ai pas lu mais j'imagine que".


C'est comme ça que tu veux débattre sed? Tu ressemble à une créationniste face à un darwiniste.

2 905

Re : [lecture] now reading

Oui tiens Sed, tu peux nous citer des autrices dont tu as aimé les oeuvres ?

I think I'm dumb
BENOIT HAMON 2017 !

Re : [lecture] now reading

Sed préfère la drogue et l alcool, voyons

No pussy blues.

2 907

Re : [lecture] now reading

صلاح الدين آكلى لحوم البش a écrit:

En fait je ne le lirai jamais. À 18 ans j'ai fait un pari avec un pote. On s'est dit que c'était un truc que tout le monde lisait à un moment à un autre, d'ailleurs tout le monde en connaît des répliques sans même savoir de quoi ça parle (« Rodrigue… » etc.), et dans le genre d'idées à la con que l'on ne peut avoir qu'à cet âge-là, on a parié que nous on ne le lirait pas de nos vivants. Et pour l'instant on a tenu, ce n'est pas très compliqué comme pari.
Mais en fait je voulais parler de Don Quichotte, me suis planté en écrivant mon post, ça j'ai envie de le lire un jour par contre, c'est plus compliqué à faire d'ailleurs, c'est plus gros que le Cid.

Ouais, je confirme : c'est bien une idée à la con. C'est une très belle oeuvre.

Et pour Don Quichotte, ça se lit assez facilement.
Je n'ai pas encore lu le tome 2. Mais il me semble qu'il l'a écrit parce que d'autres auteurs avaient repris son personnage (vu qu'il n'y avait pas trop de problème de propriété intellectuelle à cette époque (et ce n'était peut-être pas plus mal)) et que ça ne lui avait pas plu. Alors il en a écrit une suite.

Où l'on s'aperçoit, hélas, qu'Edmond Rostand a cédé à la facilité et à nommé un chapitre pour la rime et non son contenu :'(
J'espère au moins que tu as lu "Cyrano de Bergerac", sinon ça mérite un kick/ban. Parce que tous tes autres bouquins tu peux les brûler par rapport à celui-là.

Anna Navarre: You're wearing sunglasses on a night operation?
JC Denton: My vision is augmented.

2 908

Re : [lecture] now reading

Houla je suis pas sûr qu'il connaisse

2 909

Re : [lecture] now reading

Préfères-tu plutôt Jacques Prévert ou Joseph Kessel?
Clique sur "J'aime" pour Prévert et "Partager" pour Kessel.
Les 20 premiers abonnés recevront une dédicace avec une citation de George Simenon sur leur mur.

2 910

Re : [lecture] now reading

Don Quichotte j'ai mis 3 plombes à le lire. Ok c'est le premier roman et c'est un livre important dans la littérature mais sorti de l'intêret historique et purement littéraire de la chose, je l'ai trouvé chiant.
Le tome 2 je le lirai dans une autre vie.

2 911

Re : [lecture] now reading

J'ai encore jamais eu lu quelque chose d'intéressant venant d'une gonzesse sur l'asile.

SojaMoule : "Tu perds ton temps, c'est l'asile et je t'emmerde. Dans ta forteresse de certitudes apprises à l'école ou dans tes lectures, tu n'es pas le dépositaire de la vérité absolue."
Reblochon : "As-tu quelque chose d'intéressant et constructif à dire  ? Oui ? Lâche toi ! Non ? TA PUTAIN DE GUEULE D'ATTARDÉ, tu la fermes. Bisous"

2 912

Re : [lecture] now reading

"premier roman" _moderne_
Car à part cette qualification douteuse, il n'a rien de premier roman.
Genre "Les métamorphoses" d'Apulée est aussi un roman. Quelque peu plus ancien.
D'ailleurs, si vous ne l'avez pas lu, il vaut aussi le coup big_smile

Mon capitaine prof de littérature contemporaine disait qu'il était difficile de classer les genres et que le Roman était tout ce qui n'était pas classable dans un autre genre.

Pour ma plus grande honte, "Jacques le fataliste", je n'ai jamais réussi à le finir. Chaque fois, le procédé styliste me saoule au bout d'une demi-heure/une heure de lecture...

D'ailleurs, je suis en train de lire "L'an mil" de Duby, et son style m'est aussi pénible...

Anna Navarre: You're wearing sunglasses on a night operation?
JC Denton: My vision is augmented.

Re : [lecture] now reading

Pourtant Agatha Christie c'est vachement bien je comprends pas.


- Sed



Je ne suis pas Niark²

2 914

Re : [lecture] now reading

NiarkNiark a écrit:

J'ai encore jamais eu lu quelque chose d'intéressant venant d'une gonzesse sur l'asile.

Ah bin c'est simple, c'est parce que toutes les gonzesses sans exception, passées présentes et à venir, sont et seront inintéressantes. Et c'est certainement parce qu'elles ont le pouvoir d'enfanter!

2 915

Re : [lecture] now reading

J'ai prévenu que mon post décrivait un point de vue conceptuel. @thermo d'où l'assumé "j'ai pas lu mais cependant...". Quant aux "peut-être", c'est parce que je n'aime pas attaquer, donc plutôt que d'affirmer une soit disant vérité basée sur des généralités sans réel fondement scientifique justement, je préfère évoquer en posant une question. Je me fais sans doute l'mange merde d'avocat du diable (non je n'ai pas d'auteure surpuissante là comme ça), mais étant donné que mes arguments ne se placent pas dans un listing de bon(ne)s et mauvais(e)s auteur(e)s, je laisse LeChat et Alibibi en discuter big_smile
J'ai juste tilté comme Chavez sur l'enculerie des arguments d'Ali. C'est sous-jacent, noyé dans des avis personnels sur des oeuvres plus ou moins bonnes (je m'en bats - ce n'est pas de ça dont il s'agit), mais ça méritait un post i need feminisms because i want to fuck.

Donc on reprend. Pour affirmer que c'est le simple fait biologique d'être une femme (pouvoir reproducteur, boobs, oestrogene, testo et compagnie) et non pas une condition socio culturelle à un moment donné
qui fait que n'importe quel roman écrit par une femme est par définition mauvais, il faut (faudrait wink) le prouver par de vraies expériences reproductibles et pas simplement avec des avis subjectifs sur des oeuvres.
Et ça ne sera hélas/heureusement pas possible tant qu'on ne sera pas capable de définir finement quelle est la combinaison génétique qui fait que quelqu'un est doué pour l'écriture (et on ne le pourra certainement jamais, puisque ça relève à partir d'un certain point du subjectif). Et définir "mauvais" aussi : les sujets sont chiants à mourir? ou le style romancier n'est pas respecté?
Une dernière fois, et ça n'est que mon avis, ça m'étonnerait qu'un style d'écriture soit inaccessible parce qu'une personne a deux chromosomes X. Sérieux, je vois même pas pourquoi on disctute de ça.
Ca me rappelle Watson quand il a sorti au monde entier que les noirs étaient plus cons à cause de leurs gènes de noirs.
Je sors de ce caca.

2 916

Re : [lecture] now reading

sed a écrit:

mais ça méritait un post i need feminisms because i want to fuck.

Non.

2 917 Dernière modification par Aliocha (10-08-2015 13:51:51)

Re : [lecture] now reading

Je trouve ce procès en racisme assez dégueulasse, j'ai toujours pensé que les hommes noirs étaient plus intelligents que les femmes.

Je suis sur mon téléphone là, donc s'il faut avoir un énième débat sur la fumisterie du genre, on attendra demain ma belle.
Quant à tes attaques répétées sur le name-dropping, je ne les comprends pas, quand on parle de littérature sur un thread qui y est consacré, c'est quand même bien d'être précis, surtout que je n'ai pas cité des inconnus mais des monuments de l'espace littéraire mondial, comme si j'avais parlé de Bach, Chopin ou Prokofiev dans un topic musical, on est loin de l'expertise. Il y a peut-être Emily Dickinson qui soit moins connue, mais hélas, quand je dis du bien d'une femme géniale tu ne le notes pas.
Je m'interroge alors : veux-tu parler de littérature ou balancer un troll féministe lu et relu ? Si on est dans le premier cas, tu peux toujours me glisser le nom d'une romancière.

2 918

Re : [lecture] now reading

Pour relever un peu le débat je vous livre ma fine analyse du Cid :

C'est bien bien de la merde.

2 919

Re : [lecture] now reading

صلاح الدين آكلى لحوم البش a écrit:

un énième débat sur la fumisterie du genre, on attendra demain ma belle.

Pas la peine, je t'ai dit, je vois mal comment la vie d'un homme et celle d'une femme ne gardent pas leurs particularités respectives.

Quant à tes attaques répétées sur le name-dropping

Pas des attaques, plutôt des défenses préventives contre de futures attaques.

quand je dis du bien d'une femme géniale tu ne le notes pas.

Bah si : "ça dénote avec ce que tu disais plus tôt mais c'est déjà plus gracieux, <3."

Je m'interroge alors : veux-tu parler de littérature ou balancer un troll féministe lu et relu ? Si on est dans le premier cas, tu peux toujours me glisser le nom d'une romancière.

Je veux savoir ce que tu appelles un "bon" et un "mauvais" roman, au-delà du subjectif. J'aimerais savoir ce à quoi vous faîtes référence quand vous parlez de style romancier, comment il se définit. Et pourquoi un livre le respecte mieux qu'un autre. Puis tant qu'on y est, sans complexe vis-à-vis du thread, puisque c'est plutôt ce sujet qui m'intéresserait : les fondements génétiques et sexuelles (biologiques, pas contextuels) qui font de quelqu'un un bon écrivain (réponse : il n'y en a pas, mais tu affirmes que si!). Et détrompe-toi, je ne suis pas pour une complète élimination des stéréotypes liés au genre, mais je sais reconnaître un raisonnement fallacieux quand j'en vois un, mon bel.

2 920

Re : [lecture] now reading

Ça va prendre du temps là, on va plutôt en parler autour d'un verre.


sed a écrit:
صلاح الدين آكلى لحوم البش a écrit:

un énième débat sur la fumisterie du genre, on attendra demain ma belle.

Pas la peine, je t'ai dit, je vois mal comment la vie d'un homme et celle d'une femme ne gardent pas leurs particularités respectives.

Quant à tes attaques répétées sur le name-dropping

Pas des attaques, plutôt des défenses préventives contre de futures attaques.

quand je dis du bien d'une femme géniale tu ne le notes pas.

Bah si : "ça dénote avec ce que tu disais plus tôt mais c'est déjà plus gracieux, <3."

Je m'interroge alors : veux-tu parler de littérature ou balancer un troll féministe lu et relu ? Si on est dans le premier cas, tu peux toujours me glisser le nom d'une romancière.

Je veux savoir ce que tu appelles un "bon" et un "mauvais" roman, au-delà du subjectif. J'aimerais savoir ce à quoi vous faîtes référence quand vous parlez de style romancier, comment il se définit. Et pourquoi un livre le respecte mieux qu'un autre. Puis tant qu'on y est, sans complexe vis-à-vis du thread, puisque c'est plutôt ce sujet qui m'intéresserait : les fondements génétiques et sexuelles (biologiques, pas contextuels) qui font de quelqu'un un bon écrivain (réponse : il n'y en a pas, mais tu affirmes que si!). Et détrompe-toi, je ne suis pas pour une complète élimination des stéréotypes liés au genre, mais je sais reconnaître un raisonnement fallacieux quand j'en vois un, mon bel.

2 921

Re : [lecture] now reading

il l'encula et eurent beaucoup de divergences

« On t'nique ta mère et ta grand-mère, si elle est toujours en vie » - B2O

2 922 Dernière modification par sed (10-08-2015 14:34:44)

Re : [lecture] now reading

Napalm a écrit:
sed a écrit:

mais ça méritait un post i need feminisms because i want to fuck.

Non.

Si ! regarde Nap' ça marche !!

صلاح الدين آكلى لحوم البش a écrit:

Ça va prendre du temps là, on va plutôt en parler autour d'un verre.

Allons directement niquer et je te laisse te venger de toutes les femmes sur moi si tu veux, ce sera plus salvateur.

2 923

Re : [lecture] now reading

صلاح الدين آكلى لحوم البش a écrit:

Je trouve ce procès en racisme assez dégueulasse, j'ai toujours pensé que les hommes noirs étaient plus intelligents que les femmes.

Je suis sur mon téléphone là, donc s'il faut avoir un énième débat sur la fumisterie du genre, on attendra demain ma belle.
Quant à tes attaques répétées sur le name-dropping, je ne les comprends pas, quand on parle de littérature sur un thread qui y est consacré, c'est quand même bien d'être précis, surtout que je n'ai pas cité des inconnus mais des monuments de l'espace littéraire mondial, comme si j'avais parlé de Bach, Chopin ou Prokofiev dans un topic musical, on est loin de l'expertise. Il y a peut-être Emily Dickinson qui soit moins connue, mais hélas, quand je dis du bien d'une femme géniale tu ne le notes pas.
Je m'interroge alors : veux-tu parler de littérature ou balancer un troll féministe lu et relu ? Si on est dans le premier cas, tu peux toujours me glisser le nom d'une romancière.

Pour un mec qui n'a jamais lu Le Cid ni Don Quichotte, je trouve que tu te la joues un peu trop.

Anna Navarre: You're wearing sunglasses on a night operation?
JC Denton: My vision is augmented.

2 924

Re : [lecture] now reading

Moi je propose une azilcon parisienne ce weekend pour parler de tout ca (et se payer le cul plat de sed a plusieur (prems)).

I think I'm dumb
BENOIT HAMON 2017 !

2 925

Re : [lecture] now reading

Ahaha Lechat à lu 3 bouquins et les ressort en boucle.

Sed, une démarche scientifique c'est simple: si tu ne rencontres jamais une situation X et qu'aucun calcul mathématique basé sur des lois vérifiées ne permet de dire que X existe, alors croire en X relève de la foi.