dans ton documentaire (Page 6 sur 21)

Pour ma part j'ai toujours eu un petit faible pour Gilbert Bourdin. Niveau mégalo, c'est un des plus mieux.

Et dans le genre boucher, le Moïse du Québec ... qui a fini sa vie assassiné en prison, avec ses femmes qui lui apportait du pain fermenté dans leur vagin, c'est la grande classe.

c'est le mec qui a essayé d'opérer une de ses femmes à ventre ouvert, puis après l'avoir butée l'a faite déterrer pour niquer son crâne?

Ca reste bon enfant

oui

Et pas une mais plusieurs opérations, dont celle du ventre, une amputation au dessus du coude et un gamin de 3 ans mal circoncis mais vraiment mort pour le coup.

J'avais pas capté qu'il y avait un docu sur ayrault, fait par sa propre fille...
C'est pas terrible.

https://www.youtube.com/watch?v=N4hkt7E-l7A

Soja s'était trompé en décernant le titre de harceleur de merde à un autre que toi, mon bon.

Sinon, c'est vrai que je conchie Pierre Nora. Mais pas vraiment pour son travail d'historien (même si, franchement...). Et Lacroix-Riz, la pauvre, doit être la dernière marxiste-léniniste (sincère) de France. J'hésite parfois à lui envoyer un exemplaire de Socialisme ou Barbarie, mais j'ai peur de crever sa petite bulle trop vite.

Je les trouves pas mal bon dans ce reportage. Ce qui est décevant c'est plus Ricoeur, il m'a habitué à plus d'assurance.

Ben écoute, c'est toi, c'est pas de ma faute quand même. Le type qui vient nous dire que tous les historiens qu'on cite sont des gens méprisables ou des gens pas connus, c'est pas moi hein ! Si tu ne t'impliques pas autant avec les autres ... c'est peut-être justement que je ne me trompe pas trop sur ton rôle de renifleur de cul. Ça me dérange pas, mais avec le temps je les repère assez vite, c'est pas comme si j'étais pas abonné à ce genre de dividus.

Ce que je note c'est surtout que tu fais des délits de sale gueule, des affaires personnelles, relevant de ton petit monde d'historien... quand sur le fond il semble donc que t'aies peu de reproche à faire sur leur boulot. Bref, on s'en branle de tes états d'âme et de tes amours, si tu pouvais nous lâcher un peu avec ça. On s'en branle du boulot dans l'édition de Nora ou que Lacroix soit une rouge. C'est ce qu'ils disent qui est intéressant.

As-tu quelque chose d'intéressant et constructif à dire sur leurs propos dans ce reportage ? Oui ? Lâche toi ! Non ? TA PUTAIN DE GUEULE D'ATTARDÉ, tu la fermes. Bisous

Il est naturellement évident que les universitaires sont objectifs dans leurs travaux.

Ça peut, et c'est d'ailleurs surement le cas. Mais ça n'enlève rien à des commentaires intéressants d'un historien. Si tu les trouves cons, tu les dénonces en argumentant, tu ne fais pas dans les attaques personnelles. Surtout quand tu attaques un historien sur l'histoire. Encore plus quand t'as même pas du écouter ce qu'ils racontent dans le reportage ! Là c'est du trollage de masse au mieux, de la mauvaise foi au pire. Mais bon, on est sur l'Asile, pas comme si on pouvait avoir de vrais débats sur le sujet évoqués.

Là dessus je rejoins Chouard : je m'en cogne de l'origine politique, du parti, de la personne, ce qui compte c'est la vision défendue. C'est quand même vachement limitant de partir avec des préjugés sur des commentaires parce qu'un tel ou un autre aurait des accointances politiques précises. Faudrait arrêter d'écouter Filkencrotte, Onfray, Ricoeur, Lacroix, etc. se limiter juste à son silo politique pour ne pas avoir à remettre en question ses certitudes.

Ça va être compliqué vu qu'il est bloqué en France ton docu.

En gros c'est comme si je répondais un truc du genre :

Roger Auque c'était un conspirationniste et Jean-Michel Verne un gros connard qui se fait de l'argent sur le dos des morts.

Bien sûr, j'ai rien lu, rien regardé hein ! Je me base juste sur le noms des gens et ce que je sais dans ma petite sphère privée à moi de mon milieu d'intellect de mes couilles.

(je reconfirme pour les trisos que je déconne là... si si. Je ne le connais même pas Roger Auque)

Comme vigipirate?