Le grand jeu de la citation libérale. (Page 17 sur 41)

Ah tiens, j'aimerais bien rentrer dans les détails techniques de la loi de 1973 justement. C'est la phrase « Le Trésor public ne peut présenter ses propres effets au réescompte de l'institut d'émission » qui te choque ?

C'est surtout parce que c'est le  nom qu'on lui file : la loi pompidou-giscard.

Et il va falloir ajouter un paquet de politiciens, de gauche comme de droite, en plus de Chouard alors. Parce qu'il semble clair que c'est le tournant où l'état ne pouvait plus emprunter comme il le voulait à la banque de France, devant se retourner vers des institutions privées et le commencement de la dette incontrôlable. C'était le discours de Rocard entre autre.

Cette putain de dette qui fait qu'aujourd'hui on nous pompe notre fric pour le jeter dans les poches de financiers privés. Une dette qui aurait semble-t-il largement remboursée et qui est une grosse arnaque vu qu'on ne fait que payer les intérêts des intérêts. Mais ça c'est que la théorie de quelques économistes de gauche, surement des communisses !

Bien qu'expert sur le sujet, pour une fois l'analyse d'un historien de bon goût serait la bienvenue sur le sujet.

Mais pourquoi je clique sur ce thread moi ?

Mais déjà au 18eme, ces grands marchands hurlaient pour plus de libéralisme... pour finir en cartel. Le ver est dans le fruit.
Il y a eu une semaine d'émission sur le sujet sur france culture: http://www.franceculture.fr/oeuvre-cont … co-losurdo
Bien fichu.
"" Le libéralisme continue aujourd'hui d'exercer une influence décisive sur la politique mondiale et de jouir d'un crédit rarement remis en cause. Si les «travers» de l'économie de marché peuvent à l'occasion lui être imputés, les bienfaits de sa philosophie politique semblent évidents. Il est généralement admis que celle-ci relève d'un idéal universel réclamant l'émancipation de tous. Or c'est une tout autre histoire que nous raconte ici Domenico Losurdo, une histoire de sang et de larmes, de meurtres et d'exploitation. Selon lui, le libéralisme est, depuis ses origines, une idéologie de classe au service d'un petit groupe d'hommes blancs, intimement liée aux politiques les plus illibérales qui soient : l'esclavage, le colonialisme, le génocide, le racisme et le mépris du peuple."

Bah je source du reblochon hein .

J'ai du relire 4 ou 5 fois la première phrase et je suis toujours pas certain de ce que tu essais de dire.
Tu peux bien croire un truc pareil, si ça t'arranges. Il reste qu'absolument RIEN dans l'histoire récente (post 1945) ne permet de dire que nos sociétés vont dans ce sens.

Tiens, ça faisait longtemps le couplet du bouquin et de l'université : qu'es-ce que ça vient faire là ? C'est quand même TOI qui parle de livres, connard !
Souviens-toi :

Comme d'hab, tu es à court d'arguments et tu fais une jolie pirouette réalité versus tour d'ivoire/livres/intellectuels.
Sauf que j'ai écrit plus haut qu'il existe bien un différence (notable) entre les deux périodes mais qu'elle ne réside surement pas dans le TYPE de libéralisme appliqué.

En vérité, quand tu fabriques ce genre de distinction plus factices qu'autres choses, tu ressembles étrangement aux communistes loin de l'URSS qui vaticinaient sur le socialisme idéal auxquel il faudrait revenir et le "socialisme réel pas super beau à voir mais quand même tout est pas mauvais vous comprenez ?"

Celle-ci, elle est raide.
En fait, l'Histoire s'appréhende à partir de n'importe quand. C'est même pour ça qu'il existe un courant de réflexion, l'histoire immédiate, qui permet d'éviter qu'elle soit déformée par les politiciens et les hommes de ménage.

Je traduis : « on voudrait bien, mais c'est trop dur, on n'y arrivera jamais ! » 

Donc en gros tu nous dis qu'il n'y a pas d'autres alternatives au libéralisme à court ou moyen terme. Super !

Pour ma pirouette tour d'ivoire, le classique t'es plongé dans des bouquins, si t'arrives pas à voir le troll grotesque, pas grave.

Donc la révolution conservatrice, c'est un fantasme, ça n'a jamais existé ? Ah ! Faudrait prévenir certains de tes collègues qui écrivent sur le sujet.

À quel moment on a dit que le libéralisme était différent idéologiquement ? On a juste fait remarquer que le néolibéralisme, c'est du libéralisme
débridé.

Tiens je vais te filer une image qu'un gamin de maternel pourrait comprendre. Médor est attaché, c'est un brave chien mais totalement désobéissant, je le détache. C'est toujours médor, mais il se barre où il veut, t'as plus de contrôle sur lui.

Alors pour bien expliquer aux gens (parce qu'on est quand même en politique) que Médor il n'est plus en laisse et peut niquer le mollet de n'importe qui, on lui a donné le nom de néomédor, mais c'est le même putain de clébard, ça on le sait !

Ou lui trouver une jambe sur laquelle se frotter.

Je sais, c'est même du bismuth dans le texte. Lepage s'en moque en disant "Tu vas devant un tigre et tu dis "couché kiki!", hop".

Lepage Corinne?

Hein ?
Je n'ai pas dit ça. Les prévisions, c'est bon pour les politiciens et les démographes.

Les termes forment quand même une belle oxymore.
Du reste, si tu lisais la discussion, tu aurais probablement noté que je donne une piste à ce sujet. Si la libéralisation de l'économie et des mœurs sont selon toi des points d'une "révolution conservatrice" à l'oeuvre, je suppose qu'on est pas prêt de comprendre quoique ce soit au problème.

Et, répondant à Jako, je pointais du doigt le fait que le libéralisme EST débridé et que cette distinction est factice. Pire encore, elle sert de coupe-feu particulièrement efficace contre la contestation. Quand les révolutionnaires facebook s'indignent de l'ULTRA-libéralisme (dans vingt ans de ça, les Reblochons du monde parleront surement de MÉGA-libéralisme pour expliquer la période qui s'ouvre avec les Subprimes) qu'il faut à tout prix changer, ils ne disent finalement pas autre chose que : «ramenez moi au vieux libéralisme de Keynes avec ses gardes-fous sivouplait".

L'image du chien que tu donnes est typique, d'ailleurs. Comme si, avant 1970, le libéralisme n'avait été ni violent ni dangereux ! Alors que celui-ci était aussi destructeur pour l'homme et pour la planète. Comme l'était d'ailleurs le libéralisme au XIXe siècle pour les travailleurs et les colonies (l'Inde britannique devrait être l'exemple le plus flagrant de l'horreur humaine que peut-être le marché "libre").

Bref, pour sortir de cette ornière géante, il va falloir que les contestataires comprennent qu'ils ne peuvent pas avoir le monde libéral sans l'idéologie qui va avec.
Et ça, c'est pas près d'arriver. Je remet la fin du passage de Castoriadis qui reflète exactement l'impasse dans laquelle nous sommes aujourd'hui :