Le coin de la décrépitude du PS (Page 148 sur 182)

http://www.sudouest.fr/2014/11/14/ludov … 5-2780.php

il fait appel et prendra plus.
la semaine prochaine il se prend une plainte de harcelement par son directeur de cabinet dont il serait tombé amoureux.
et y a une 3 e affaire qui suivra.

adieu FDP

Collomb qui nous sort la généralisation du cpe, c'est du très haut niveau.  J'en viendrais à croire que le suicide politique est leur objectif,  faire exploser le parti pour aller s'allier avec le prg et autres centristes.

J'ai une réponse, mais elle va embrouiller Reblochon.

Pas besoin de ta réponse :  Bigard, Franck Lepage et d'autres ont déjà répondu depuis longtemps.

Ce sont les gentils, donc tu te méfies moins et tu te fais enculer plus profond. La droite c'est les méchants, donc tu es alertes, tu ne laisserais pas passer un tel recul.

En plus les amis syndicats, progressistes, forces de gauche, etc,  ont plus de mal à gueuler contre le PS de peur de voir revenir l'UMP. On ne donne pas des munitions à l'adversaire en politique.

Le PS est autant néolibérale que l'UMP, même crèmerie depuis Mitterrand. Ils ont juste l'avantage de passer pour des gens de gauche et donc pouvoir faire ce qu'on n'aurait pas toléré des gens de droite.

Le Medef FAIT CROIRE qu'il n'est jamais content. Nuance.

Oui en ce moment, c'est tellement l'anarchie au sein de ce gouvernement, que tout le monde tire dans tous les sens sans retenue. On sent bien que ça peut s'écrouler n'importe quand et que le PS peut possiblement disparaître ; ce qui chez des partis insignifiants comme le FdG ou les verts crée un espoir de possiblement récupérer quelques bouts de barbaques sur la bête faisandée et prendre du galon. C'est un peu comme cela chaque fois qu'un parti montre des signes de fin de vie (que ce soit au final fondé ou non). On a eu la même chose ici y a quelques temps avec le Parti Québécois. Tout le monde, y compris les amis historiques ont chié dessus, quitte à faire plaisir au Parti Libéral du Québec.

Bref, c'est un monde de pute, quand tu mets un genou à terre, y a plus d'amis. Et là Hollande à les deux genoux au sol.

Reste que quand tout semble beau, y a personne pour chialer publiquement parmi leur famille politique, ils peuvent prendre les mesures de merde qu'ils veulent. Et ça historiquement au PS, tu peux faire la liste, elle est assez longue depuis 81.

Ah, normalement ça tire plus à « gauche », qu'à « droite » dans ce genre de situation. Les gens de droite étant plus rigides et disciplinés. Mais ça n'a pas l'air de marcher en France quand on voit l'UMP se bouffer le foie entre eux.

Tu as plus de merde dans les mouvements dits de gauche. Multiplication des partis, incapacité de faire front commun, etc. L'UMP est d'ailleurs plus solide que le PS pour rassembler lors du vote toutes les forces de leur camp. C'est juste que d'habitude les partis de droite, qui se tapent en interne sur la gueule autant que les autres, n'étalent pas sur la place publique leurs problèmes.

Tu peux par exemple comparer le Nouveau Parti Démocrate du Canada (=PS) avec le Parti Conservateur du Canada (=UMP). Ou le Parti Québécois (copie du PS pour le coup, ils vont se former au camp d'été de la Rochelle) avec le Parti Libéral du Québec (=UMP)

Et cela se vérifie aussi en Allemagne entre le CDU et les différents partis dits progressistes par exemple.

Donc généralement à droite on ne lave pas son linge sale en public, on garde une discipline de parti. La gauche, plus démocrate et libre, a elle tendance à se quereller plus ouvertement. Des gens progressistes moins psycho-rigides, moins réacs, c'est moins mouton qu'un putain de militant UMP à la base. C'est pour cela que je suis étonné qu'en France, l'UMP étale ses règlements de compte dans les médias. Ici quand au PCC ou au PLQ ils se tapent sur la gueule, tu as des difficultés à le savoir. Ça prend une grosse fuite dans les médias.

Donc normalement un peu partout. Un militant de droite est plus conservateur qu'un militant de gauche.

Purée.
J'allais citer Michéa, Péguy et Pie X mais te voir parler du Parti socialiste comme (néo)libéral uniquement depuis Mitterand me réjouit au-delà de toute mesure.

Quand même, au milieu de cette belle analyse politique, on trouve des perles :

Merci Reblochon.

vous m'avez ému

D'un autre coté y a deux définitions à nationalisme suivant si c'est un nationalisme de protection (FN) ou un nationalisme de libération (SNP). Donc nationalisme peut avoir plusieurs sens. Bref, on peut être nationaliste et de gauche... et ouvert sur le monde pareil d'ailleurs.

Généralement les gens qui veulent libérer un peuple, c'est plutôt de gauche. La droite s'y oppose par son conservatisme, ses arguments voulant que ça nuirait à l'économie, etc.

C'est pour cela que c'est rigolo de voir en France le FdG défendre l'euro et l'UE (et non une union des pays européen), parce que niveau attaque des souverainetés (ouais parce qu'il y en a plusieurs : économique, alimentaire, nationale, ...), néolibéralisme mur à mur, enculade des masses laborieuses ... on fait difficilement pire. Rigolo mais explicable, la France est un pays (enfin ça y ressemble), donc ce genre de combat est repris par la droite nationaliste avec toutes les incohérences que cela soulève. C'est un peu comme la gauche qui défend l'immigration massive, l'outil numéro un du patronat et des chambres de commerce pour enculer tout le monde.

Bon, plus sérieusement, elle est ou la Réaction en France aujourd'hui ?
Parce que tu parles de la droite, des conservateurs, mais il ne me semble pas que l'UMP (ni même le FN, en fait) demande à ce que l'on revienne sur des structures économiques, sociales et religieuses du passé. Et les manifestations TERRIBLES (si on en croit les progressistes affolés de la montée du FASCISME) de la Réaction n'ont pas réussi à faire reculer le mariage pour tous, que je sache.

En fait, quand on s'attache à la réalité et pas à nos visions, on s'aperçoit vite qu'il n'y a aucune espère ce contradiction entre le fait d'être d’extrême-gauche et d'être pour l'immigration massive et l'ouverture des frontières. Pas plus que de s'appeler Juppé ou Fillon et de ne pas vouloir revenir sur le mariage pour tous.

Dans les deux cas, l'essence de la pensée a une origine commune.
Ce n'est pas parce qu'elle doit s'adapter à certaines conditions électorales et se travestir à l'occasion (Les envolées de Sarkosy le divorcé à propos de la famille et sur le catholicisme, par exemple) qu'elle ne reste pas dans la droite ligne des principes de la modernité libérale.

Les socialistes, quant-à-eux, n'ont rien à voir avec la gauche.
Mais pour intégrer ça, ça va prendre plus qu'un documentaire sur l'affaire Dreyfuss !

Mais un vrai PS ou un PS de droite néo-libérale comme chez nous ?

Comme Aube Dorée, mais à gauche.