Vous n’êtes pas identifié. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.
Le Vrai Asile » Ask Hohun ! » bombardement & technologie de fils
Pages 1
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Reblochon comment qu'ça s'appelle les bombes qui peuvent traverser 5 mètres de béton avant de péter et comment qu'ça marche ?
merci
ps: mong' et fils de pute interdits sur ce thread
Anti-bunker (bunker buster).
En général elle sont assistés par roquettes, la vitesse et la densité du nez du projectile fait le reste.
https://www.youtube.com/watch?v=_m-buvo3dj4
je te reconnais bien là
Une fois que l'arme pénètre dans le sol il y a une deuxième charge destinée à créer le cratère qui doit rendre la piste inutilisable.
Tactique d'emploi : l'avion approche dans l'alignement de la piste et largue plusieurs exemplaires de l'arme afin de s'assurer que la piste sera neutralisée dans son intégralité.
C'est marrant de souligner que les Américains utilisent un produit d'import pour faire cette besogne.
Maintenant ce sont des missiles de croisière à sous-munitions qui se voient confiés ce genre de missions. Par contre je crois qu'il en faut quelques uns pour s'assurer de l'efficacité de la neutralisation des pistes. Mais au moins le pilote n'est plus obligé de survoler l'aérodrome.
Mais pour ce qui est de l'idée générale de pénétrer des objectifs les grands principes sont déjà là depuis un bail : dans les années 40 les alliés avaient déjà développé des armes à plusieurs charges explosives successives, des armes autopropulsées en toute genre (roquettes pour avions d'assaut, roquettes contre les sous-marins, propulseurs à poudre sur des engins de démolition d'ouvrage bétonnés etc...), des armes de fort tonnage (6 et 10t) [de mémoire la 10t était stabilisée avec des propulseurs à poudre] à effet sismique (destruction d'un viaduc sans le toucher), des projets de bombe au graphite pour détruire les bâtiments, des bombes à ricochet sur l'eau pour atteindre les barrages, etc...
Ils se sont entrainés sur divers ouvrages de l'organisation Todt dont les abris anti-aériens des sous-marins dont certains étaient épais de 10m (de mémoire : 4 de béton 6 de briques). Une grosse bombe de 6-10t les traversaient là où les chapelets d'engins de 1t échouaient lamentablement.
le coup des ricochet ça marche avec une bombe normale, le problème c'est qu'il faut arriver vite et bas... genre chair à Flak.
Je sens le Faisez face qui me démange maintenant avec les 15 minutes de nav pour aller se faire le yamato, pas merci mec.
Par contre j'ai une vraie question : l'espace est il armé ? y'a t'il des satelittes golden eye ou à missiles kinetiques genre Gi Joe qui gravitent au dessus de nos têtes ?
l'espace est il armé ?
C'est pas le sens de ta question, mais les Russes avaient équipé une des stations Salyut d'un canon de 23 mm
On-board gun
The Salyut 3, although called a "civilian" station, was equipped with a "self-defence" gun which had been designed for use aboard the station, and whose design is attributed to Nudelman.[1] Some accounts claim the station was equipped with a Nudelman-Rikhter "Vulkan" gun, which was a variant of the 23 mm Nudelmann aircraft cannon, or possibly a Nudelmann NR-30 30 mm gun.[11] Later Russian sources indicate that the gun was the virtually unknown (in the West) Rikhter R-23.[12] These claims have reportedly been verified by Pavel Popovich, who had visited the station in orbit, as commander of Soyuz 14.[11] Due to potential shaking of the station, in-orbit tests of the weapon with cosmonauts in the station were ruled out.[1] The gun was fixed to the station in such a way that the only way to aim would have been to change the orientation of the entire station.[1][11] Following the last manned mission to the station, the gun was commanded by the ground to be fired; some sources say it was fired to depletion,[11] while other sources say three test firings took place during the Salyut 3 mission.[1]
le coup des ricochet ça marche avec une bombe normale, le problème c'est qu'il faut arriver vite et bas... genre chair à Flak.
Heu certes mais de là à baser un plan d'action là dessus il doit y avoir un gros écart.
Je faisais allusion à ça.
Ca servait à contrer les filets suspendus au dessus de l'eau. Le "baril" va se coller contre la paroi avant de la descendre et la boum, fissure au point d'impact de l'explosion et le barrage rompt.
La rotation lui venait d'un entraineur à courroie située dans la soute de l'avion.
]
Par contre j'ai une vraie question : l'espace est il armé ? y'a t'il des satelittes golden eye ou à missiles kinetiques genre Gi Joe qui gravitent au dessus de nos têtes ?
Ça doit être carrément plus cher et plus chiant de coller des trucs sur orbite que tu vas avoir du mal à renvoyer sur Terre, que de balancer des missiles. Et surtout, tout le monde peut les voir, tandis qu'un sous-marin...
Une fois que l'arme pénètre dans le sol il y a une deuxième charge destinée à créer le cratère qui doit rendre la piste inutilisable.
Tactique d'emploi : l'avion approche dans l'alignement de la piste et largue plusieurs exemplaires de l'arme afin de s'assurer que la piste sera neutralisée dans son intégralité.
C'est marrant de souligner que les Américains utilisent un produit d'import pour faire cette besogne.Maintenant ce sont des missiles de croisière à sous-munitions qui se voient confiés ce genre de missions. Par contre je crois qu'il en faut quelques uns pour s'assurer de l'efficacité de la neutralisation des pistes. Mais au moins le pilote n'est plus obligé de survoler l'aérodrome.
J'ai pris les Durendal parce que le principe est le même et que la vidéo montre bien l'effet, ça fait un petit trou et un gros geyser de merde, c'est techniquement pas des anti-bunker elles vont pas loin dans le sol.
Mais pour ce qui est de l'idée générale de pénétrer des objectifs les grands principes sont déjà là depuis un bail : dans les années 40 les alliés avaient déjà développé des armes à plusieurs charges explosives successives, des armes autopropulsées en toute genre (roquettes pour avions d'assaut, roquettes contre les sous-marins, propulseurs à poudre sur des engins de démolition d'ouvrage bétonnés etc...), des armes de fort tonnage (6 et 10t) [de mémoire la 10t était stabilisée avec des propulseurs à poudre] à effet sismique (destruction d'un viaduc sans le toucher), des projets de bombe au graphite pour détruire les bâtiments, des bombes à ricochet sur l'eau pour atteindre les barrages, etc...
Ils se sont entrainés sur divers ouvrages de l'organisation Todt dont les abris anti-aériens des sous-marins dont certains étaient épais de 10m (de mémoire : 4 de béton 6 de briques). Une grosse bombe de 6-10t les traversaient là où les chapelets d'engins de 1t échouaient lamentablement.
C'est pire que ça les anti-bunker actuelles ou les Durandals ne sont que des copies améliorés des Disney bombs de Vickers. Comme 99% de la tech militaire actuelle c'est de la tech qui existait durant la seconde guerre mondiale.
L'électronique s'est considérablement amélioré, les matériaux pas autant mais c'est quand même mieux.
Mais niveau ingénierie et concepts on fait toujours c/c.
Comme le principe des calibres intermédiaires pousser jusqu'à trouver un intermédiaire entre le pistolet et la carabine comme le P90 pour tirer à 200m avec un PM.
Quoi? les Russes l'ont déjà fait avec des balles de pistolet Mauser ?
Pages 1
Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour pouvoir répondre
Le Vrai Asile » Ask Hohun ! » bombardement & technologie de fils
Propulsé par PunBB, supporté par Informer Technologies, Inc.
Généré en 0,074 secondes, 74 requêtes exécutées