Le grand jeu de la citation libérale. (Page 9 sur 41)

C'est quand même un argument que Dragunov aurait pu utiliser plus tôt : "C'est pour l'humanité, achetez ma graine de soja le double du prix, en cadeau on vous offre dix ans de chardons offert !"

Oui.
Il ne me semble pas avoir prétendu une seule fois le contraire, d'ailleurs.
La position est simple, en fait : plutôt que de travailler sur les lambeaux du marxisme et sur l'écologisme, je préfère travailler avec la pensée dominante de mon époque. En fait, c'est tellement évident dans notre champ disciplinaire que je n'ai pas encore vu un sourcil se lever quand je m'explique sur le sujet, en particulier avec des chercheurs en histoire de la pensée économique. C'est une évidence à la limite du pénible que de dire ça.

Ce que j'aime par dessus tout avec les auteurs que je cite ici, c'est cette pré-disposition à se voir comme de pauvres petites choses malmenées par un adversaire surpuissant. Pour eux, si on ne fait pas attention, la dictature rouge/verte, l'anti-science, le goulag n'est jamais loin.

On parle de gens qui écrivent pendant une des périodes les plus fastes pour le libéralisme : disparition de l'URSS, extension de la doctrine la quasi-totalité du monde et de la sphère marchande, euphorie constante des marchés financiers (jusqu'en 2007, hin hin hin) malgré les bulles spéculatives (si je fais la liste des citations expliquant qu'une bulle, c'est normal, c'est le fonctionnement attendu du marché, on repart pour 10 pages), Montée en flèche des profits du Capital et des inégalités.

C'est pas une critique de le dire, simplement mettre en mots un état de fait. Et malgré une victoire idéologique presque totale à l'échelle de la planète, tu trouves tout de même des gens pour venir te dire que, en fait, ce sont les écologistes et les ONGs qui impose leur mode de pensée aux acteurs économiques. Un exemple parmi des milliards :

Plus simpliste comme manière de fonctionner, c'est difficile. Il ne manque que la mention des enfants pour être complet.
Le pire, c'est que le simple fait de le relever fait de toi ipso facto un sale hippie crudivore marxiste-léniniste.

Ah bah revoilà le capitalisme relationnel d'Attali, en fin de compte !
Sauf que, puisque Sorman hait les ONG responsables de l'antiscience qui domine les consciences, ce "secteur non-profitable" en milieu capitaliste ne peut être porté que par les fondations. Il cite la fondation Ford et Rockfeller comme exemple ailleurs.

Il donne à sa "troisième voie" le joli nom d'"économie de la dignité".
Avec des bisous.

Tu lis ça pour tes études ou pour te faire du mal dans ton temps libre ?

Je ne me moque évidemment pas de Dragunov avec ce terme de mafia mais bien de Sorman himself (mais je comprend ton problème pour faire la différence ici).

Comme on peut le constater sur mes exemples sourcés (tu as les numéros de pages et tout pour aller vérifier), il développe tout un argumentaire autour de  l'idée suivante : les Ong serait des structures éminemment anti-sciences et progrès et donc, en forçant un peu le trait, foncièrement anti-libérales (à moins que tu puisses me montrer que la notion de progrès n'est pas le pilier fondateur de ce courant de pensée). De plus, elles fonctionneraient en dehors des lois et de la démocratie puisque elles ne rendent de comptes à personnes (???).

Je faisais remarquer à Dragunov, en citant ses propres lignes, que ces structures, toutes anti qu'elles soient, ne sont pas différentes de n'importe quelle autre multinationale. C'est d'ailleurs tellement évident qu'un type comme Hans Jonas peut parler d'un "despotisme éclairé vert" pour sauver la planète : Selon lui, il conviendrait d'aller chercher le sauveur "parmi les dirigeants des grandes entreprises américaines" (p.135-136 du bouquin à Sorman, j'irais pas plus loin dans la vérification).

Maintenant, te voir venir me casser les couilles sur le " Ne rien sourcer du tout" alors que t'es dans un sujet de 9 pages de propos sourcés, c'est la cerise sur le gâteau.
La même chose pour les arguments péremptoires : les noms sont sur la table et les citations aussi (pour Marx, par exemple).

Oui bon, j'aurais du commencer par là et te dire d'aller te faire enculer avec ton troll minable.
A défaut,  trouve un seul endroit ou je fais un lien explicite, au moins aussi gros que ceux cités juste au-dessus, entre libéralisme et totalitarisme.

Ben, oui.
Il le dit lui-même :

Il s'implique dans la politique avec le parti libéral anglais (jusqu'a en écrire le programme économique).

On peut difficilement être plus clair, quand même.

Définition du capitalisme :

J'en ai pris plein pour que tu puisses faire ton (libre) marché dedans.
Le capitalisme est un mode de production. Ce qui n'a pas grand chose à voir a priori avec le libéralisme, qui est une doctrine de philosophie politique.
Ce qui ne veut pas évidemment pas dire que le premier ne s’accommode pas très bien de la société et de l'imaginaire que le second crée.

Alors j'allais benoîtement faire un post interminable pour en retracer l'origine historique et essayer d'en tirer un consensus qui permettent de rassembler la (grande) famille des libéraux,  mais comme je vais m’appuyer sur les sciences sociales pour le faire, je suppose que c'est inutile.