Le thread des experts en HISTOIRE où tu peux troller Niark (Page 6 sur 38)

C'est pas une simple question d'équipement de toute façon.
Comme je le disais plus haut : d'un coté une armée importante de paysans levés en masse (et un coeur d'élite avec les Immortels, ok) qui ne se connaissent pas, ne parlent pas entre eux, savent à peine se battre et sur un territoire lointain.

De l'autre, une petite armée de types bien armés, entraînés ensemble depuis toujours, avec une vraie discipline militaire et qui défendent la mère patrie.

Bon bah a moins d'avoir 200.000 des premiers à envoyer à la boucherie, ben tu gagneras pas.

Tu confonds avec le Bataillon Sacré : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataillon_sacr%C3%A9

11 septembre 1789 - Naissance de la droite et de la gauche

Apparemment oui.

Aucun rapport mais j'ai vu ce truc sympatoche hier :

Par contre pour la beauté des images on repassera c'était un Divx limite VHS.

[video]https://www.youtube.com/watch?v=hldyXs-uSzg[/video]

Niark va adorer. La vraie histoire.

Mais elle connait la vérité qu'on nous cache ! C'est la nouvelle star dans l'équipe des fans de Soral.

Celle que j'avais postée ici avec un ananas dans les mains lors d'une visite au Québec.

Et une question sérieuse, pas pour sa gueule particulièrement, on ne peut pas être autodidacte dans ce domaine ? Alioch, tu dois bien avoir plus de connaissance qu'un paquet de prof d'histoire de banlieue.

Sinon je viens de croiser ça qui résume un peu l'effet sigaut

[video]https://www.youtube.com/watch?v=i-LLvJWV2gU[/video]

Si : Laurent Deutsch, par exemple, fait de l'histoire en amateur total.
Il n'a aucun diplôme particulier (même pas une licence) et donc n'a jamais rien publié que l'on puisse lire et critiquer.
Malgré ça, il se fait gras de pognon avec ses livres honteux.

Comme le dit Aliocha, c'est la reconnaissance par les pairs avec l'obtention du doctorat qui est censé être le gage du sérieux de la personne.
Ta thèse, sujet sur lequel tu bosses entre 3 et 10 ans, va être passée au crible par les spécialistes du domaine.

Surtout, la chose essentielle, c'est le rapport aux sources.
C'est facile de dire que " le peuple dans ses doléances il voulait pas la fin de la monarchie bla bla bla" comme le fait Sigaut.
C'est autre chose de se taper les dizaines de cartons remplis de milliers de papelards avec des chiures de paysans en vieux français et de relever, tel un putain de moine copiste, chaque doléance précisément.
Ensuite, faudra analyser, classer et interpréter les données : «Oui, dans telle région, il s'avère qu'on ne voulait pas couper la tête à Louis Louis. Mais il faut nuancer bla bla bla»

Oui, je suis sérieux.
J'en parle ainsi pour en avoir discuter longuement avec des directeurs de recherches (dont le mien), des anciens thésards (admis ou non) et un ancien directeur d'une école doctorale de Montpellier.
Les contrôles existent d'ailleurs : l'Aeres est censé rendre des évaluations de ces écoles et des conditions dans lesquelles les diplômes sont donnés (http://www.aeres-evaluation.fr/).

J'ai aussi pu assister à quelques soutenances de thèses que mon directeur dirige : sur les trois, deux se sont fait absolument étriller par le jury.
Le dernier est passé avec les félicitations unanimes, tout simplement parce que ses travaux étaient bon.

Es-ce que ça veut dire que le genre de comportement que tu cites n'existent pas ? Bien sur que non.
Es-ce que c'est une définition objective du milieu et du déroulement d'une majorité de jury ? Je n'y crois pas du tout.

Par contre, c'est peut-être très différent d'une discipline à une autre.
Je parle ici de ce que j'ai pu voir : ma discipline et ma région.