Le thread des experts en HISTOIRE où tu peux troller Niark (Page 3 sur 38)

on savait se distraire à cette époque

Qu'un théologien moine du XIIe siècle le fasse, non.
Il a lu Saint Augustin et il croit reconnaître dans ces Languedociens hérétiques la même secte que celle contre laquelle Augustin écrivait au Ve siècle. C'est un sacré leap of faith quand même.

Aujourd'hui, on sait que ces gens étaient des chrétiens très exigeants n'ayant aucun lien avec les cathares. Continuer à les nommer ainsi n'a pas beaucoup de sens autre que les rentrées d'argent que cela procure dès lors que tu écris CATHARE sur quelque chose.

Je vois surtout que personne rebondit sur mon Braudel d'extrême droite, ça me chagrine.

N'importe quoi putain.
T'as aucune idée de quoi tu parles, si ?

Et je passe sur l'inquisition : le bras séculier s'occupait de la torture.

Edit : venir chier comme ça sur mon pas de porte, enfin !

Un grand historien (dont j'ai oublié le nom) expliquait que l'inquisition était mieux que les tribunaux populaires de l'époque. Il faut se mettre dans le contexte. Bref, que c'était une avancée pour la justice, qu'avec eux on pouvait avoir le pardon, ce qui n'existait pas dans la justice populaire des tribunaux fantoches.

FORTRESSE DE CERTITUDE !

haha !

très bon putain

De ce que j'en sais les "Cathares" étaient des fils de putes de végétariens pacifistes et abstinents.
Tu m’étonnes qu'ils se soient fait bolosser.

Je ne me suis même pas posé cette question quand le type a affirmé ça dans le reportage.

Faudrait demander à un expert d'ici, section : préhistoire moyenageuse.

Hahaha.
Collector.

Bon je te la fait courte, faut que j'upgrade ma forteresse ensuite.
Tu essais de faire une différence entre une justice laïque gentille et une religieuse obscurantiste.

Théoriquement, les justices médiévales en Occident dérivent toute d'un seul point précis : le Roi (dans certains textes, on parle de "Roi fontaine de justice". C'est rigolo non ?)
C'est pas de bol mais, en France, le monarque tire son pouvoir de Dieu : c'est son lieu-tenant.

Attenter au royaume, c'est en vouloir au Roi et c'est faire offense à l'Ordre voulu par Dieu.
Punir celui qui contrevient à cet Ordre, c'est vouloir remettre en place ce qui a été bouleversé.

Les justices temporelles n'ont qu'un seul but.
Celui de réparer les dommages qui ont été fait au corps du Roi : crimes, vols, lèse-majesté.
Il n'y a pas de concept de "bien être de la société" comme tu le penses : quand une exécution a lieu, le peuple vient PARTICIPER pour rétablir l'ordre sacré.
On va invectiver le supplicié, lui jeter des pierres et jusqu’à prendre un bout de chair du type.

Il ne s'agit JAMAIS de lui faire comprendre quand il a fauté et pourquoi.
Le concept de justice comme nous le connaissons n'a absolument rien à voir avec ce qui est appliqué à l'époque médiévale.

Puisque le Roi ne peut pas être partout à la fois, il y a délégation : aux seigneurs, aux villes, aux curés (qui dépendent théoriquement du Vatican. En France, c'est presque jamais vrai).
Maintenant, dans les faits, on s'aperçoit que la justice, quand elle est dispensée par les curés, est largement moins violente que celle du roi.
C'est pas incroyable puisque le pardon en est le centre.

Va essayer de trouver du pardon dans la justice du Roi, qu'on rigole.
Je te conseille le bouquin de Foucault, "Surveiller et punir". Il est pas historien (et ça se voit) mais il montre quand même très bien comment tout ça doit probablement se voir et se ressentir.
Allez mon fils, va en paix !

Tu as déjà eu des profs de droite?