Actu (Page 147 sur 659)

C'est le maintien illicite qui est caractérisé... alors que l'intrusion n'est pas frauduleuse.

Bref c'est pas interdit d'y entrer mais faut pas rester ?

En lisant entre les lignes on comprend qu'il veulent dire qu'il aurait du se rendre compte de la confidentialité des données et de l'erreur du site et ne pas pas télécharger 8go de données + les partager.

Ces documents ont ils été transmis à Mediapart ? Que contienent-ils ? S'il s'agit de pwpt de petits chats et de blagues racisto-machistes, ça fait cher payé quand même !!!!!! INDIGNATION !!

J'ai lu en diagonale mais le mec est un peu de mauvaise fois, 8 go de donnée téléchargé via un serveur mal sécurisé ce n'est pas exactement pareil que trouver le portable de Béatrice Bourges via son site web. Même si la faille était béante, j'ai du mal a croire qu'il ne s'était pas aperçu que c'en était une. Et je doute qu'il ait téléchargé 8000 doc en un clic sur un lien google.

C'en est pourtant une quand tu fais la même chose avec les imprimantes et webcam ip.

En tout cas si tu te fais braquer ta caisse avec les clés dessus ou qu'on te vide ton appart parce que t'as laissé la porte ouverte, nous, on te versa pas un centime.

Ça ressemblait quand même beaucoup a une page internet le truc des webcams ....
Oh tiens d'ailleurs, tu refais la même situations avec un mec qui regarde des petites filles via une webcam IP mal sécurisé que soudain la moitié des défenseurs de la liberté contre les magistrats nazi technophobe se retrouveraient a créer des pages facebook pour pendre le pédophile par les couilles.

Je serais curieux de savoir ce que ça a de fondamentalement différent, au delà de la nature du crime.

Lâchement assassiné par des gauchistes.

Pourquoi tu crois que je m'emmerde a préciser "au delà de la nature du crime"? (surprise, on ne condamne pas un pédophile a 3000€ d'amendes)

Si je lit bien, et je n'ait pas l'impression que les blog techno ne le fasse vraiment, le mec n'est pas condamné pour piratage,du coup je ne vois pas ce que le bagage technique des magistrats a à voir avec ça. Je crois que l'échange nassos/TDD résume bien la chose (parce que recoucou, tu ne te retrouves pas avec 8000 doc sur ton ordi téléchargé sur un serveur parce que tu as fais une recherche google innocente)

C'est bien un des problème du mec, s'il avait été encarté presse il aurait moins d'emmerdes. Me trompe-je ?

Et le parquet vient d'ouvrir une enquête sur papa Lepen pour comprendre d'où il tire tout son pognon.

Ouaip. Loi Gode-frein.

Sur l'argument du vol des trucs pas physiques, tu retombes sur le problème du vol d'information, que quelques auteurs ont soutenu en doctrine (en gros l'idée est qu'on peut voler une information) mais qui est loin d'avoir été consacrée en jurisprudence.

Cela se heurte d'abord à un argument textuel: le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui. Et pour qu'il y ait soustraction, il faut qu'il y ait dépossession. Quand un gars se fait voler sa voiture, il ne l'a plus à sa disposition, même si il en reste juridiquement propriétaire.

La solution en jurisprudence a d'abord été d'aller rechercher le support matériel de l'information. Tu prends un document sur tout lieu de travail: c'est du vol si le document n'était pas censé t'être confié, de l'abus de confiance si il t'était confié et de l'escroquerie si tu as manœuvré pour qu'il te soit remis contre les règles habituelles.

Le problème, c'est qu'avec l'informatique, il n'y a plus forcément d'atteinte à un support matériel: un employé qui utilise les codes d'un collègue et se connecte au serveur de la boite de chez lui pour copier des fichiers, tu ne peux utiliser les infractions d'atteinte aux biens qu'avec une grande difficulté.

D'où l'adoption d'une législation répressive spécifique aux délits informatiques: la loi Godfrain du 5 janvier 1988. Le législateur qui ne comprend rien à la technique n'était pas trop en retard, sur ce coup.

Cette loi fait de l'accès frauduleux ou du maintien dans un système automatisé de traitement de données des infractions, de même que l'altération, la destruction et l'injection de données et le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement du système. Bref, une réponse globale au hacking et au cracking.

Bluetouff est à ma connaissance bien représenté, et le fait que la Cour d'Appel n'ait pas retenu l'accès frauduleux semble montrer que l'argumentation sur le fait qu'il ait accédé aux documents par une simple requête google, et que suivre un résultat de recherche ne peut être qualifié d'accès frauduleux, a été retenu.

Par contre, la condamnation pour maintien semble montrer que la même Cour d'Appel a été bien moins convaincue par l'argument selon lequel il ne se serait absolument pas rendu compte qu'il accédait en fait à des documents sécurisés et profitait d'une faille de protection.

Si on attend du juge pénal, sous prétexte qu'on est dans des délits informatiques, qu'il relaxe a prétexte que la victime ne s'est pas assez bien protégée, ce n'est pas le juge qui ne comprend rien à l'informatique, c'est l'informaticien qui ne comprend pas le droit pénal. La faute de la victime n'est une cause d'exonération de la responsabilité pénale que dans de très rares cas (la légitime défense en est un) et faire le procès de la victime sur le thème "elle n'avait qu'à faire plus attention, cette sotte" est une des pires stratégies de défense devant un juge répressif.