Actu (Page 115 sur 659)

Non mais on a compris que l'étudiant du XVIIe siècle c'était une quiche sur l'électromagnétisme et les liaisons covalentes, quelle surprise. La différence, c'est qu'à âge égal, ils maîtrisaient la langue (ce qui n'est plus le cas pour des collégiens, et pas mal de lycéens aujourd'hui), avaient des cours pointus sur des sujets que l'on n'étudie plus qu'à l'université à présent étaient bilingues en latin et écrivaient en grec, avaient accès à des mathématiques tout aussi avancées, et tout ça pour une raison simple : seuls les meilleurs faisaient des études. À partir du moment où on laisse n'importe qui rentrer dans une école, et surtout des pauvres, le niveau général va baisser, comment pourrait-il en être autrement ?

Ah, et concernant le certif', le niveau demandé en français est exactement le même que celui demandé au brevet aujourd'hui. On avait l'assurance que quelqu'un qui obtenait son certificat d'études savait lire et écrire sans fautes, tandis qu'aujourd'hui l'orthographe n'est même plus discriminante à l'université.

Effectivement, quand tu n'as pas de livres à la maison, des parents qui travaillent tard, cinq frères et sœurs, pas de cours particuliers, un collège qui tombe en ruine et qui est à la main de petits caïds, c'est un peu plus compliqué, pas impossible, mais plus compliqué.
Ça a été différent pendant la IIIe République, on pouvait être pauvre et arriver à Polytechnique, mais c'est moins évident aujourd'hui.

Je me souviens de la belette de Sollers qui m'avait baissé ma note parce que je n'avais pas cité son putain de livre dans une dissertation qui n'avait justement rien à voir avec son livre. C'était le seul commentaire : « mais pourquoi n'avez-vous pas cité unetel ? »

A son arrivée à Paris, elle était appelée "l'étrangère" par le milieu des lettres, toujours si prompt à donner des leçons de morale.

Oui, c'est ça, viens me filer des cours de français.

Ben c'est normal, en même temps les autres avaient quatre ans de moins. Et du reste, ce n'est pas l'analyse stylistique ou grammaticale qui te font maîtriser la langue, mais la lecture et les dictées. Là on remarque que les dictées ont le même niveau.

C'est quand même con pour une fois que seth sort une source que vous ne l'écoutiez pas.

Ah bah voilà, il n'y a plus les sources.
Cela dit, on pourrait rigoler aussi sur l'enseignement médiéval, j'ai des textes à la maison sur l'éducation des clercs en scholastique et en logique, les enthymèmes c'était un poil plus hardcore que les bakoluthes ou les métaphores, sans compter que les mecs devaient connaître par cœur leur Aristote à 15 ans, à comparer avec nos glorieux sujets du bac :  « peut-on imaginer la liberté sans la servitude ?  »

Tu peux aussi lire les Faux-monnayeurs, de Gide, le héros qui a quinze ou seize ans (André les préférait assez verts) raconte une de ses dissertes, et rien qu'à la lecture du sujet un lycéen d'aujourd'hui courrait en rond et en hurlant. Je dois pouvoir trouver ça aussi.

Il est de toute façon complètement improductif de déployer des moyens supplémentaire dans l'éducation ou de tenter de remédier à la bêtise des "jeunes".

Il serait préférable de :
- construire des prisons au lieu d'écoles ou de bibliothèques car les besoins en la matière sont immenses. Notons que les prisonniers incarcérés ont normalement tous été à l'école depuis leur plus jeune âge ce qui prouve bien l'échec de l'enseignement.
- mettre les jeunes filles sur le trottoir dès la puberté car cela ne sert à rien de créer des étudiantes qui se prostitueront pour payer leurs études (longues et qui coûtent cher) qui d'ailleurs ne leur garantissent en rien un emploi. Autant se prostituer au plus tôt, ce sera du temps de gagné et des espoirs non déçus.

Grâce à de telles avancées sociales, il sera possible de diminuer les impôts, notamment sur les plus grandes de fortunes de France qui sont au bord de l'asphyxie et obligées de recourir à l'évasion fiscale. Et en éliminant systématiquement les mauvais de l'éducation nationale, la France brillera au firmament des classements internationaux.