C'est une reine, Ségolène ! (Page 15 sur 30)

Ah très bon.

Ouaip Bob mais pour les journalistes ce genre de signatures/pétitions contre la droite ou pour la paix, pour la liberté, contre le racisme officiel, contre la pollution, contre les Américains, etc. etc. c'est du rituel inusable de base (et à mort que ça marche en plus, il n'y a plus de guerres en Afrique depuis Zola grâce aux intellectuels et aux signataires) à ressortir à toutes les sauces tandis qu'un intellectuel qui vire à droite il faut tout faire pour le stigmatiser parce que bon quand même faut pas déconner et rester de gauche...

Tu as deja lu tout ce vide qu'ils ecrivent ? Tu as deja lu leur "philosophie" de la vie ? Tu as deja lu leurs avis digne d'un connard accoudé à un zinc ? Tu as deja lu leurs idees de changement creuses et irrealistes ? Putain, mais ce ne sont pas des socrates ces trous d'cul ! Comme pour les musiciens/chanteurs, nombre de philosophes de mes couilles nous sortent aujourd'hui de la bouillie intelectuelle pour alimenter des biens pensants de ton genre. C'est l'equivalent de la malbouffe, sauf que dans ce cas, c'est ton cerveau qui se remplie de lipide. Des idees grasses de conneries.

Je ne te parle meme pas de l'hypocrisie des allumés de ton genre qui se permettent en plus de nous faire des classements entre les bons philosophes et les mauvais. Suivant naturellement si leurs idees penchent de votre bord ou pas !

J'ai connu des paysans venezueliens, des clochards, des vieux en fin de vie qui avaient dix fois plus de jugement que ces merdes de la litterature qui nagent sur la vague d'or du jettable, du consommé rapide, de l'idee d'un jour ! Putain, je vais me relire le dernier Alain Minc que j'ai ouvert: Epître à nos nouveaux maîtres. Juste pour me rappeler que ca ne prend pas bac +5 pour etre capable d'avoir des vues pareilles. Juste les mots pompeux et son ecriture pompiere qui ferait la difference. Pareil pour le super Albert Jacquard et ses theories foireuses sur la surconsommation (me souviens pas du titre).

Pour ceux qui ne veulent pas se taper le paté du dessus: PHILOSOPHE 21eme siecle = Lorie

C'est decidé ! Malgré que j'ai toujours voté socialiste et que je suis un militant de la premiere heure, cette annee je vais etre obliger de changer de camp. Ca ne me fait pas plaisir, c'est dur, une decision terrible, mais la candidate n'est vraiment pas à la hauteur. Je prefere fonder mes espoirs sur un homme d'avenir. Je vais voter Bayerou. Ou peut-etre Imax.

Bon, déjà je comprends pourquoi Imax a adopté le style qui est le sien. Les gens sortent plus rapidement de leur gonds: idéal pour troller.

Bon, sinon, tu sembles avoir trouvé un truc idéal pour éviter l'attitude hypocrite consistant à chercher à distinguer les bons auteurs des mauvais: décréter qu'ils sont tous mauvais.

Et en quoi c'est contradictoire avec ce que j'ai écrit au dessus? Prétendre qu'un intellectuel est le seul à savoir penser est une imposture. Faudrait voir à pas confondre intellect et intelligence.

Bon, addenda à ce que j'ai dit plus haut: le troll, c'est plus qu'un style, c'est un mode de vie.

J'avoue ne pas voir le rapport avec ce qui précède. Ah, et Bayrou = bismuth (que veux-tu, j'apprends vite). Je n'irai pas jusqu'au Bayrou = Le Pen parce que je révèlerai au monde qu'en fait je suis sojarouge déguisé.

Je te parle d'imposture, tu me réponds BHL.

Je ne peux en tirer qu'une conclusion: nous nous comprenons!

Mais tu ne peux pas mettre tous les intellectuels dans le même sac, et encore moins sans avoir défini la notion.

Parce que sinon, tu commets une généralisation abusive de force 8 sur l'échelle de la mauvaise foi.

Entre le type qui te sort un bouquin tous les 6 mois, et qui ressemble à du condensé de JT(pensée superficielle, schématique, raccourcis et analogies abusives) mis en forme dans un style plus ou moins pédant. Et tu as le boulot du "type qui ne sert à rien" qui te révèle une réalité contraire à la perception immédiate: une réalité contre-intuitive.

Par exemple, Malthus dans sa volonté d'argumenter contre la loi sur les pauvres vient expliquer que la population croît plus vite que les rendements, notamment agricole. C'est la fameuse opposition progression géométrique/ progression arithmétique, avec l'image du "grand banquet de la nature": tout le monde ne pourra pas y prendre place si la croissance de la population se poursuit. Et au moment où il la formule, l'idée de Malthus semble fondée sur le "bon sens": on dépend des rendements agricoles pour nourrir la population>or les rendements augmentent moins vite que la population>il faut freîner l'augmentation de la population ou on se dirige vers famine, guerre et troubles.

Sauf que la population a augmenté de manière constante dans pas mal de pays, sans provoquer de famines systématiques. Pourquoi? La théorie qui me séduit le plus est celle de l'économiste danois Boserup, la pression créatrice. Autrement dit, la pression démographique pousse à la réorganisation de la production, ce qui crée le surplus de productivité nécessaire pour nourrir la population, malgré l'augmentation de celle-ci.

Bon, eh bien Boserup est un intellectuel: il cherche à conceptualiser la réalité, à la rendre plus compréhensible y compris dans ce qu'elle peut avoir de contre-intuitif. Et ça ne sert pas à rien: c'est une des raisons pour laquelle la surpopulation est aujourd'hui perçue comme un problème moins urgent que dans les années 60-70 où tout le monde parlait avec terreur de "l'explosion démographique". Ca n'est pas un boulot inutile: de même que les travaux des malthusiens ont inspiré des politiques étatiques, les travaux de Boserup ont fait de même.

Oui, en sociologie, il y a eu pas mal de recherche sur l'influence des médias, par exemple. Et on s'est rendu compte que les gens possèdent des "filtres". Autrement dit, si tu penses une chose, et que l'on te présente une opinion contraire, la première réaction est de se fermer à cette opinion. Ca recoupe les travaux faits en psychosociologie sur la notion d'engagement, d'ailleurs. Et c'est vrai que, plus tu es partisan, plus tu as tendance à ne pas changer d'avis, à prendre de haut les faits ou les opinions qui sont en contradiction avec tes idées ou tes positions.

Toute la difficulté est de continuer à être réceptif à ce qui est de bonne qualité chez l'autre. Personnellement, ca m'arrive de penser en lisant un article "mais qu'est-ce que c'est que ces conneries?!". Dans ces cas-là, je me force à lire l'article en entier, voire à le relire. Ca ne sauve pas toujours le contenu de l'article, mais ça limite ma propension à la mauvaise foi intellectuelle.

edit: merde, je vais finir par publier une bibliographie à la fin de mes posts. Recentrons le débat (et vive l'imax style)

"Eh ouais, vieux fromage faisandé à coeur servi à -4°, le jour où tu dégivreras ton cerveau, tu réaliseras peut-être que l'anti-intellectualisme primaire, ça pue du gland. Tu me diras, ça arrivera le jour ou le québec indépendant sera enfin souverain, et pour ça, faudrait qu'ils laissent voter les castors. Ou que ségolène devienne la pute en chef"

Ben j'ai une approche differente de la tienne connard. Quand je lis un article et que je me dis "mais qu'est-ce que c'est que ces conneries darkdreamiennes ?!", je me demande ce que je n'ai pas compris, car normalement, en toute chose, il y a un coté positif à retirer. Meme mal exprimé, meme primaire, en extrapolant beaucoup parfois, en etirant, retournant, petrissant, j'arrive generalement à comprendre le pourquoi et l'intention qui a poussé la personne à dire ces choses. Naturellement, je te parle d'idees posées par des gens bien intentionnés au moment de la ponte. Je ne pense pas trouver un point positif dans un discours disant que le KKK est une reponse saine aux problemes de flux migratoire des USA.

Je ne change pas souvent d'avis. Surement parce que je sais tres bien ce que je veux et où je m'en vais. Mais ca ne m'a jamais empeché d'apprecier les idees des autres, d'en prendre note et de les evaluer. Pourtant je suis du genre tres engagé dans mes combats.

Je peux meme defendre une idee avec fougue et conviction devant un adversaire (je parle dans la vraie vie) tout en sachant que c'est lui qui a raison et que les arguments que je sors sont bidons. Ce qui m'amuse le plus, c'est quand le type ne sait pas quoi me repondre et que moi, je connais les faiblesses de mon argumentation et les reponses qui font mal. C'est tres courant quand tu debats sur l'independance. Comme on a en face un discours de peur, desinformateur, demago et malhonnete, on n'est souvent obligé de ne pas lacher un pouce de terrain face à nos adversaires.  Meme quand c'est du grand n'importe quoi. Tu aimerais j'en suis sur. En plus, ici je suis dans ton camp. Ce sont les gauchistes qui sont souverainistes. Enfin, ce sont des gauchistes d'amerique du nord, on dirait du Bayerou quoi !

ON VA L'AVOIR NOTRE PAYS !

Pas mal mais il te manque l'amour du troll, car tes propres convictions et ton amour des conneries Ségolènesques prennent le dessus, ça t'empêche d'être cynique. Il faut extérioriser un peu bordel.

Par exemple pour te répondre sur les intellectuels, Darkdreamou, il y a plusieurs decennies les grandes plumes écrivaient ''Napoléon le Petit'' ou ''J'Accuse''. Maintenant certaines hautes gens, étiquetés ''intellectuel''par des journeaux médiocres, lancent des appels à voter des Ségolène Royal et j'en passe. Quelle force de caractère, quelle conviction chez nos élites. Heureusement qu'ils sont là, je ne sais pas ce que je ferai sans eux, ni comment je pourrai vivre. Je pense qu'avec leur message très fort je vais tout de suite voter Ségolène d'ailleurs.

Heureusement, certains (de plus en rarement malheureusement) lancent toujours (de façon quasi-inaperçue) de gros pamphlets politiques ou lâchent des troncs dans la mare médiocre et formatée de nos intellectuels IKEA, dont les seules revendications que l'on découvre à travers les pages de Libé sont finalement la protection de leur propre statut d'intermittents subventionnés. (ou leur donner plus de fric pour leurs métiers d'anthropologue ou d'historien du languedoc, très importants pour le bien-être de tous).

Ajoutons à cela la dictature des juristes, grassement payés et souvent totalement dépourvus d'une once d'éthique professionnelle (car l'on se fait trainer en justice dès qu'il y a ''diffamation'' aujourd'hui) et l'on se retrouve avec une auto-critique totalement absente des médias et des prises de position tellement molles de la bite qu'elles en deviennent juste risibles. À la rigueur je respecte plus José Bové, il n'est pas écrivain-bloggeur mais au moins il casse des MacDo.

Bref.

Euh ! Je vais peut-etre m'avancer et parler d'une chose dont je ne suis pas du tout sur, mais je pense d'apres ce que j'ai pu voir, qu'Imax doit etre le genre de personne qui dans la vraie vie, te sors exactement le meme discours. Alors l'anonymat, je crois qu'il s'en balance bien et que si tu le rencontrais en personne, ca devrait donner la meme chose.

Le coup du cacher derriere ton clavier, ca c'est du grand sojarouge.

Dans mon cas, mon clavier ne me sert pas de cachette, mais a plutot une fonction de filtre ou ecran solaire pour vous proteger de ma lumineuse connerie. Nan, parce que dans la vraie vie, vous ne me supporteriez pas plus d'une journee ! Je suis hyper vachement volubile quand meme.

Bon écoute ma poule, je me glisse où je veux, et estime toi heureux que ça soit pas dans ta rondelle.
Se faire mettre dehors par un expatrié, ça me fait mal au coeur.

Et abstraction des lois et de l'ethique tout simplement.