C'est une reine, Ségolène ! (Page 8 sur 30)

Mais vous êtes encore plus nazes et conservateurs que les anglais, bordel. Ils s'en branlent eux, ils ont compris que ça fait bouger le cul des politiques, ça change un peu la composition des chambres, ça fait tourner la démocratie et en plus parfois il y a des chances pour que le dissolveur (ouais dissolveur©) se prenne un retour de dissolvant, parce que finalement les sondages ils étaient pas si bons que ça. Donc moi je trouve ça lol en fait.

Certes, mais les deux systèmes n'ont pas du tout la même logique. Le pouvoir executif anglais n'est possédé que par le premier ministre (le rôle du souverain est largement honorifique), qui entretient un dialogue constant avec le parlement. Alors qu'en France, on a un executif à deux têtes, le président et le premier ministre, et le président est censé n'avoir que des rapports très limités avec le parlement. C'est le premier ministre qui joue les entremetteurs.
Dans l'esprit de la Constitution, le pouvoir de dissolution a deux fonctions:

1) mettre fin à un blocage entre parlement et gouvernement. Par exemple quand en 62, l'asemblée a voté la censure du gouvernement, la réponse du président a été la dissolution. Quand en 88 miterrand s'est fait réélire et qu'il s'est trouvé face à une assemblée de droite, il a dissous.

2) redonner à un pouvoir contesté la légitimité des urnes
C'est l'exemple de la dissolution qui a suivi les évènements de mai 68.

En 97, Chirac n'était pas devant une assemblée hostile (c'était celle issue des législatives de 93 où la droite était ultra-majoritaire), et on n'était pas dans une situation de pouvoir contesté (même la grève de 95 était loin). Peu de constitutionnalistes ont approuvé la décision de dissoudre, et vu le résultat, il est peu probable qu'on ose réutiliser la dissolution en France pour des raisons d'opportunité politique.

Ah et sinon, le but d'une constitution n'est pas d'être lol.

Non, jaurès, maintenant, c'est un pote à sarko.

Tu suis vraiment pas.

Est ce que un jour quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi le libéralisme çay le mal, l'ultra libéralisme je le comprend, la politique des extrêmes se révèle désastreuse, mais le modèle libéral est utilisé par de nombreux pays et certains de ces pays ont bien moins de pauvre et un pouvoir d'achat bien supérieur. Tout ça pour revenir sur une déclaration de l'ami Chirac "le libéralisme c'est pire que le communisme".... Ah bon? Pourquoi? Libéralisme et social sont ils forcement incompatible, parce que il me semble que pour redistribuer de la richesse encore faut il la créer!!! Enfin bref être conscient des réalités économiques mondiales est capital, ainsi fustiger le libéralisme qui en est une partie intégrante est d'un ridicule sans nom. C'est pour ça qu'il faut voter Bayrou avec Strauss Khan premier ministre, la dream team.

quand je dors confortablement dans un pays qui vit tranquillement aux crochets de la misère humaine, sans avoir la possibilité d'acheter des vêtements ou du matériel fabriqué par des ouvriers et des artisans de ce pays parce qu'ils doivent être faits ailleurs par des esclaves pour coûter moins cher, je me dis que ouais, le libéralisme a un sale goût quand même... maintenant pour m'habiller j'ai plus le choix, il me faut soit des fringues de bidasse ou du hugo boss, et encore, c'est même pas sûr...
la surpopulation est probablement le plus gros problème de l'espèce humaine, mais liée à une doctrine qui prône le bien par la production et la consommation, cela nous fait atteindre des sommets de connerie...

Oui mais non, des vêtements fabriqués par des ouvriers français tu peux pas te les payer, ou t'as pas envie d'y mettre le prix, ou t'as pas envie de les mettre donc c'est un faux problème. Puis c'est pas en achetant des ceintures kaki de merde vendues au paquet de 30 au surplus local que tu fais vivre qui que ce soit, ni les ouvriers chinois et leurs familles, ni les ouvrier français. Puis j'espère que tu trolles avec l'histoire de la surpopulation là.

Et alors ségolène, nous faire croire qu'un mix droite/gauche est ''très dangereux'' alors que le clivage permanent des partis et la sempiternelle alternance gauche/droite pète les couilles de tout le monde, comme si la vie c'était DEUX putain de choix de merde, comme si nier l'évidence arrangera les choses. Ha mais la connasse. Quelle vision, quelle force de caractère.

CONNASSE

la surpopulation un troll ? ; t'es pas sorti de ton école et t'as jamais ouvert un canard ou bien ? tu faisais quoi depuis la fin du XXe siècle ?

ce n'est pas parce que TOI tu n'as pas envie de consommer local ni envie d'y mettre le prix que c'est le cas pour tout le monde... j'explique simplement que l'on ne nous donne pas le choix... parce que la merde qui vient de chine ça me gave, tout simplement parce que c'est de la merde (et pas que les fringues) qui n'est pas faite pour durer et pour te pousser à racheter...

Vous en avez rien a foutre mais je vais quand meme raconter mon histoire de merde.

Je deteste les telephones portables.
Celui que j'ai est pourri, le son crache, les touches sont niquées...bref je dois l'avoir depuis 1999-2000?
Il va vraiment falloir que je le change...mais ca m'enerve au plus haut point.
Là je vais chez une copine pleine de blé et je tombe sur un portable de ouf (pour moi) qui prend la poussière
"Je peux te le piquer?"
"Ouais vas-y de toutes les manières c'est une vieille merde"

Le hic...j'ai pas le cable pour recharger la batterie.
Du coup ce portable NEC N923 il vaut pas un clou.

J'ai fait 4-5 magasins de portables et tout le monde me sort que c'est un "vieux" portable et que je vais jamais retrouver de cable correspondant.
(et au passage on essaie toujours de me refourger de nouveaux modeles)
.
.
.

Dieu que j'aime la société de consommation.

(Sinon il parlait de quoi ce topic?)