Le jeu que tu viens de terminer (Page 77 sur 153)

J'avais trouvé l'IA beaucoup moins convaincante que dans Far Cry, ça fait tâche pour une pseudo suite. Mais c'est vrai qu'il s'agit de soldats nord-coréens, peut-être que leur bêtise est voulue car réaliste...

Bonjour, je cherche un FPS de type ouvert (CTC) avec une IA meilleure que Crysis. Pourrais-je avoir un nom siouplait ?

Pour avoir joué quelques centaines d'heures aux deux Far Cry et Crysis, principalement sur les maps où justement l'IA rentre en jeux, soit les attaques de villages/forts/bases/patrouille dans la jungle, je peux dire que si tu t'amuses à attendre derrière un caillou à Crysis, tu as de grande chance de te faire dégommer la tronche. Dans Far Cry tu pouvais en mettant un bras de mer entre toi et tes ennemis, les voir se noyer les uns après les autres. Sans rire, Far Cry est dix niveau en dessous de Crysis pour l'IA. Les mouvements d'encerclement, de contournement, les lancés de grenade quand tu te fous à couvert, les types qui vont se cacher, se replient, etc. c'est bien plus balaise que dans Far Cry.

Crysis 1, j'y joue encore une fois par semaine facilement, pas plus tard qu'hier soir.

Dans crysis, le vrai problème est plus dans le placement des troupes par les devs et les maps. Après, c'est vrai qu'il y a pas un jeu avec une IA brillante et des actions de base, soit appeler une couverture aérienne ou un tir d'artillerie, quand tu joues les campeurs. Autre point, dans Crysis tu peux devenir invisible, pas dans Far Cry. Donc c'est un peu normal pour le troufion de base d'avoir du mal à te chopper et ne pas comprendre que tu n'es plus derrière les caisses d'où tu viens de tirer... vu qu'il ne t'a pas vu partir.

Faut rester mobile, ça évite les campeurs et si tu mets cela à une époque plus ancienne, y a pas de napalm.

J'attends encore le FPS dans lequel tu peux embusquer une patrouille efficacement en montant un plan préparé d'avance, même en servant de leurre. Ou la gestion de ton équipement, l'approvisionnement, la survie en fait partie. L'idée de base était un aviateur américain tombé sur une île occupée par les japonais (ou l'inverse). Infiltration de la base ennemie, radio récupérée dans l'avion, mission d'espionnage, rencontre d'un autre rescapé sur l'île, éviter les patrouilles, les commandos de recherche lancés à tes trousses, etc. Infinité de missions possibles, possibilité de plusieurs gameplay suivant le joueur et liberté d'action totale, un peu comme un GTA. Et cela en expliquant pourquoi on n'envoie pas toute l'armée à tes trousses, en tant de guerre, ils ont autre chose à foutre, ce qui rend le scénario crédible. Parce que dans Far Cry, quand tu as UN connard sur une île qui commence réellement à menacer ton affaire, tu lui envoies tout le monde sur le dos, y a personne d'autre à buter de toute façon.

Et tout cela se base majoritairement sur une base de données et des probabilités, déjà discuté du projet avec des développeurs, rien de complexe pour rendre un jeu vraiment prenant. Seul problème, y a pas de marché pour cela, ça n'intéresse que les vieux cons. Stalker par un peu de ce principe, mais ça reste limité au niveau action, c'est toujours toi qui va au devant des ennemis, tu n'agis jamais en réaction à tes adversaires.

Putain, WarZ, joué deux heures je crois. Peut-être trois.

Bah la vraie conclusion qu'ils ont du tirer, c'est "pourquoi se faire chier" quand les jeux vendus à 9M dès la sortie sont des genre de virtua cops où tu bouges un peu plus le perso...
Et les mêmes magazines/sites qui vont pourrir crysis 3 (qui n'a pas l'air d'un grand hit certes) vont mettre 18/20 à chaque putain de COD.

*

Moui Jihem voilà.

Maintenant si tu retournais tester casse-couille simulator 3 ou Sudokuflash et puis tu laisse les grands parler des bons jeux qui existent mkaay?

je pense qu il est toujours non ?

Non mais les mecs, vous achetez un fps et vous vous attendiez à un RPG?
Puis bon, tester crysis en 2013, c'est sur on ne voit pas trop le coté novateur.

Ah ouai quand même. Il est bon le grand reporter.