Question Conne (Page 1 sur 3)

Non, à moins d'avoir une saloperie de compresseur, je n'ai jamais entendu de perte de données apres la decompression d'un fichier.

Quel abruti !

Putain mais vous voulez que je ramène mes potes mexicains et qu'on dépouille l'asile HEIN

Imax est beaucoup trop classe pour trainer sur un site communiste tel que wiki.

C'est tes potes maintenant les mexicains ?

En fait c' est même plus sûr, étant donné qu' il y a un crc (enfin sur les rars de qualité, je sais pas pour les zip), voir des par pour récupérer les données corrompues.

Pour faire perdre de la qualité faut (re)compresser les photos en jpeg, heureusement que le zip & co ne sont pas destructifs sinon on aurait un peu de mal à lançer des programmes compressés.

EN FAIT TU TOUCHES PAS AU FICHIER GRAND C'EST JUSTE QUE PAR EXEMPLE SI T'AS 0000000000 DANS TON FICHIER BEN PAR EXEMPLE TU ECRIS 10X0 DANS TON FICHIER ZIPPE TU VOIS QUOI, MAIS Y'A PLEIN PLEIN D'ALGO DIFFERENTS TU VOIS. et après. monsieur programme ben il regarde quel algorithme a été utilisé, et ensuite il regarde et voit 10x0 et écrit 000000000 à la place: il le décompresse.

tu as par exemple le codage Huffman qui se base sur la fréquence des lettres. huffman.

si tu as d'autres questions, hésite pas.

penses-y,
jt'embrase.

je pense qu'on parlera plutot de conversion dans le second cas.

une question intéressante, peut on arriver au meme niveau de compression avec un algorithme de compression qu'avec une conversion vers jpg par exemple pour une image. et bien aucune idée. je pense que non. car le but recherché n'est pas le meme et dans le second cas l'image est "visible" sans traitement alors qu'un traitement est nécessaire dans le premier. ce qui implique un coût suppérieur, mais de meilleurs résultats. le choix se fait évidemment en fonction de l'utilisation désirée.

biz

en fait ma question est totalement stupide, car dans la compression jpeg la compression a un cout direct sur la qualité, donc dans l'absolu, tu peux comprimer énormément mais avec un qualité médiocre. dans l'autre cas, le cout CPU est plus grand, mais la qualité ne bouge pas. la compression est uniquement destinée au stockage ou à la transmission de fichiers.

tu es méchant avec moi

L'algo de compression du jpg.

transformation RVB vers YUV

y = .30 R + .59 V + .11 B ; u = .56 (B-y) ; v = 0.71 (R-y)

Facile, et pas vraiment de perte.

decimation
Passage du 32 bits au 16 voir 12 bits, là la qualité prend chère.

fragmenation de l'image en bloc de pixels de dimensions 8x8
On les voit de temps en temps sur certaines images qui mettent du temps à se décompresser.

transformation DCT
Une sorte de fourrier qui permet de réprésenter les données classées par ordre de grandeur, sympathique pour l'algo qui va suivre.

quantification non-linéaire normalisée par division entière (programme CM1)
En fait c'est pas compliqué, ça arrondi les réels en entier et les compte. Pareil, perte d'info.

La même avec des arrondis encore plus oufs
Ca dépend du taux de compression que t'as rentré Maurice.

Compression sans perte de qualité
Ca compte les zeros comme Mama il a dit, puis ça fini en Huffman histoire de garder la forme.

Ouais, il se passe tout ça quand tu enregistres une photo de cul.

Donc pour répondre à Maverik, ouais c'est possible.

Le .png est un format lossless, aucune perte d'info donc, et pourtant les images sont aussi petites qu'un .jpg pas trop compressé.

Il rajoute un I et un O ! ping pong ! Et apres y en a qui vont encore gueuler que je ne fais pas d'effort pour alimenter l'asile en contenu interessant.